J'imagine oui que quand on lit des textes dans une toute autre optique que le simple plaisir, on fait attention à ces détails.
Après, je fais quand même la différence au niveau du plaisir de lecteur entre une traduction mauvaise de Stephen King et et un roman d'Amin Maalouf (j'adore ses romans et sa façon d'écrire)

mais je n'ai jamais su analyser un texte. les cours de français m'ennuyaient profondément au lycée ( faut dire que le thème de l'eau c'est pas bien excitant... ) et j'air écolté la pire des appréciations que j'ai jamais eu à un commentaire de texte. Lucien Sorrel de Stendhal.
"Vous avez l'art de faire du beurre avec de l'eau"...
Donc voilà, je suis une pitoyable critique...

On avance, on avance…
Ok le bon style est une notion subjective…
Ok aussi pour dire qu’un style est parfois lié à un style d’histoire (comme faire ma remarque sur le roman d’ANIMAL)
Revenons à la base : Est-ce que vous lisez plus volontiers une histoire qui ne vous plait pas mais qui a un bon style (pour vous ou pour l’histoire) ou préférez vous lire une histoire dont le style ne vous plait pas ou qui n’est pas adapté à l’histoire.
Corolaire : Une histoire avec un style décalé, ne donnerait-elle pas un genre nouveau. Imaginons une histoire de science-fiction hyper techno décrit dans le style Hugo ou Prévert (Quoi Jules Verne ?)

On peut dépasser ça et trouver du plaisir à regarder de plus près, en écrivant, en échangeant sur les écrits des uns et des autres.

Travailler son écriture permet de se sensibiliser davantage à la forme, il me semble.

Mais bon, moi j'aime étudier l'écriture des autres...

Citation :

Là ça devient un exercice de style, et s'il n'y a pas d'autres justifications, ça va paraître très vite artificiel selon moi.

Citation :

Exemple: "Les mémoires D'Outre Tombe" de Chateaubriand: je trouve l'histoire géniale, mais le style lamentable (c'est MON avis pas L'AVIS) parce que lourd etc...J'adhère à 100%

EXEMPLE: Proust en régle générale: un fond que je trouve creux, avec pourtant de remarquables trouvailles linguistiques. Je n'adhère pas du tout.

Citation :

Pas d'accord, on a un style, naturel, et on le garde. Et j'aurai beau passer des heures à écrire, je ne ferai jamais du Jphil ou autre et ils ne feront jamais du Kaos. Question de vécu par exemple.

Citation :

Je parlais de lecture, là. Travailler son écriture permet d'être plus sensible à l'écriture des autres... entre autres choses, évidemment.

Jules Verne est l'un des plus grands et des plus purs stylistes de la langue française, de même qu'Hugo ou que Zola, ou d'autres encore. Chacun a SON style, sa manière d'écrire, de camper un personnage, un décor, une situation...

Quant à Proust, c'est peut-être le génie parmi les génies en matière de style et d'écriture... mais il n'empêche que je n'ai jamais dépassé les dix pages, tant il me gonfle. Alors que j'ai dévoré les trois autres. La différence est incontestablement liée aux histoires qu'ils racontent. N'importent quel roman de Verne oui d'Hugo vous prennent dès les premières pages et ne vous relâchent jamais. Idem pour des auteurs comme King, Ludlum, Follet ou Clancy (tous les quatre malgré leurs traductions pas toujours heureuses) alors que je reposerai bien plus facilement en cours de lecture un Werber, un Nothomb ou un Stephen Coons. Pas que je n'aime pas, mais... j'accroche moins.

Je ne pense pas qu'on puisse cependant dissocier les deux. Le style comme l'histoire sont importants - AMHA autant l'un que l'autre - mais des lourdeurs (plus que des erreurs) de style peuvent très bien rendre une superbe histoire difficile à lire, voire rebuter le lecteur jusqu'à le décourager de poursuivre. Je ne crois pas, très sincèrement, qu'on puisse faire l'économie de l'un sur l'autre au-delà d'un certain point, lequel peut être très variable selon le lecteur.

On s’approche d’une conclusion :
Un texte à besoin d’un style et d’une histoire. Les deux plairont de manière subjectif aux lecteurs.
Selon certains, c’est l’histoire qui aura (relativement) plus d’importance, pour d’autres le style. Une belle histoire sans style (acceptable) aura moins de chance d’être appréciée qu’une histoire banale, voir inexistante, avec un beau style.
Mais ici nous sommes avec des participants aimant écrire. Est-ce que l’on trouverait le même résultat dans un forum moins « orienté » vers les belles écritures ?

!!!! J'interviens en mon nom propre et ne tente en rien d'imposer mon point de vue (je préviens des fois qu'on déformerait mes propos après, je présente des excuses anticipatives) Chat échaudé craignant l'eau etc...) !!!!

Ben ça c'est tout fonction de ce qu'on aime lire.

Pour la détente, je peux m'envoyer une bonne histoire mal racontée, voire qui n'a que peu de style (je lis souvent Mary Higgins Clarke par exemple dont le style n'est pas faramineux comme on peut l'entendre pour de grands noms de l'écriture lyrique) dont l'histoire va glisser tranquillement sans que je doive trop réfléchir. Dans ce cas l'histoire prime.

Mais quand je veux me triturer les neurones ou apprendre quelque chose, je pense que le style est super important... Quelque chose de plus banal le restera si ce n'est pas magnifié par le style. Et ça que j'écrive en parallèle ou non.

J'ai remarqué, par exemple, qu'alors que j'avais toujours été nulle en maths et incapable de comprendre un calcul simple, si on prend le temps de me l'expliquer dans une forme que je reconnais, le propos est plus facilement compréhensible.

Bref, pour moi (je répète en tant que lectrice et juste en mon nom propre) l'histoire est importante mais elle ne m'accrochera pas si elle n'est pas racontée de la manière qui va me toucher. Le style donc, est super important pour me faire différencier une bonne histoire d'un putain d'écrit.

Comme au ciné un bon film c'est divertissant mais une histoire filmée de manière réfléchie, avec une photographie impeccable, des dialogues intéressants et une intrigue qui me prend plus de deux minutes à dénouer, là, je retiendrai et conseillerai.
Ce qui veut pas dire que je peux pas me payer un bon moment devant un film juste bien filmé ou juste bien raconté.

Tout dépend un peu de ce qu'on cherche sur l'instant.
Chez moi en tout cas c'est pas figé, mais je préfère un texte bien raconté que juste une bonne histoire (pour le parallèle, j'aime les blagues sur les belges mais c'est plus marrant si le mec imite vraiment bien l'accent belge et fait un peu de mise en scène, plutôt qu'un parisien qui me la fait avec l'accent belge approximatif en suçotant son café... bien que la blague si elle est bonne me fera rire quand même... peut-être juste moins fort ou moins longtemps... et si je dois réentendre une blague belge, je privilégierai celui qui aura été le plus crédible et le plus drôle...)

En gros sur deux mêmes histoires, celle dont le style me conviendra le mieux me restera en mémoire l'autre non.

Donc si on prend mal ton écrit et que l'on veut se facher avec toi, on ne retient que pour toi : les putains écrivent mal. Et que seuls les blagues sur les Belges te font rire

Heureusment que tu avais prévenu !

Bon plus sérieux, on peut ajouter dans ma pseudo conclusion, tout peu changer suivant l'humeur