Bon tant qu'à faire autant continuer le débat ici, mais de façon apaisée.

Alors, pour ma part, je considère que l'absence d'émotion face à une oeuvre d'art est impossible. J'éprouve toujours soit du dégout, soit de la colère, soit de l'admiration, soit de l'indifférence qui pour moi est une émotion. L'indifférence ce n'est pas: "Bof ouais", c'est "Il a voulu dire un truc, mais je ne sais pas quoi et là je veux pas me casser la tête." Chose intéressante, puisqu'en fait, si je suis indifférent à un moment X, je me poserai la question à un moment Y.

Tout est une question d'état d'esprit. Il n' y a que les endives qui n'ont pas d'émotions (et encore je suis sur qu'Estelle ou Larivière seraient capables de me contredire).

Ensuite, ne pas vouloir se casser la tête? Est ce critiquable? Je ne pense pas, mais dans ce cas, il faut accepter de ne pas donner son avis. Les peintures communistes de l'époque stalinienne me laissent parfaitement indifférent, je ne les commente jamais! A l'inverse, je trouve le travail D'Arno Brecker (le sculpteur du IIIème Reich) remarquable. De là à me traiter de nazi il n'y aurait qu'un pas....Sauf que ce que je trouve remarquable c'est qu'au delà de l'idéologie puante qu'il véhicule, il y a une vraie recherche sur l'homme et ses aspects.

Sauf qu'on peut me taxer d'antisémitisme sur ce coup, parce que "c'est pas bien de trouver des statues nazies jolies"...

Enfin, je ne suis pas sur que la volonté des lecteurs soit toujours de comprendre. On lit sur un écran, on écrit un commentaire, c'est complexe non? Ca demande du temps, une vraie volonté de...

Comme je tiens à ce que tout reste courtois, je donne ici ma vision des choses, mais je suis ouvert aux critiques bien sur.

Et je remercie encore les gens qui lisent et commentent ce texte.

Je pense, et après je me tais, que vu les passions soulevées, ce texte n'a laissé aucun de ses lecteurs indifférents.
Peu importe le mot utilisé, c'était vacuité intellectuelle, ça aurait pu être mauvaise foi... la passion régit ici, la discussion.

Passion sur un texte seulement?

Non passions sur un sujet malheureusement légion sur tout site (et pas que virtuel) où cohabitent des poètes.

Je trouve que dénaturer la qualité d'une oeuvre parce qu'on ne la comprend pas, c'est manquer de bonne foi.
On dit je comprends pas quand on comprend pas, on dit pas c'est à chier.

ça c'est du respect aussi, et je pense que la limite se pose là.
Après ça déclenche les passions, faut pas s'étonner et dire, non non moi ça m'a rien fait.
C'est pathétique que ce soit toujours pareil quand on sort quelque chose d'un peu sortant des sentiers battus.
On est taxé d'hermétisme, d'élitisme de style...

Merde on aime ou on aime pas peu importe mais on explique... ou on dit qu'on a pas pigé.
On peut aimer et ne pas comprendre et inversement.
That's life!
Agresser un auteur sur son texte ou ses intentions, c'est limite aussi.

Bon, je ferme ma bouche, je vais lire du Cortazar en regardant mon Chagall dans les yeux.

Citation :

Euh personne l'a dit.....

Citation :

Allez personne m'a agressé si?

Citation :

Bin c'est vrai que c'est un peu hermétique quand même...

Bon, je descend de mon cheval mais j'explique.

Un faible moins pour moi c'est un texte qui n'est pas bon, d'où le à chier. Ton un peu hatif, pardon.
Donc on ne dit pas que c'est mauvais quand on ne comprend pas était à comprendre...

Ensuite, je m'enflamme, mais voilà les termes utilisés en commentaires parfois m'ont choqués, je le dis.

C'est pas tellement hermétique Kaos, ça l'est, comme tout écrit, sauf le Levy, le Levy est limpide mais on a pas tous la chance d être Levy...

Sic...

Chuuuut....

dodo Estelle, prozac et tout

Les commentaires sont le reflet d'un ressenti, d'une émotion justement, et à tout prendre je préfére susciter la détestation plutôt que l'indifférence.
(je suis maso tendance anarcho)

Pour le Très Faible -: pourquoi pas si il avait été vraiment argumenté....

Je te suis avec le prozac.

Salut,

J'ai lu le sujet, les interventions, notamment le début : la présentation par Kaos de quelques élèments sur l'écriture de ce poème.

Comme je le comprend, le moment d'écriture, le sujet, étaient poétique au départ, donc il devrait l'être à l'arrivée. Si je le dis comme ça, c'est que je ne l'ai pas retrouvé, mais aussi pour proposer que le problème, c'est le voyage entre les deux.

"problème" c'est une opinion bien sûr, y'en a pour qui c'est très bien passé, mais pour reprendre le passage où il est dit qu'il ne faut pas toucher aux mots, il y en a deux je crois, je voudrais ajouter que les mots, ce n'est qu'une partie du poème. Comme quelques uns, j'ai plus été marqué par le blanc entre les mots.

Le poème serait étrange pour moi s'il trompait la première impression, mais à trois mètres de mon écran, il m'en dit presqu'autant qu'à la lecture, il est bien plus graphique qu'écrit en fait, je n'ai pas eu de surprise, de remise en cause de ma première impression. Même une prose, un paragraphe je veux dire, m'aurait plus surpris en constatant l'abscence de récit : à trois mètres de l'écran, ça semble être un texte normale, à distance de lecture, c'est ça :

Citation :

Est-ce que c'est bien le "ce qu'il ne faut pas toucher" ou bien la mise en page fait partie du premier jet ? Je trouvais que la forme publiée enlève "l'effet de surprise", le texte se présente d'emblée comme destructuré, je trouve aussi que le défaut de cette présentation c'est de noyer les mots avec des majuscules, du fait des nombreux débuts de vers ou passages, ça ressort un peu en prose, est-ce qu'elles sont un choix ou un automatisme d'écriture sur écran, voir une conséquence du passage en centrale pas vraiment délibérée, et pas discutée non plus donc.

Il y a des variations, parfois peu sensibles, des espacements horizontaux et verticaux aussi, comment ont-ils été choisis : y-at'il une "partition" ou une recherche plus simple de briser la régularité dans les deux axes.

Le texte a été qualifié d'hermétique, avec ce côté "écrit pour soi, avec soi" mais c'est moi qui le décrit ainsi peut-être, enfin, dans ce sens là, pourquoi écrire "le saviez-vous ?" est-ce que ça veut dire qu'il y a déjà narrateur et lecteurs, fictions ?

Merci David, en tous cas, d'avoir commenté le poème et d'avoir repris le fil de cette discussion.

Pour répondre à tes questions:

- oui le premier jet et l'unique quasiment, était aussi éclaté que cela. Sans chercher l'artifice à tout prix, je voulais rendre cet instant où les paroles entre deux dialogueurs (aïe) sont décousues, qu'on flotte entre rêve et réalité, que tout est épars. Ce qui à l'arrivée donne un brouillon bien pire que ce que Isfranco a pu me mettre en page (merci à lui!). C'est ces instants où les pensées fuient en pointillés...Je pense que tu as du vivre ces moments, donc tu arriveras sans mal à comprendre. Par contre il est vrai que c'est terriblement diffficile à retranscrire sans mettre beaucoup de blancs, qui ici équivalent à des silences, et que c'est un aspect qui peut rebuter, j'en suis le premier conscient. Mais je devais le faire.

- le saviez vous c'est une référence aux Portes de la Perception de Huxley, un roman qui m'a marqué très fortement. Où se situe le frontière entre ce que l'on sait, ce que le comprend, ce que l'on appréhende? Et cela sans l'utilisation de drogues? Nos perceptions, par conséquent nos "savoirs" sont très variés, différents, et il y a forcémment une teinte hermétique à tout ça, sachant que les tiens Daavid, ne seront pas les mêmes que les miens ou que ceux des autres commentateurs et ou lecteurs.

Voilà David, merci d'avoir soulevé ce point, et merci de tes questions, j'espère t'avoir éclairé un peu, suffisamment du moins.

Citation :

Et un faible +, ça veut dire quoi ?

W
(auteur toujours contre les ajouts algébriques)

Sans doute un texte pour lequel on a un peu moins à, chier

Citation :

Que c'est moins bien que moyen -.....

(je te suis pour les plus et les moins pour le coup Widjet)