Je remercie le Comité Éditorial qui a accepté d'inclure ce texte dans le catalogue d'Oniris, les correcteurs qui se sont penchés dessus, ses lecteurs et commentateurs. J'ouvre ce sujet un peu tôt, le texte n'ayant été publié que voici quelques heures : je tiens à éclaircir deux points qui semblent avoir intrigué une partie des lecteurs, et je me dis qu'en l'occurrence le plus tôt est le mieux.

Pour la dernière phrase que alvinabec et black-box ont trouvé obscure, il s'agit d'une expression que j'ai souvent rencontrée chez San-Antonio, un auteur que j'ai franchement idolâtré et auquel j'ai toujours plaisir à revenir. "Avoir l'air d'en avoir deux"... deux airs, tout bêtement ; cela signifie : "avoir l'air pas franc".

black-box, vous relevez "La face vieillit, mais le sourire reste intact, éclaire d’une lueur de bonté intense ses yeux un peu bouffis par l’alcool" et semblez ne pas en saisir la structure. "Vieillit" n'est pas un participe passé, mais bien le présent de l'indicatif du verbe "vieillir". "La face (de Gueule-d'Apôtre) vieillit." Mais (proposition juxtaposée) le sourire de cette face reste intact, éclaire etc. Peut-être le tout aurait-il été plus compréhensible avec un point après "vieillit". Par ailleurs, si je comprends bien votre remarque (""une lueur de bonté intense " un mec qui n'hésite pas à servir à ses clients des produits périmés... ma foi c'est "space" la bonté intense."), vous semblez partir du principe que, si le sourire éclaire des yeux d'une lueur de bonté intense, cela signifie forcément que le personnage est bon. Pas du tout : j'ai connu pour ma part un sacré enfoiré qui avait un sourire d'une sincérité, d'une cordialité à se damner. Tel est justement, je crois, un des enjeux de ce texte, si je puis utiliser un mot aussi grandiloquent à son propos : la discordance entre apparence et réalité.
Je vous remercie beaucoup d'avoir fait l'effort de commenter un texte que, pour l'essentiel, vous n'avez pas aimé. La formule est banale mais recouvre quelque chose dont je suis convaincue : vous n'en avez que plus de mérite.

placebo, je vous remercie d'avoir commenté un texte qui ne vous a pas emballé, je peux vous dire la même chose qu'à black-box : vous n'en avez que plus de mérite. Quant au chantage, je crois que madame Dubois ne le craint pas : elle m'a l'air suffisamment sûre d'elle ! Qui sait, peut-être va-t-elle signer un contrat avec Gueule-d'Apôtre puisqu'il y a un public ?

alvinabec, merci de votre commentaire, désolée de ne pas avoir su "tenir" des personnages consistants de bout en bout selon vous. En tout cas, vous annoncez que vous continuerez à me lire, je n'en espère pas davantage ! (Enfin, si : que vous continuiez aussi à me commenter.)

Lobia, vous me faites un peu me semble-t-il le même reproche que alvinabec : je ne vais pas au bout de mon propos. Pour ma part, j’aurais du mal à aller plus loin je crois ; je me suis raconté une histoire et arrivée à ce point je l’ai considérée close… J’ignore si un développement pourra me venir. Merci de votre commentaire en tout cas, vous n’avez que plus de mérite (ouais, je me répète) à commenter un texte qui ne vous a pas plu.

Comme je dis souvent, je trouve précieux tous les commentaires parce qu'ils m'indiquent des réactions possibles à mes textes, la manière dont ils sont perçus, compris ou non ; dans ce dernier cas, je dois m'efforcer de clarifier mon expression... Merci à vous.

Bonjour Acratopege, merci de votre lecture et de votre commentaire. La pertinence de celui-ci me conforte dans mon principe de ne pas dire ce que représente pour moi le texte que j'ai écrit, ce que j'y lis, etc. Ainsi les lecteurs osent dire ce qu'ils pensent sans être bridés, espéré-je, par les précisions de l'auteur sur ses intentions. Très franchement, je ne pensais pas du tout à écrire une histoire "kitsch au deuxième degré, des Carmina Burana littéraires", mais en vous lisant il m'est apparu clairement que vous n'aviez pas tort ! C'est une manière tout à fait légitime de lire le texte à mon avis.

C'est l'immense intérêt des commentaires : ils m'apportent souvent un éclairage surprenant (pour moi) et a posteriori évident. Grand merci à vous.

Citation :

J'ai eu la même incompréhension, je n'ai pas voulu la laisser en question ouverte et j'ai tenté de lui donner un sens depuis le texte et ce que j'en pensais... c'est vrai que "avoir l'air d'avoir deux c... " ça ne semble pas très évident mais ça me plaisait bien, comme un "avoir l'air d'être soi-même" pas du tout agréable, "se sentir mis à nu" plutôt peut-être :)

Mais qui est à poil dans un spectacle de strip-tease ?!

Mort de rire...

Grand merci pour ton commentaire, David !
Apparemment, tu aimes bien être dérouté par un texte. Concernant tes théories extravagantesques, je me garderai bien de les confirmer ou infirmer : si tu as pu lire cela dans cette histoire, c'est sans doute que cela y est.

Une exception toutefois pour celle mettant en jeu un défi explicite au Comité Éditorial ; le texte date de plusieurs années, avant même que je fusse consciente de l'existence d'Oniris. Si tu veux m'accorder des dons de prophétesse, pourquoi pas... mais j'ai des doutes.

Je n'avais pas pris garde à la catégorie et lorsque je suis allé voir, le parallèle s'est posé de lui-même entre les deux situations : mon interrogation sur le genre du texte et celle du patron ou de ses clients devant le spectacle que propose l’héroïne, autour du même vocabulaire : humour ?

C'est arrivé en cours de lecture, le début avait des airs de polar pour moi je crois, un peu à la San Antonio, pour le vocabulaire, le registre de langue imagée, la situation même qui augure un conflit potentiel. Mais quand l'inspectrice propose son arrangement, ça ne tient plus du tout le polar, le patron n'a plus de mobile de meurtre (même si c'est à peine esquissé dans le texte lui-même, on voit juste qu'il est contrarié, avec une certaine violence dans les pensées).

Mais bon, je recompose parce que je ne me dis pas vraiment "c'est un polar" au bout de quelques lignes, la lecture entraine tout un tas d'activité en toile de fond, c'est cela que je tentais de décrire.

J'ai un préjugé sur le pseudo et le CE : tu ne vas pas écrire une blague à toto (d'ailleurs, aucun "pseudo" ne souffre de ce truc là) et le Ce ne l'aurait pas pris non plus. Il y a un aspect "pathétique" (c'est pas drôle de rire des "gros", plus loin, un spectacle de strip tease ordinaire peut être vu comme pathétique aussi en lui-même) qui se présente quand même potentiellement à ce moment du récit, quand elle propose l'arrangement et la façon de le présenter. Il ne s'est pas du tout installé pour moi, cet aspect, du fait qu'il reste à lire, mais si je parlais d'émotion, c'est celle qui me fait cliquer pour ouvrir une autre page afin de voir la catégorie. D'un coup, je suis aux aguets de quelque chose...

Le préjugé ne va guère plus loin et je l'évoquais pour le parallèle. Je crois que c'est intéressant, pour l'humour, d'amener à se questionner sur l'intention de l'auteur, de la narration plutôt ; pour un récit épique ça serait un défaut que le lecteur sorte du texte, de l'histoire.

J'espère que ce n'est pas trop complexe parce que je me dis que je suis en train de patiemment inventer l'eau tiède avec tout ça...

La catégorie "Humour/Détente" pour ce texte a été "choisie" par défaut, parce que je ne voyais pas quoi d'autre. "Réalisme"/"Historique" ? Mais je ne crois pas que le texte soit réaliste. "Aventure"/"Épopée" ou "Horreur"/"Épouvante" ? Là, je me serais franchement foutu de la gueule de ma grosse, et tel n'était pas mon but. "Laboniris" ? Rien dans la forme n'est avant-gardiste (et dans le fond non plus, à mon avis). "Sentimental"/"Romanesque", "Fantastique"/"Merveilleux" ou "Science-fiction" n'aurait eu aucun sens. "Policier"/"Noir"/"Thriller", hum... non, je trouve que c'est pas ça non plus, il n'y a pas de violence et l'ambiance n'est pas si sinistre.
"Réflexion"/"Dissertation" eût été plus proche, mais la réflexion en question n'est pas exposée, elle est sous-entendue et n'a pas présidé à la rédaction du texte qui, comme d'habitude, résulte d'une histoire que je me suis racontée sans intention particulière.

J'ai fait le tour, je crois. Je me demande si l'ajout d'une catégorie "Choses vues/non-vues" serait envisageable... Un peu trop fourre-tout, peut-être !