Bon Tinu, merci pour le dialogue effectivement. Donc, dans ce qui t'a interpellé et que tu reprends, je me permets de faire quelques inserts (et comme tu le dis ma diplomatie, ou son absence est quelque chose que TOUS les gens qui m'ont lu une fois ont assimilé je pense... sinon c'est que je m'exprime mal sur ma manière de m'exprimer que j'assume totalement, et ce n'est pas le cas... puisque tu le mets en évidence aussi, alors repardon pour le ton si le ton n'est pas bon...)


Citation :

Je reconnais sur le terme, mais j'assume. J'ai (et je déforme parce que je veux pas citer nominalement):

- qu'on juge une oeuvre sur son universalité.=> l'universalité et l'originalité ne sont pas incompatible. Mais si on extrapole à la poésie, je dirais que René Char n'est pas universel. Selon cet avis et l'évaluation faite du manque d'universalité me pousse à penser que Char se serait choppé un Moyen sur Oniris. Rien que parce qu'il était pas Universel. Idem extrapolé à la peinture pour Picasso ou Dali. Je sais c'est réducteur et généralisé. Soit. On fait de même pour les textes, ici, c'est ce qu'on appelle la subjectivité. Soit. J'ai le droit de trouver ce genre de pratique ou de raisonnement pitoyable ou pathétique. C'est mon point de vue. J'ai une certaine ouverture d'esprit j'ai du mal à concevoir qu'on en possède moins. Mea culpa.

- Qu'on l'a pas compris et qu'on voit pas le rapport entre A et B. Faible -

- Qu'on ne comprend pas CE genre. et même avec les arguments qui suivent, c'est tout autour de liberté et compréhension. Très faible


Alors Ok avec ton argumentation. Ce n'est pas forcément parce que le texte est original qu'on le note mal. Alors que l'argumentation soit tournée vers autre chose que ce qui fait l'originalité de l'oeuvre.
Je ne voulais moi même pas noter, en prélecture on a pas le choix. Sinon je ne l'aurai pas fait. Justement parce que je n'étais pas sure de tout comprendre. Et en général quand je ne comprends pas je m'abstiens de noter. Ou je demande une explication avant de noter. Il m'est arriver de modifier ma note suite à une explication. En mieux ou moins bien. C'est rare, Tinu que je note en ayant rien pigé.

Citation :


Voici déjà ma phrase entière : Je me demande dans ce cas l'utilité de commenter si l'intellect ne le permet pas... (je parle de configuration de la pensée là pas de quotient intellectuel)

Donc, voilà. Y a plusieurs sortes d'intelligences. Le quotient intellectuel en est une. L'intelligence intuitive aussi. Entre autres. Je parle ici de configuration de la pensée et merde, je prends le temps de le souligner pour ne pas qu'on le prenne comme tu le prends là...
Je parlais ici d'une manière d'aborder les choses qui veut qu'on fasse l'effort de comprendre. Merde on nait analphabète et on ne sait pas parler. On apprend. On cherche à...
Alors OK si le fait de rester dans un carcan n'est pas un manque d'intelligence dans le sens où je le cite ci-dessus... alors j'ai plus rien à dire. Et ta remarque suivante c'est idem dito. Comment tu crois que les gens se mettent à découvrir des choses? De quoi naissent les passions?
Moi je pige pas, je cherche à piger. OK pas tout le monde est comme moi. Mais tu m'enlèvera pas de la tête que c'est une forme de comportement non intelligent. Après désolée d'avoir blessé les gens. C'est pas mon but. En fait, je me fous que les gens aient aimé ou pas. C'est pas mon texte. C'est pas ma Guerre John (ça c'est une citation de Rambo)...
Juste je constate que les gens qui ont reconnu (à part quelques rares personnes à avoir demandé à Plato une explication) ne pas avoir compris, n'ont pas non plus reconnu avoir essayé de chercher plus loin.
Tu peux penser que c'est un raccourci. Pour moi c'est un concept. Un crédo. Une preuve de curiosité intellectuelle de vouloir comprendre ce que l'on ne parvient pas à comprendre du premier coup. Mais plus rien ne m'étonne.


Citation :

j'ai pas dit que c'était plus mauvais. J'ai constaté. Et dit que c'était pas ma manière de faire. J'ai pas demandé aux gens d'aimer. On peut ne pas aimer. Je me suis insurgée contre la satisfaction dans l'incompréhension. Le fait de juger sur une non compréhension.
Je fais une remarque parce que véritablement, je me vois très mal ÉVALUER (évaluer c'est quand même situer sur une échelle de valeurs) quelque chose que je ne comprends ou ne connais pas. Je peux alors évaluer la forme peut être. Mais pas le fond (je dis je, je parle de mon cas, allez pas dire après que je vous dit que VOUS pouvez pas le faire, oh et je crie pas, je mets en évidence), je peux pas. Comme je peux pas dire que les poivrons c'est dégueulasse, puisque je n'en ai jamais gouté. Là ça devient même carrément une question de bon sens.
Pour évaluer, il faut comprendre. Sinon y a un illogisme. C'est comme de demander à un Flammand d'aller contrôler l'éducation Wallonne. Et je suis sure que là tu estimeras que les Flammands peuvent pas évaluer le prof Wallon puisqu'il comprend ni sa langue ni son programme différent du sien. C'est tout pareil.

Citation :

Ben tu sais quoi, c'est parce qu'on a pas le droit de recopier des MP sur un forum public. Parce qu'on me la fait plus souvent qu'à mon tour ma belle, n'en doute pas une seconde. Tu m'as vue? Tu m'as lue? Ben crois le ou non, on m'a demandé récemment de :

- Cesser de juger que des évènements qui se sont produits peuvent mériter une note faible. Si c'est vrai ça peut être que bon. et de toute façon, vu d'où je viens et comment je m'exprime je n'ai qu'à m'abstenir de commenter, puisque ce n'est pas à ma portée.

- Eviter de commenter du classique puisque de mon propre aveu c'est pas mon truc. J'ai qu'à me cantonner au moderne.

- Eviter de commenter en détaillant (et ça j'y ai eu droit par commentaires interposés, en forum, sur le tchat et par Mp, un peu en nouvelle aussi... (les auteurs puisqu'on m'a fait le coup gentiment, et avec respect ce coup-ci... mais quand même, plus d'une fois...), parce que pour qui je me prends pour décortiquer de l'art? Les mots pris un à un n'ayant aucun sens.

Et j'en passe. Alors les autres, ils sont juste comme moi. Sauf, sauf que moi je ne défends pas un texte que j'ai écrit. Je donne juste un avis. Et je dis aussi que c'est un comportement qui est récurrent chez certains commentateurs, parce que c'est le cas. On a des spécialistes. Comme j'avoue être une chieuse qui a du mal avec les rimes, y en a qui ont du mal avec d'autres choses. Soit. Je vais pas pratiquer la langue de bois pour ne pas froisser des égos. Les égos se débrouillent bien tous seuls. Je suis en communauté, j'ai autant le droit que tout le monde de me poser des questions sur une pratique que s'applique une partie de ma communauté. Et si Plato ouvre le débat pourquoi je ne pourrais pas y participer?

Voilà j'espère que ça relativise l'interprétation première de mes paroles.
J'ai pas à me justifier mais je le fais. Parce que je crois vraiment en ce que j'ai écrit et que je l'assume pleinement.

Après j'impose rien. Je demande pas aux gens de penser comme moi. J'aimerai juste qu'on m'explique comment on peut se placer en juge quand on ne comprend pas.
C'est tout
Et je pense pas que ce soit illégitime.
En tant qu'auteur, ça m'intéresse aussi de le savoir, j'écris, j'aime savoir pourquoi mes textes risquent de ne pas être compris, et pourquoi si c'est le cas on m"évaluerait mal... et pourquoi on ne s'abstiendrait pas plutôt que de (je me répète) juger quelque chose qu'on prend pas le temps ou qu'on a pas envie de comprendre. Parce que ce n'est pas ma démarche.

Citation :

même chose pour moi. Il n'y a pas de plus complexe, de plus métaphorique, de plus personnel qu'un poème. c'est pas si simple de rentrer dans la tête, dans l'âme de l'auteur à travers ses écrits, donc parfois il n'est pas utile de LE comprendre, juste ressentir.

C'est des mots, je suis d'accord avec vous... mais les mots ont un sens, non?
Et il est important aussi.

Pourquoi je dis ruisselle au lieu de coule sinon?

Je me permets d'entrer dans le débat pour affirmer que, comme Tinuviel, il y a des choses que je ne comprends pas nécessairement mais qui esthétiquement me plaisent, et d'autres que je ne comprends pas et qui ne me plaisent pas, et encore des que je comprends mais qui ne me plaisent pas.

Estelle2L, désolée mais je trouve ça un peu facile de prendre Char, Dali ou Picasso comme exemples, parce que ce sont tout de même des maitres - et pour ce qui est de Char, par exemple, on trouve difficilement des poètes antérieurs ou essayistes sur la poésie qui le critiquent, simplement des gens lambda peut-être. (C'est pas une attaque, juste que là où j'approuve et j'adore une poésie à la char, mallarmé, ou même artaud, du eluard par exemple me rebutera. C'est pas une question d'intelligence, ou d'originalité/inaccessibilité qui effraye, juste de ressenti divergent rapport à la musicalité (ou non), puissance (ou non) des images, etc.)

Mais alors Lo, qu'on dise qu'on juge sur d'autres choses que la non compréhension, comme le fait Bulle par exemple ou Brume ici plus haut...

Pas qu'on dise c'est mauvais parce que je comprends pas.

Salut KAOS, salut mon pote !

Allez, je mets mon grain de sel.

Tu dis :

- Quand je ne comprends pas un texte, je ne commente pas.

Tu parles de commenter... ou d'évaluer ? Pour ma part, si je devais forcément comprendre une oeuvre pour la commenter, bah, y'aurait la moitié de la filmographie de David Lynch qui ne serait commenté par personne (j'exagère exprès).

Et puis en soi "comprendre", ça veut pas dire grand chose. Faut-il nécessairement TOUT comprendre ? Ou, parfois, se laisser porter, lâcher prise. Encore une fois, c'est une question de ressenti, pas de régle générale, c'est du cas par cas.

Tu dis :

- Si tous les textes d'Oniris et de la poésie en général était compréhensibles par tous, et bien on s'ennuierait et le niveau serait, moyen, moyen.
Tu généralises pas un peu, non ? Alors, Accessibilité = Ennui ? = Médiocrité ? Cela me fait penser un peu à tous ceux qui, à l'inverse, associent nébulosité voire le non-sens absolu au génie.

Ensuite tu dis ne comprendre qu'un tiers de ce fait Mallarmé...Pourtant tu sembles avoir un avis la dessus, tu commentes...Alors on peut commenter quand on comprend pas (tout) ? Oui, je taquine

Et puis, je crois me souvenir qu'Estelle disait à peu de choses près ceci : "Cela n'existe pas de ne pas comprendre un texte"

Tu maintiens, miss ?

Widjet
(d'humeur factieuse)

Dans mon optique, ça n'existe pas, non puisque je vais chercher à le comprendre.
Donc en définitive je le comprendrai.

J'ai commenté un texte très récemment, et je n'ai rien pigé. Mais rien du tout à l'intention et au sens que voulait le texte.
Alors j'ai commenté. Bon, c'est dans mon espace lecture et du coup j'ai du noter. Je changerai la note, comme je vais retirer celle sur le texte de plato dans une minute. Mais j'ai pas compris, je l'ai mis j'ai dit que je notais sur d'autres critères et j'ai demandé des explications à l'auteur. J'ai soulevé les points faibles et les points forts de ce que j'avais été en mesure de comprendre.
+j'ai demandé à l'auteur une expli si son texte parait.

Donc, il est impossible de ne pas comprendre un texte. Si on veut le comprendre on le comprend. Je persiste. Et tu veux qu'on se batte ou quoi...?

Citation :
Euh, y en a qui ont dit ça ?
Et qui le disent systématiquement, si je te suis bien ? Une sorte de "complot" d'anti-modernistes, en somme

(je blague, là )



Pour ton autre long post, je te répondrai, mais là j'ai pas le temps (souper, marmaille et compagnie)


Edit :
Citation :
Euh, là j'suis pas sûre... c'est pas mon expérience en tout cas.
Ou on le comprendra, mais tout à fait à côté de son sens. Est-ce mieux ?

toi aussi tu veux qu'on se batte...?

Bon blague à part, j'ai dit, oui que certaines personnes notaient systématiquement mal des textes qu'ils ne comprenaient pas, j'assume.
Comme je dis que certaines personnes notent par complaisance.
Ou par délit de "sale pseudo"...

Pas de complot là dessous par contre, je suis parano mais pas à ce point...
Juste des humains.
Avec les défauts et les qualités des humains.
Mais des humains capables d'apprendre, de se remettre en question et toussa*...
Ou pas.
Et moi derrière qui a du mal à envisager les choses sous cet angle particulier. Mais vous me voyez, seule, tenir un flambeau que je ne lâcherai pas, quitte à me mettre tout le monde sur le dos... j'assume.

Tu reviens quand tu veux, je bouge pas, ... bonne marmaille/souper/compagnie toussa...)

Et no stress hein...
ça vient du 93, ça parle un peu comme de la racaille mais ça va tuer personne... c'est pas du pitt-bull

Citation :

Exact. Je crois qu'on appelle ça aussi....

La méthode Coué est une forme d'autosuggestion qui s'inscrit dans une perspective de développement personnel basée sur la persuasion par la répétition, censée entraîner l'adhésion du sujet aux idées positives qu'il s'impose et ainsi un mieux-être psychologique (définition Wikipedia)



Widjet
(est un immense écrivain...est un immense écrivain...est un immense écrivain...est un immense écrivain...est un immense écrivain...est un immense écrivain...est un immense écrivain...)