XM, je sais depuis longtemps que mon sonnet n'est pas "fautif" (du point de vue de sa construction en tout cas) mais j'avais la curiosité de savoir ce que tu allais me répondre là-dessus.

Stony, tu es intervenu avec les meilleures intentions, alors ne t'excuse pas.

Un dernier point à éclaircir : je reste déconcerté par le commentaire de Miguel.

Bonne fin de semaine à toutes et tous.

Pour Folibri, dont le jugement trop expéditif me convie à cette réplique :

*sur la poésie drôle :

Comme je l'ai écrit plus haut, le ton est mi figue, mi raisin : ce n'est pas un sonnet dramatique ; ce n'est pas un sonnet comique ; c'est un peu des deux. La légèreté n'y intervient qu'en conclusion. Elle n'occupe, au fond, qu'un vers sur 14 ; c'est trop peu pour classer ces vers dans la seconde catégorie.

Quant au "ridicule" (d'après ton goût) de la poésie humoristique, ton opinion est respectable. Pour ma part, même si je ne demande pas en priorité à la poésie qu'elle me fasse sourire, je lis et relis avec un plaisir toujours renouvelé Rimbaud et Verlaine, Fourest, Cros, Corbière, Rostand ou Prévert etc., quand ces génies ont décidé (fréquemment pour certains) d'êtres drôles en vers.... et contre toi.

* sur le "classique au rabais" :

J'arrive au point qui me chiffonne réellement.
Si, par "classique au rabais", tu sous-entends que ces vers ne sont pas d'un grand poète, leur modeste auteur abonde absolument dans ton sens. Classique "au rabais", peut-être ; mais toi aussi, Folibri, tu as soldé ici ta critique, et pour pas cher ! car ton commentaire pourrait se résumer plus simplement encore que tu ne le fais, par ces mots : "C'est nul, j'aime pas".
Petits vers contre petite critique. Si je ne suis évidemment pas Hugo (pour prendre un grand poète), tu n'es toi même pas l'ombre de Gustave Planche (pour prendre un grand critique). Après une telle assertion, ton maigre commentaire ne peut pas être satisfaisant. Je t'invite à l'étoffer, en conservant évidemment le dégoût que ce sonnet t'inspire : désentripaille mon texte à ta guise, mais sois un minimum éloquent – ou au moins démonstratif – s'il te plaît. Je ne demande pas la longue et minutieuse analyse qu'un chef d’œuvre mériterait, mais je demande davantage que ce jugement lapidaire.
En un mot : argumente.
Cela dit, si tu souhaitais ne pas compléter ton commentaire, je garderais à l'esprit ce choix.
Et n'oublie pas cette fois un faible ou un très faible (puisque ailleurs tu uses des notations, visiblement) : je me moque des plumes, j'en ai assez dans mon oreiller.

Musard,

Si je ne note pas votre poème, c'est parce que, s'il ne me plaît pas, il réussit à son but. Je pourrais prostituer mon goût et dire "Ah que c'est drôle" ou mettre une mauvaise notation parce que "Ce n'est pas ça la poésie que j'apprécie", mais dans les deux cas, j'aurais trop peu à dire pour me permettre une évaluation quantifiée.

Sur le "classique au rabais", il faut me comprendre : votre versification est classique si l'on accepte le rythme ternaire de l'alexandrin. Alors pourquoi ne pas le classer parmi le classique ?
Je ne dis pas que votre sonnet est "classique au rabais", je dis qu'en disant "classique, range-toi à l'envi parmi le néoclassique lorsque tu n'es pas sûr de toi", la mauvaise image du "néoclassique" est renforcée.
Il n'y a pas d'hiatus, pas de mélange des genres à la rime, les diérèses sont respectées, la rime pour l'œil l'est également : pourquoi le classer parmi le "néoclassique" ? Pourquoi ne pas le ranger en "poésie libre" ? Si un poème se pare de versification classique, il doit être classique ou rien, sinon, c'est dire au néoclassique "voilà ce que tu devrais être".

Enfin, hélas ! je n'ai pas grand chose à dire de votre poème, Musard. Je pourrais bien relever des choix d'expression de votre poème qui ne me semblent pas naturels, qui me semblent forcés par le mètre. Mais le ton, le sujet du poème, son objectif : ces entités me déplaisent trop pour que je me plonge dans les détails. Je vous commenterai plus en profondeur si vous publiez un poème qui se veut solennel.

Comme j'aurais aimé pouvoir lire tout de suite cette réponse à la place de ton premier commentaire, Folibri ! Je vois plus clairement le cheminement de ta pensée. Tout ne me convainc pas, mais merci d'y être revenu.

Je précise que ce qui a principalement motivé mon choix de catégorie, c'est la conviction que le trimètre ne pouvait être reçu en "classique" : or je viens de lire dans le sujet consacré aux classifications des poésies sur Oniris, qu'il y était accepté. C'est une consultation que j'aurais dû faire au moment de publier : je bats ma coulpe sur ce point.

Pour répondre à Ioledane, que je remercie de m'avoir lu :

*le L du premier vers : il n'est pas superflu, dans la mesure où il évite un hiatus transitoire désagréable (an-on, puisqu'une liaison ici me semble trop forcée) et, surtout, c'est un auteur qui n'a plus 8 ans depuis longtemps, qui s'exprime.

*le "je crois" : un vague volontaire ; un emploi sujet à questionnements ; une manière de faire osciller l'esprit du lecteur entre la conviction ou l'incertitude relatifs au patronyme de l'enseignant (nom qui d'ailleurs a fait mouche comme je le voulais) - Et pour l'auteur, ce n'est qu'un jeu, puisque je savais bien, moi, ce que signifiait ce prétendu nom de famille, et pourquoi je l'ai utilisé.

*au sujet du début du second quatrain, de son cliché etc. : eh bien, je t'avoue que je suis assez d'accord avec toi.

*le "ou même" chevillé : je comprends cette impression. Mais le vers a été bien pensé comme tel pour deux raisons : ce "ou même la fenêtre" fait référence au vers relatif à l'oiseau, qui pourrait s'envoler par une fenêtre ouverte ; et il a aussi pour fonction d'insister sur la panique, l'effroi de ce petit écolier qui, dans son trouble, songe MEME à enjamber un bord de fenêtre, proche de son pupitre, pour abréger au plus vite son supplice.