Salut Widjet,

Je m'étonne de voir que tu puisses réagir si violemment à un commentaire sommes toutes, assez bref et inoffensif (ponctué d'une note BIEN, ce qui n'a rien de déshonorant). J'avais adoré il y a quelques mois (passionnément) un de tes textes que tu as déjà fait disparaître des publications. Du coup, n'ayant plus commenté depuis un mois, un Widjet, ça ne se refuse pas me suis-je dit. Mais bon, je n'ai pas été happé. Je ne suis pas le seul apparemment.

Mon commentaire est court, comme bien souvent. Alors je développe ci-dessous.

J'adore les non-dits, les apparitions en filigranes. C'est là où la connivence entre auteur et lecteur est jouissive. Dans ce cas, je n'ai pas trouvé cette adéquation. Pour être honnête, j'ai trouvé cette nouvelle assez facile: "On disait qu'il y avait une mamie qui avait vécu les atrocités de la guerre et qui, cinquante plus tard, dans un accès de sénilité, commet l'irréparable." Je reste sur ma faim.

Voilà, c'est tout en fait. Pas de quoi en faire un pataquès. Tu souffres aussi sans doute de la comparaison avec "Le joueur d'échecs", chef d'oeuvre de Sweig, que je viens de relire récemment. Y'a pas photo. Je suis désolé. Je place la barre haut comme commentateur car j'attends l'éblouissement.

Bien à toi,

Pierrick

Citation :

Euh...Moins bien que Zweig ? T'es sûr ?
Bref, tu as raison, pas de quoi en faire un fromage.
C'est oublié.

Bon dimanche

W

Widjet, tu défends tes textes avec la hargne qui te caractérise, et c’est une attitude que j’apprécie chez un auteur. Tu as voulu faire passer quelque chose et nous sommes quelques-uns à ne pas avoir répondu à cette attente. Rien de moins offensant ni de plus banal. Je confirme tout ce que j’ai dit, mais je ne vais pas te faire l’affront de laisser ta longue réponse suspendue dans le vide.

D’abord je veux rappeler que la gravité d’un texte n’est pas un sésame pour l’émotion qu’elle est censée déclencher, encore moins pour la récompense que le lecteur est souvent prompt à lui attribuer. Faire un travail de critique est difficile, cela requiert une lucidité, une distance avec le sujet, sans laquelle on sombre facilement dans la sensiblerie. La guerre, la mort (si possible d’un enfant), la maladie (si possible incurable) et j’en oublie, sont autant de sujets qui déclenchent systématiquement l’empathie. Mais l’empathie n’est pas l’émotion.

Je veux juste reprendre un point ou deux de ta réponse.
Tu dis : « j’ai surtout voulu écrire un thriller ». Mais c’est là où précisément tu t’es planté. Dans un thriller il y a un développement de l’intrigue vers un dénouement, probable ou imprévisible. Si le meurtre avait été ce dénouement, alors pas de problème (j’oublie le côté fastidieux du jeu), la boucle était bouclée. Mais puisque ce meurtre n’est finalement dans ton récit qu’une anecdote, comme peut l’être le crime dans Columbo, on attend qu’une mécanique intellectuelle se mette en route…

Et puis, dans toute fiction il y a une révélation, que tu le veuilles ou non, qui n’est pas la simple résolution d’une affaire, mais une révélation morale du héros. Le héros doit avoir appris quelque chose de lui, c’est la base de tout récit romanesque. Et plus tu dévoiles tôt des informations sur l’intrigue (le meurtre de Stan), plus celle-ci doit être dense pour que cette première information ne cannibalise pas ton récit. Ici on a tout compris très rapidement, et aucun développement ne vient entretenir le récit, à part ce jeu de cache-cache qui finit par appuyer de façon assez lourde (car tu n’établis aucune progression mentale ou psychologique dans la mémoire de la mamie). L’excuse de la folie me semble aussi une facilité narrative. Ben oui, elle est folle, et en plus elle dormait… Ben moi j’ai le droit de ne pas être d’accord avec ça. D’ailleurs je pense que c’est aussi une erreur de l’avoir imaginée folle. Comme le dit si bien Jano : « La mamie plante le tonton suite à une confusion sénile et puis c’est tout ». Je suis d’accord avec ça, et je pense que ça retire toute la gravité de son geste. Qu’elle réagisse de la même façon devant une portion de ratatouille et un uniforme SS diminue de beaucoup l’intérêt du récit.

Passons à Columbo. Columbo n’est pas un thriller ni un Whodunit. Je sais reconnaître le genre d’un récit. Ce qui nous intéresse dans cette série c’est l’intelligence de Columbo. Toi tu fais comme si le meurtre initial avait été filmé par une caméra cachée dans le plafond, et que Columbo tombe dessus. Autrement dit une faillite du scénario.

Si la nouvelle avait été plus longue, il existait par exemple le procédé de la double narration entre le passé et le présent, la mémoire qui remonte peu à peu dans le cerveau de la mamie au cours du jeu, un peu comme dans Il était une fois dans l’Ouest. C’est une idée parmi d’autres, juste pour te montrer ma frustration. Pour moi ce texte n’est pas abouti, même si je reste impressionné par ta capacité à créer des scènes.

Tu vois, si j’étais pas venu, t’aurais peut-être trois plumes au lieu de deux, mais c’est toi qui me l’a demandé, et je sais que tu t’en fous :)

Bon dimanche à toi

Ludi

Bon bah moi, je ne suis pas du tout d'accord avec les analyses de Ludi et de PierrickBatello.
Je trouve au contraire que les non dits sur le passé de crazy mamie sont la force du texte.
Pourquoi vouloir tout dire, tout expliquer ?
On devine largement, mais alors très largement au regard de la scène de cache-cache ce qu'elle a pu vivre. Peu importe l'exacte vérité, c'est l'ambiance dans laquelle la replonge ce jeu qui est importante et magnifiquement racontée je trouve.
Contrairement à certaines nouvelles, le fait de savoir ce qui s'est passé dès le début ne m'a absolument pas gêné. Je dirais même plus, j'ai adoré savoir la fin car alors ce qui prenait le plus d'importance à mes yeux ce n'était pas du tout crazy mamie qui flingue tonton, c'était ce gosse prisonnier de ce jeu qui n'en est subitement plus un. Là, l'intérêt de raconter ceci est d'une absolue légitimité et ça m'a embarqué.
Ma seule réserve, et j'en parle dans le commentaire, qui m'a fait grincé des dents c'est la volonté de Widjet de donner un âge à cet enfant.
C'est comme lorsqu'on se trouve devant un superbe tableau qu'on adore, avec juste une tâche de peinture dans un coin qui attire trop l'œil et vous empêche de profiter pleinement du spectacle.
Pour ça, je vous tire numériquement l'oreille Widjet. Ne recommencez plus!

Ludi

Bon, on va convenir qu’on ne pourra pas tomber d’accord et c’est une bonne chose d’échanger les points de vues.

Je reprends le procédé (tes mots en gras)

D’abord je veux rappeler que la gravité d’un texte n’est pas un sésame pour l’émotion

Carrément d’accord.
Mais ai-je dit le contraire quelque part ?

Dans un thriller il y a un développement de l’intrigue vers un dénouement, probable ou imprévisible.

Oui…mais pas que.

Petit rappel de traduction (no offense). Thrilling : palpitant.

J’en reviens donc sur le registre des sensations, de ce qu’un texte essaie de provoquer. Ici, l’angoisse et indépendement de la construction de l’intrigue, si l’assassin est connu, si la fin est surprenante ou pas (ces derniers éléments accentuent le côté « palpitant », mais ne sont et ne font pas à eux seuls un thriller).
Enfin, je vois pas en quoi le crime de Stan est une anecdote.
C’est un meurtre.
Ce qui le relègue au rang d’un truc anodin c’est qu’il est annoncé par un môme de 5 ans et comme tu dois je pense le savoir, un gamin ne mesure pas la portée de ces mots ni leur gravité. Il peut te dire quelque chose de terrible ou d’hilarant avec une désinvolture sidérante.

Ici on a tout compris très rapidement, et aucun développement ne vient entretenir le récit, à part ce jeu de cache-cache

Bah oui, tout l’enjeu est là dedans.
Ce jeu, ce lieu, cet arène, ce lieu où oui on le sait le crime va s’opérer.
Après on revient sur le climat et là ça n’a pas fonctionné et je pense que le souci vient de là car tu m’enlèveras pas l’idée que si j’avais réussi chez toi cette plongée dans l’angoisse, tu aurais eu beau connaitre le dénouement, l’assassin, tu n’aurais pas polarisé dessus (ni sur le passé de la vieille etc…) car pris  « dans le jeu ».Les autres lecteurs avaient le même niveau d’info que toi, et pourtant ça les a pas trop gênés manifestement. Bref, le vrai hic encore une fois est que je ne suis pas parvenu à t’emporter dans la narration, la mise en scène, etc…L’atmosphère, quoi. Et ça, je le comprends à 1000%.

Comme le dit si bien Jano : « La mamie plante le tonton suite à une confusion sénile et puis c’est tout ».

Même le plus grand thriller peut passer pour de la daube quand on le résume de la sorte.
Un exemple ?
Seven = un maboul zigouille ceux qui ont trop mangé, trop baisé, trop de thune etc…
Easy.

Ne te méprends pas, ton avis est tout à fait intéressant et se défend à bien des égards, et je sais que tu es sincère, donc c'est cool.

W

Widjet, je suis heureux que des lecteurs viennent défendre ton texte. Ça prouve que tu en as trouvé de satisfaits. L’important c’est de compter les bouquins vendus, pas de se morfondre sur les mauvaises critiques, ce que d’ailleurs tu ne fais pas.

Tes arguments ne me convainquent pas, comme la réciproque est sans doute vraie. Je reste sur mon canevas, qui est toujours le même, car l’anatomie d’un scénario repose toujours sur une structure narrative constante, à l’intérieur de laquelle ne peuvent s’opérer que des glissements, et non pas des glissades.
Cela dit, je n’ai pas le sentiment d’avoir perdu mon temps avec ton texte.

Mes remerciements aux autres non cités jusqu'à maintenant :

Tadiou

Content que tu aies trouvé ça crédible.
Notamment le langage du gosse.
Ravi aussi que tu aies été sensible à cette dualité entre l'amusement et le danger.

Bidis

Si même toi, si rigoureuse, si tatillonne, n'a pas émis un seul bémol, alors là, je suis sans voix... ! Content que le piège ait fonctionné au point de te bâillonner !

Pouet

Pour l'âge et la maturité du gosse, je me suis basé sur ma fille comme base d'étalonnage. Certes, elle est brillante, ma fille...D'accord sur le "gros bloc" mais comme il s'agit de la scène clé (celle où est censée reposer l'angoisse), je ne voulais pas d'espace ou sauter une ligne, pour pas vous laisser respirer.

Jano

Content sachant que tu es très exigeant comme commentateur.
Bon, il te manque des éléments, plus de développement sur l'histoire et l'impact sur le psychisme de la vieille (comme Ludi). Soit.
Tu n'as pas tiqué sur le langage du gamin, c'est cool.

Robot

Merci encore sachant que tu connaissais l'histoire (et que tu es le seul à avoir acheté mon livre !!!). Comme je te disais, j'ai presque rien changé (as tu trouvé ou ressenti une différence ?)

Dupark

J'aime la construction de ton commentaire et les analogies (dont certaines totalement involontaires comme le Standartenführer, du pur bol, mais hyper bienvenu...comme quoi y a une part de chance dans la création).
Oui, je comprends ton raisonnement sur la reaction de l'enfant par rapport aux bottes. Pas d'analogie de sa part, mais plutôt le bruit imaginaire qui découle du grincement (miaulement de chats). Mais j'aurai du insister davantage sur l'imagination du gosse vis à vis de ça.

HeleneS

Merci d'avoir été sensible au travail effectué sur la crédibilité du petit héros. C'est toujours casse gueule comme exercice (je n'ai plus 5 ans depuis 40 ans !!)

Thimul

Vous avez utilisé la mot qui me touche le plus : plaisir.
Vous êtes le seul à ce jour je crois.
Pas une bonne idée d'avoir indiquer l'âge ? Ah...

Aldenor

Content que tu te sois arrêté car tu ne commentes presque plus. Suis honoré, mec.
Oui, j'ai voulu faire une sorte de puzzle pour que tout se monte progressivement.

W

Bonjour à tous,

Je ne suis pas là pour défendre le texte ou l'attaquer, simplement, j'ai lu quelques commentaires qui m'ont laissée dubitative.

1° L'idée selon laquelle on n'en sait pas beaucoup sur le passé de la grand mère :
Alors, il est difficile de réclamer que l'on sache plus sur le passé de ce personnage, car la focalisation est interne. il faudrait que l'enfant soit en position de démiurge pour retranscrire le passé de la grand-mère. Il y a certes la possibilité que son passé lui eût été transmis, chose que l'on retrouve dans le texte : "pourquoi elle n'a plus de langue". Aussi, le texte choisissant l'axe de la vraisemblance, nous pouvons comprendre que les grands ne racontent pas à un enfant le passé terrible de sa grand-mère, néanmoins, il en connaît quelques légers détails.

2° Je souhaite à ce niveau remettre en question une assertion, celle de Ludi lorsqu'il écrit :
"Et puis, dans toute fiction il y a une révélation, que tu le veuilles ou non, qui n’est pas la simple résolution d’une affaire, mais une révélation morale du héros. Le héros doit avoir appris quelque chose de lui, c’est la base de tout récit romanesque."
Cette phrase, je le trouve, met en branle toute la profondeur de la littérature et l'histoire littéraire, car il y a pléthore d'exemples qui te contredisent. Je serais intéressée de savoir, où dans les différentes branches du Roman de Renart, vous voyez une révélation morale du héros.

Ananas

Si même mes nouvelles te vont plus, où va t-on ?

Bon, j'ai tout bien lu ton commentaire qui me laisse également un peu pantois car franchement pas clair (tu étais peut être fatiguée ou il était tard).

En gras tes termes.

il manque quelque chose, disons le chaînon manquant entre le ressenti de l'enfant et le drame réel...

Qu'entends tu par le "drame réel" ? S'il s'agit des réminescences de la vieille
Pour moi rien ne manque dans la mesure où l'un (le drame réel) n'est pas aux yeux de l'enfant la cause des émotions de ce dernier. Le môme il prend peur pas parce que son oncle est vêtu en SS (il sait pas ce que c'est un nazi !), mais parce qu'un moment donné le jeu ne ressemble plus à un jeu (et la terreur qu'il lit sur le visage de sa grand mère accentue ce sentiment qu'il se passe quelque chose - qu'il ne sait et ne peut définir - qui semble ne plus rien avoir avec un amusement).

Je peux pas croire que ce soit Juste la stupidité de Stan (qui a une belle mamie tarée et victime de l'holocauste et qui trouve rien de mieux à faire que de la pousser à bout en jouant au SS avec des gamins) qui ait mené à ça...

A "ça"...A quoi précisément ?
Stan, on le voit bien, c'est le blagueur de la famille.
Il fait toujours le con, il invente des jeux, il fait croire qu'il donne du coca aux gosses mais c'en est pas du coca, bref c'est l'adulte un peu puérile comme on en on tous chez nos oncles.

Et puis l'enfant dit qu'il sait pourquoi... je pige pas comment il peut... vu que ce qui se passe est hors de portée intellectuelle

Il dit qu'il sait, mais son savoir relève d'une intuition. Il se dit juste sa mamie va le sortir de ce jeu qui lui fait peur mais pas sa grand mère vient de replonger dans la seconde guerre mondiale et qu'elle veut sauver des juifs.

Stan pédophile?
Dis-moi tu l'as lu dans quelles conditions le texte, franchement ?

je ressors avec trop de questions auxquelles je n'aurais jamais de réponses

Comme quoi?

Franchement et avec la meilleure volonté du monde, (mais je suis forcé d'accepter car vous êtes 3 à le dire) je ne vois pas ce qu'il y a savoir de plus.

- Un après midi costumé en famille.
- Pour déconner, un oncle s'habille un nazi.
- Un jeu de cache cache avec les gosses dans la maison où se trouve aussi une vielle dame en fauteuil roulant dont on sait que pendant la II ème guerre mondiale elle a probablement vécu personnellement un évènement traumatisant. Depuis, elle yoyotte un peu de la cafetière.
- Tandis qu'elle se réveille de sa sieste, elle revoit un SS. Et replonge illico dans ce passé terrible.
- Emporté par sa soudaine démence, elle bute celui qu'elle pense être l'ennemi, venu rafler des gamins juifs.

Ca c'est la scène vu par la vieille.

Pour le gosse, c'est une autre perception que celle d'un flash back du nazisme et d'autres éléments qui vont le conduire à avoir peur (la changement de voix, la langue étrangère, le rire de son oncle, son propre imaginaire - où il entend des petits chats hurler -, sa grand mère dont la figure livide le tétanise - il a 5 piges le môme je rappelle ! - , le sentiment que le jour a disparu au profit de la nuit, ce silence pesant alors que dans le jardin y a tous les adultes qui se marrent et picolent...)...Tout ça c'est dans le texte, j'invente rien :)

Merci de ton passage

Bises

W

Bon là il est tard mais cite moi un membre de la famille d'une victime de la Shoah qui viendrait à une fête déguisé en SS et en plus trouverait ça drôle... et viendrait bien insister devant la victime en parlant schleu et en claquant des bottes.

Perso chez moi il rentre même pas...

Soit il est vraiment débile mais il en a pas l'air comme ça soit il est suicidaire et n'en a pas l'air non plus...

Rien que ça me rend la nouvelle difficile...

Quant à mes questions, la pedophilie était un exemple, mauvais certes de jusqu'où je peux me triturer les méninges pour comprendre.

Il manque un truc, et c'est pas pour chipoter, il manque quelque chose qui rende le tout évident, logique, vrai...
Je sais pas quoi...
Mais le lecteur que je suis en sort frustré je peux pas t'en dire plus...

Scuzi