Citation :

Carrément. Aucun doute la-dessus.
Que tu n'aimes ou pas mes textes, que je sois en phase ou non avec ton avis, c'est toujours parfaitement argumenté, jamais complaisant et ta taquinerie n'est jamais méchante.

C'est précieux pour moi comme "miroir" d'autant que souvent, je peine à te satisfaire.

W

Widjet, si tu peines à me satisfaire, c’est que tu es un des rares auteurs sur le site que je compare, peut-être inconsciemment, aux écrivains. Ça joue probablement en ta défaveur au niveau de la note, qui du coup est moins conciliante, mais je crois aussi qu’il s’agit d’une forme de respect. Tu es un des seuls ici qui réussissent parfois à m’embarquer dans un récit, comme un écrivain pourrait le faire. Tu as une imagination foisonnante et un style souvent percutant qui sont des atouts indispensables à toute tentative d’écrire sérieusement. J’ai un profond respect pour ton travail et le cœur que tu y mets. N’y vois rien d’autre.

Ludi

Citation :

Pas de soucis Brume, c'est tout à fait ça.

Sans rentrer dans mon privé, j'ai eu mes deux grands pères qui ont fait la seconde guerre, la première en camp, la seconde avec tous les lorrains et alsaciens en âge dans la wehrmacht. On ne pouvait pas aborder la guerre, ou Hitler devant eux, sans autorisation. Et je vois pas ni l'un ni l'autre accepter un déguisement de SS sous leurs yeux.

On a pas besoin d'avoir été juif pour avoir été détruit par la guerre, et ta nouvelle laisse entendre que c'est le cas de Crazy mamie. D'ailleurs, on ne sait pas comment elle a perdu sa langue, mais c'est lié aux SS et à la guerre, autant elle est tombée et s'est mordue la langue... mais visiblement c'est suffisamment traumatisant pour qu'elle s'automutile devant un reportage ou une interview d'une vielle (sur la guerre?). Chose que toute la famille sait, vu que les gosses le savent (et on le sait les gosses sont toujours les derniers au courant)... Donc Stan est con. Si je peux me permettre.

Ensuite, j'ai trouvé ce qui me dérange réellement dans ta nouvelle, des fois faut juste dormir dessus : ta nouvelle me fait penser à un ragot de village. Tu sais, où tous les voisins parlent de l'amant mystérieux de Mme Machin.
Et au final, après avoir détruit la vie de Mme Machin à force de ragots, on finit par apprendre qu'en fait le mec qui la tient par la main et mange tous les soirs chez elle est son père naturel qu'elle avait perdu de vue...

On ne sait rien. On devine. Et quand on devine, bhé souvent on se trompe. Parce que nos conclusions hâtives ne sont que des conclusions basées sur ce qu'on perçoit.

Ton choix est de nous laisser la latitude de tirer nos propres conclusions, et ce faisant tu ouvres la porte à de fausses conclusions.

Voilà voilà.

J'ai apprécié ta nouvelle (je l'ai lue 3 fois, une fois en commençant par la fin, eh ouais) globalement, comme je te le dis car l'histoire et la narration m'ont beaucoup plus.
Par contre, vraiment, je ressors frustrée, et j'y peux rien. Je manque peut-être de clairvoyance ou de jugeote, ou tout simplement, j'ai pris le mauvais chemin dans le labyrinthe que tu as construit, tout en arrivant à en sortir quand-même...

Bref, oui, j'ai un avis qui dénote des autres, j'ai une lecture aléatoire qui ne correspond pas à ce que tu as voulu écrire ou qui ne prend pas TON intention, mais qui correspond à 100% à mes filtres de lecture.

Et puis est-ce vraiment si important ?

Citation :

Tout à fait ça. Rien à voir avec le "chacun y voit ce qu'il veut" pour répondre à Widjet .
Allez j'arrête de mettre mon grain de sel. Adios.

Ananas

Merci de ton post.

Sans rentrer dans mon privé, j'ai eu mes deux grands pères qui ont fait la seconde guerre, la première en camp, la seconde avec tous les lorrains et alsaciens en âge dans la wehrmacht. On ne pouvait pas aborder la guerre, ou Hitler devant eux, sans autorisation. Et je vois pas ni l'un ni l'autre accepter un déguisement de SS sous leurs yeux.

OK. Mais ce qui est valable pour les uns etc...

On a pas besoin d'avoir été juif pour avoir été détruit par la guerre

Très juste.

Donc Stan est con. Si je peux me permettre.

Oui, un con, un provocateur, un immature tout ce qu'on veut.
Tu as vu le film (ou la pièce) le prénom, celui où Bruel dit à sa famille juive qu'il va appeler son fils Adolf.
Voilà, c'est du même ordre en plus "trash" si tu préfères.

Sinon, j'ai pas trop compris l'analogie avec le ragot du village, mais pas grave.

Ton choix est de nous laisser la latitude de tirer nos propres conclusions, et ce faisant tu ouvres la porte à de fausses conclusions.


Bon, on va pas revenir la-dessus, mais je suis pas d'accord.
A mes yeux, y'a pas 36 constats, mais un seul : Mamie Crazy a vécu un truc suffisamment traumatisant pour qu'en le revivant (ou croyant le revivre) elle dégoupille. C'est en gros tout ce qu'il y a à savoir. Ensuite ce qui peut être interprété de plusieurs façons, c'est le contenu de ce qu'elle a vécu : s'est-elle auto-mutilée pour ne pas avoir à indiquer où se trouvait les gamins ? A t-elle été torturée ? Mais on peut aussi penser qu'elle a elle même dénoncé les gosses et qu'ensuite elle a été prise de remords et vécu toute sa vie dans cette culpabilité (d'où la scène où elle veut se punir dans la chambre d'hosto) et que longtemps après, lorsqu'elle se retrouve dans la même configuration, elle cherche cette fois à se racheter de ses péchés ? Là, oui, on peut spéculer.

Bref, le plus important pour moi était de faire comprendre que cette vieille avait vécu une expérience suffisamment impactante qui a fait basculer son esprit. Mon objectif était de convaincre de ça, pas de lui révéler précisément les détails (puisque moi même, je ne les connais pas, ou alors je change d'avis constamment).

Sur le manque de détails, je rejoins l'avis de HeleneS.
Tout ça c'est interprété à hauteur d'enfant qui lui n'a aucune information sur le passé de cette femme, il ne va pas donc pas donner des éléments qu'il ignore totalement ou dont il n'a ni le vécu la capacité d'éclairer le lecteur. Il dit les choses avec ses mots, il retranscrit et interprète à sa manière ce qu'il voit. Faut pas compter sur lui pour vous renseigner sur sa grand mère, il a entendu des trucs de la part de ses parents, mais il pige walou, ce dont il est certain c'est qu'il veut plus jouer à ce jeu effrayant pour des raisons qui n'ont à rien à voir avec celles de sa mamie.

Et puis est-ce vraiment si important ?
Non, mais c'est intéressant (pour moi en tout cas).

Merci d'être passée car je sais que toi aussi tu te fais rare en commentaires (de nouvelles notamment) donc je suis flatté d'avoir été sélectionné malgré tout

Citation :

Si si, participez, c'est pas si souvent. Cela me plait au contraire.
Quand je dis chacun y voit ce qu'il veut, je veux dire que chacun vit et perçoit le texte avec sa propre grille de sensibilité et son imaginaire (en fonction naturellement des éléments donnés par l'auteur ou des éléments qui ont été appréhendés par le lecteur).

W

Ce débat me fait penser à ce lecteur de la nouvelle de Daudet "La chèvre de Monsieur Seguin" qui s'indignait contre l'auteur sur ce passage entre autre...

"La dessus, Monsieur Seguin emporta la chèvre dans une étable toute noire, dont il ferma la porte à double tour. Malheureusement, il avait oublié la fenêtre, et à peine eut-il le dos tourné, que la petite s'en alla..."

Il est pas bien malin votre M. Seguin. quand on veut enfermer un animal on s'assure que tout est bouclé. Et d'ailleurs, comment la chèvre a-t-elle pu ouvrir la fenêtre ? ...surtout avec les volets fermés puisqu'il faisait noir dans l'étable

Avec cette demande d'explication, le charme du récit était rompu.

LOL Robot

C'est ce que je dis, lorsque le lecteur/spectateur n'est pas emporté par un récit, un film, (parce que l'auteur n'y est pas parvenu, l'auteur est aussi responsable) alors son esprit va repérer ou se focaliser ou tatillonner sur des trucs, devenir plus rationnel...

W

Bon, puisque tu soulignes le rare et donc cher commentaire en nouvelles, je t'explique.

Pour tout ce que tu m'expliques, soit, je comprends, mais ce n'est pas du tout mon ressenti de lecture.

Comme je te le disais ça me fait effet ragot de village, ce que tu as du mal à comprendre, mais qui me semble à moi assez clair.

Un ragot, ça part de rien, d'un truc que l'on distille sans être plus sur que ça (ce que fait ton narrateur, il est petit, et donc il voit par le filtre de son âge, avec ses propres valeurs et son émotion qui est loin de ce qu'un adulte pourrait voir ou ressentir, ce qui est aussi selon moi le point fort et en même temps le point faible de ton récit).

Le ragot enfle jusqu'à trouver un écho quelque part, ce qui lui permet d'enfler encore plus ... ta nouvelle est construite sur le on-dit. Même dans ce que le narrateur voit, il y a le filtre du on-dit. La raison pour laquelle mamie est folle, la raison pour laquelle sa langue n'est plus là, la raison pour laquelle elle repète les plombs... rien n'est dit, tout est laissé au libre choix du lecteur, car la réalité, celle qui est incontestable, n'existe pas dans ta nouvelle.

Et attention, c'est au demeurant ce qui est le plus intéressant dans ta nouvelle.

Mais ça reste du ragot.
Du ragot familial.
Du ragot d'enfant.
Mais du ragot tout de même...

Et j'aime pas ça...

Bref, je vais pas épiloguer des heures, c'est mon ressenti et il ne changera pas après une quatrième lecture.

Et ça se trouve, vu le nombre de gens qui ont accroché, bhé je suis en tort complet dans ma lecture.
Mais ça reste ma lecture.

Bonne soirée, sinon.

Et je te promets de te lire pour le prochain, peut-être que ça passera :)

T'as raison Widj. J'ai relu l'histoire de Mamie tromblon et je me suis planté dans ma première lecture: en fait, "c'était pas mauvais, c'était très mauvais! Allez, on recommence tout!". Bon, je passerai sur le concept de "mauvais lecteur" qui sent un peu l'embrouille. C'est vrai que tu trouveras toujours un blaireau pour fermer le livre après deux pages de Zweig et dévorer Dan Brown. Certes. La multitude est ainsi faite. Il en va ainsi sur Oniris, bien sûr. Et tu peux me prendre pour un blaireau de ne pas avoir su goûter toutes les finesses de Crazy Mamie. C'est ton droit aussi en tant qu'écrivain.

Alors, je me suis creusé pour comprendre ce qui me chiffonnait avec Mamie chez les SS. D'où vient cette impression mitigée, ce goût de facilité, ce sentiment diffus de me faire entourlouper par l'auteur?

Après avoir lu ce long fil de discussions, où l'on voit d'ailleurs qu'il ne devient intéressant que quand il y a contradiction, j'ai trouvé une piste, une étincelle révélatrice. Je pense que l'auteur lui-même ne connaît pas le passé exact de la Mamie. Et cela, quelque part, je le ressens comme lecteur. C'est difficile à expliquer. Prenons l'analogie suivante...

Un peintre à la grande technique finit après des années de tableaux réalistes, par épurer son trait au point d'en devenir un ascète du pinceau. Jamais une goutte de trop, aucun trait superflu. Genre Picasso peignant sa colombe. Un amateur ébahi par cette facilité presque déconcertante du trait et cette synthèse de la colombe, se dit: tiens, pas con, je vais faire juste le contour dans mes oeuvres, ça me donnera du style. Je le sais, j'ai été ce peintre amateur. Et bien, ça ne marche pas. Pas de puissance. Le contour reste creux. Comme si le vide créé par Picasso était malgré tout rempli de "non-dits" qu'il aurait pu très facilement combler car il sait, il connaît tous les détails de chaque plume de la colombe, mais au dernier moment, il a décidé que ce n'était pas intéressant.

Je ne sais pas si ça te parle. En d'autres termes, je suis persuadé que si tu réécrivais la même histoire en connaissant, en tant qu'auteur, les détails du passé de Mamie, tu l'aurais écrite différemment, quelques nuances ici et là, sans pour autant dévoiler son passé par le menu. Le non-dit fonctionnera d'autant mieux que la vérité cachée est forte et robuste jusque dans ses détails.

Pfiouh, j'arrête là. J'ai épuisé mon stock de commentaires pour l'année.