PierrickBatello a écrit :
Je pense que l'auteur lui-même ne connaît pas le passé exact de la Mamie.


Oui.
Et alors, il faut que je connaisse tout son passé ?
Je ne crois pas.
J'en sais assez pour évaluer les conséquences sur son psychisme.
Et expliquer son acte.

Après mon challenge est de parvenir à vous convaincre, ne serait ce que le temps de la lecture, vous faire croire que c'est crédible ou du moins, que c'est envisageable.

En d'autres termes, je suis persuadé que si tu réécrivais la même histoire en connaissant, en tant qu'auteur, les détails du passé de Mamie, tu l'aurais écrite différemment, quelques nuances ici et là, sans pour autant dévoiler son passé par le menu.


Je sais pas.
Peut-être.

Mais, une fois encore, il n'est pas utile pour l'auteur de tout connaitre du personnage qu'il a crée. Et puis en vrai de vrai c'est pas possible. Tu sais, ce n'est pas parce que tu fabriques un personnage que tu le maitrises totalement, qu'il n'a pas sa propre latitude, sa propre existence, sa propre liberté. TU peux donner une, deux ou dix directions à ton personnage, il a et aura toujours son mot à dire, un autre chemin à prendre et l'auteur n'y pourra rien pour pleins de raisons (l'auteur n'est pas conscient de tout, et ne peut pas tout baliser et heureusement), mais surtout y a un paquet d'autres intervenants qui vont élargir le champ d'action et le périmètre du personnage et ces personnes ce sont les lecteurs.

Plus y'a de lecteurs, plus cela ajoute des facettes au personnage et ses existences.

W

Bonjour
Je vais défendre le texte de Widjet de manière sobre et direct.
On se fiche de connaître tous les détails du passé de Crasy mamie puisque ce n''est pas la vraie héroïne elle est en second plan. Le héros c'est l'enfant et l'ambiance effrayante instaurée par une situation étrange, pesante, que l'enfant ressent.
On a juste besoin de savoir que la mamie a connu la guerre, qu'elle est devenue folle, juste assez pour comprendre pourquoi elle a tué l'oncle Stan.

Thimul explique bien sur le fil pourquoi selon lui la nouvelle est réussie.

Hersen

Merci du passage et de l'attention porté au texte et au forum (ton commentaire laisse entendre que tu as pris connaissance des différents échanges, c'est appréciable).

Quant à tes réserves (qui rejoignent celles de Dupark sur la peur de l'enfant, de Pouet sur la crédibilité de l'enfant de par son âge, de Ananas sur le tonton Stan...), je prends acte, mais m'en suis expliqué, mais je veux bien repréciser. Pour Stan et son accoutrement, je peux comprendre les réticences, mais on peut aussi estimer que justement devant des invités autres que la famille, le père et la mère du gosse voulaient éviter un scandale (même si le père est resté très remonté contre lui). On peut aussi supposer que si Stan joue avec les gosses, c'est aussi parce qu'il est ignoré par les adultes qui préfèrent ne pas calculer ce trublion. Tu vois on peut tout imaginer, tout est envisageable dans l'absolu.
Pour la peur du gosse, celle-ci est suscitée et amplifiée aussi par sa grand-mère. Elle se met à parler de manière incompréhensible (alors qu'il n'a jamais entendu avant le son de sa voix), ses yeux agrandis par la peur, elle se lève alors qu'il ne l'a jamais vu debout, bref tout ça joue il me semble sur l'émotivité du gosse (en plus de son imaginaire, les cris des chats...). Mais je suis d'accord, j'aurai du insister davantage sur l'imaginaire du gamin pour renchérir et stimuler cette angoisse, je m'en rends compte.

En tout cas, ces réserves ont partiellement gâché ton plaisir, dommage pour moi.

Content de voir que la grand-mère, elle et son passé ne t'ont pas posé de soucis particuliers.

W

Si je comprends bien, on reproche à Widjet d'avoir écrit une nouvelle plutôt qu'un roman.
Bon courage Widjet car d'après ce que je lis plus haut, c'est une épopée en 5 volumes qu'on te réclame. Allez au boulot, détaille nous la vie de mémé depuis sa naissance... et peut être devrais tu nous donner des renseignement sur le passé de son père et sa mère probablement traumatisé par la grande guerre dont le récit a probablement agit sur le mental de Crazy. Mais fait nous du Zweig hein, pas du Dan Brown, car ça c'est bon pour la "multitude" comme le dit quelqu'un probablement au dessus de cette engeance là.

PS: Je suis tombé bien bas, je lis du J.F. Parot, (Commissaire Le Floch)en ce moment car après Pérec que j'ai relu (W.). j'avais besoin de me détendre.

Robot, je pense que ça n'a rien à voir... en ce qui me concerne la taille du texte n'a pas d'importance, c'est plutôt les choix de ce qui y est distillé et comment.

Un format nouvelle est parfait pour ce récit, il ne fallait pas plus long... Juste à mon goût un chouilla différemment distillé...

Un roman c'est un peu exagéré 😉

@W.,

La question n'est pas que cela a gâché ma lecture. J'aime prendre le texte d'un auteur, me l'approprier...et puisqu'on est sur Oniris, je le regarde sous toutes les coutures !

Tu m'apportes d'ailleurs une belle pierre à ton édifice : oui, on peut penser que Stan n'a peut-être pas toute sa place dans la famille et ce manque de reconnaissance pourrait expliquer son comportement provocateur; ça , c'est bien vu !C'est super bien vu et du coup, l'étoffe n'est plus la même, elle devient vraie matière ! Mais alors deux-trois mots le sous-entendant me clarifiait les choses et j'aurais moins été en suspens.

Tu vois, c'est ça que j'aime dans ton personnage de crazie mamie : tout y est en peu de mots. Si tu avais fait une sorte d'équivalent pour Stan, même beaucoup plus succinct, ça aurait mieux collé pour moi, car du coup, j'aurais eu un contrepoint face à la mamie.



@ Robot,
D'accord avec toi.

hersen

Ben non Robot, t'as pas compris. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Désolé d'avoir froissé ta susceptibilité de lecteur. J'ai aussi lu Dan Brown, le Da Vinci code, pour me faire une idée. De toute façon, j'arrête les commentaires publics. A chaque fois, je me fais rabrouer par la police de la bienpensance. C'est gonflant.

Pierrick

Relax, tout va bien.
On échange, on se chambre.
Rien de bien nocif.

Ben alors Pierrick,
c'est tout a fait dans la lignée de ce que tu dis pour la nouvelle, ton intervention sur la multitude n'était pas assez développée et manquait d'éléments (en tout cas pour moi) pour pouvoir en saisir un autre sens que celui que je lui ai donné.
Dont acte ! Tu fais partie de la multitude qui lit Zweig et Dan Brown.

Widjet. Je suis relax. Je n'aime pas que Robot me prête des paroles que je n'ai pas écrites. Les susceptibilités personnelles l'emportent vite sur un vrai débat de fond sur la technique d'écriture. Je défends le texte de Machin parce que j'aime bien Machin. Même si on ne se connaît pas... Mon erreur est sans doute de chercher sur Oniris quelque chose qui ne s' y trouve pas. Je n'ai par exemple encore jamais lu un texte retravaillé suite aux commentaires. Ça ce serait bigrement intéressant. Du coup, je vais chercher la confrontation salutaire ailleurs. Bonne continuation à toi. Tu as du talent.