Alors d'ores et déjà, merci à tous ceux qui ont déjà pris le temps de lire mon texte !
Je vais essayer d'apporter quelques précisions aux remarques qui m'ont été faites.

@GillesP
Merci. J'ai hésité à utiliser le prénom Michel au lieu de Claude (pour laisser croire encore plus au lecteur que c'est à un homme que Bunny doit s'adresser). A la fin il découvrirait que c'est Michèle et non Michel. Mais est ce que ça serait moins prévisible pour autant ? Pas sûr.

@ Asrya
Merci beaucoup. Je dois préciser un détail (qui a quand même son importance) pour le titre : à la base, ce texte a été conçu comme une nouvelle mais au fur et à mesure, il est devenu la première partie d'un roman. Et promis, il y a bien un paquet d'oursons à la guimauve dans le livre.
Sauf que je n'étais tout simplement pas inspiré pour trouver un titre à la nouvelle seule.
Pour les parenthèses, je crois effectivement que j'en abuse (mais j'essaye de me soigner).

@ Sony
J'espère que la lecture n'a tout de même pas été trop pénible. Mais merci pour les remarques car elles soulèvent des points qui me questionnaient moi aussi : est ce que je n'ai pas trop mis de "tu vois le topo quoi", par exemple.
Pour le style, vu que c'est un roman où chaque partie est racontée par un narrateur différent, j'ai essayé de marquer des différences entre chaque personnages. Mais je dis pas que c'est réussi… 
Par contre, c'est bien le premier texte que je publie ici (et sur le web d'ailleurs).

@Donaldo75 & PIZZICATO
Merci aussi. Vos remarques se rejoignent un peu le style un peu chargé. Et je vais essayer de prendre un peu de recul pour alléger tout ça.

Bonjour, trevorReznik,

Je crois bien que je vous dois des excuses.
J'étais vraiment persuadé que vous étiez un autre.
Si j'avais su en plus qu'il s'agissait de votre premier texte sur Oniris (et sur le web, dites-donc !), je me serais montré un peu moins taquin.

Sinon, honnêtement, je ne trouve pas votre texte mauvais. L'idée n'en est pas déplaisante. Je l'ai juste trouvé un peu chargé dans son style et brûlant trop vite ses cartouches en annonçant la couleur dès le départ. Mais cela m'a suffit, du coup, à le trouver beaucoup moins bien. Je vais d'ailleurs vous faire une confidence : j'avais écrit un texte un peu dans ce style-là et je m'étais fait massacrer. Pourtant, je ne doute pas que vous ayez pris du plaisir à écrire le vôtre comme j'avais pris plaisir à écrire le mien. Tout cela n'est pas bien grave.

Pour le "tu vois le topo quoi", des lecteurs ont aimé, moi pas. Il faut se faire à l'idée qu'on ne peut pas plaire à tout le monde. C'est très frustrant, je le sais. Le plus important est peut-être que vous trouviez des clients. Un boutique sans clients, ça fait un peu vide. Mais là, vous en avez, des clients.

Mais je suis très tatillon aussi, c'est mon principal défaut. Par exemple, lorsque la moustache postiche tombe à terre en faisant ploc, beaucoup de gens se disent "Ok, la moustache est tombée à terre", alors que moi, je me dis "Ploc ?! Vraiment ? Comment ça, ploc ? Du petit ploc ou du gros ploc ?". Et puis, je prends un pinceau, j'en arrache les poils, je les colle ensemble sur un morceaux de tissus et je laisse tomber le tout à terre (après avoir attendu que colle sèche, bien entendu, sinon tout est à recommencer) et je reviens vers l'auteur en lui disant "Dites-donc, votre moustache, là, elle fait pas ploc du tout !".
Je n'en dis pas beaucoup plus parce que les médecins s'impatientent pour me faire réintégrer ma cellule.

Il me reste juste le temps de vous poser une petite question parce que je suis très curieux.
Je reprends l'extrait suivant de votre texte :
Citation :

Vous ne trouvez pas que c'est beaucoup plus marrant en s'arrêtant là ?

Je vais aussi demander leurs avis à mes médecins et lirai votre réponse demain.


Ah, au fait, vous ne pouvez pas louper celui avec lequel je vous ai confondu. Son pseudo est toujours cité deux fois dans chacun de ses posts. Une première fois pour relever l'erreur de son interlocuteur (ayant écrit Widget) et une seconde pour en fournir l'orthographe correcte (widjet).

Sinon, moi, c'est Stony

A bientôt, on m'appelle...

Ah stony

Comme quoi, il a suffit que tu penses que ce soit moi pour que ta lecture et ton appréciation soient définitivement parasitées. Tu ne me lirais jamais normalement hein....

Bah moi, je vais le lire ce texte de Trevor Reznik (personne n'a percuté sur le pseudo ? Putain, ça manque de cinéphile ici....)

Widjet

Bon, j'ai lu.

C'est vraiment pas terrible.

Stony, sans jugement de valeur ni polémique, je ne me retrouve pas, mais alors pas du tout dans l'écriture.

L'humour - vaste domaine s'il en est - a la légèreté d'un tank .


W

Bonjour.

C'est la phrase de votre présentation « Je viens de terminer un roman et je suis totalement incapable de juger de sa qualité » qui m'a motivé pour m'accrocher à votre nouvelle jusqu'à la fin.
Effectivement, si je l'avais abordée selon mon humeur habituelle, j'aurais décroché après quelques paragraphes pour passer en mode 'Lecture rapide' vers sa chute certes intéressante, mais qui n'aurait cependant pas réussi à me rapatrier au point d'inflexion de mon parcours.
Fidèle à mon habitude, je n'aurais pas commenté et vous aurais privé à tort d'un témoignage d'estime que vous méritez.

Circonscrite à elle-même – en tant que 'nouvelle' – votre rédaction m'apparaît très mal charpentée, semblable à une de ces constructions baroques qui se surexposent dans des volutes inutiles. C'est pourquoi en tant que 'lecteur de nouvelle' je me suis très vite senti 'gavé' par les détails descriptifs, ce qui normalement incite à mon envol d'oie en révolte.
Abordée comme introduction à un roman, c'est différent ; elle contribue à efficacement définir le cadre d'une construction future.

Concernant la forme …
Je n'ai rien d'un 'littéraire' maîtrisant l'art d'une expression écrite trop subtile – pour dire : mon auteur préféré est Cavanna – et me sens de fait incompétent pour en estimer la valeur ; mais comme mon avis est positif, je vous le donne.

Un véritable écrivain serait peut-être plus pondéré, mais je trouve que vous écrivez très bien. J'aime la simplicité des mots et des tournures, leur justesse aussi.
La caractéristique majeure de votre texte est de rapidement fournir au lecteur les éléments indispensables pour la construction d'une image mentale. De surcroît, vous le faites avec beaucoup d'habileté car vous suggérez plus que vous ne décrivez ; évitant ainsi au lecteur l'inconfort de devoir se conformer à un environnement 'en retard' de son imagination.

Pour la forme, rien à redire car le petit bémol concerne le fond : la vraisemblance de la trame.
Pour accepter de se livrer à une comédie pouvant le conduire aux assises et en taule pour pas mal de temps (en droit pénal, qu'une arme soit factice ou réelle ne change rien à la gravité de l'acte), il faut une motivation autre que la menace d'une raclée … ou être un parfait crétin – ce qui n'est pas le cas du personnage en question.
Pour rendre crédible cette énormité préméditée, il faudrait accentuer une dimension 'paumé/désespéré/terrorisé' du héro afin de justifier sa sujétion à son mentor des rues.
21146 caractères … ? …
Vous auriez pu le faire ici, avant le heurtoir des 25000 d'un premier texte.

Ce sera ma seule suggestion d'amélioration.

… … … …

Vous vous interrogiez quant à la qualité de votre rédaction …
… je suis heureux de pouvoir honnêtement vous encourager à la poursuivre.

Bien à vous.

Citation :

Je redécouvre l'EL depuis quelques semaines et je ferais sans doute mieux, lorsque je pense à tort ou à raison avoir reconnu l'auteur, de m'abstenir de commenter, parce qu'à partir du moment où j'en suis convaincu, à tort ou à raison toujours, je ne suis plus dans le contexte d'anonymat de l'EL que je trouve pour ma part très intéressant et il m'est très difficile voire impossible de faire comme si je n'avais rien remarqué.
Et puis, ça m'aurait évité d'avoir à froisser à la fois trevorReznik et toi-même.
Quoi qu'il en soit, si je choisissais malgré tout de commenter, faire un pari sur l'auteur du texte est une erreur dont je me souviendrais et que ne commettrais plus.

Sur le fond, il ne me semble pas absurde d'avoir pensé te reconnaître. Tous tes textes ne sont sans doute pas comparables, mais au moins quelques-uns le sont, je crois.
Ce sont les références à Brad Pitt et à Derick qui avaient fini de me convaincre qu'il s'agissait de toi. Ça, tu ne pourras pas nier que c'est tout à fait ton genre. On retrouve ça dans pas mal de tes textes.
Une certaine insistance sur les descriptions visuelles, aussi, qui plaisent à d'autres, mais qui ont tendance à me gonfler très rapidement.
Et puis, lorsque j'avais dit que je t'avais reconnu, quelqu'un d'autre avait confirmé que c'était possible. Ça ne doit pas être si absurde que cela.

Maintenant, je peux te rassurer tout de suite (ou pas). Comme je l'indiquais à trevorReznik, il m'est arrivé il y a quelques années d'écrire un texte dans lequel j'appuyais aussi très fort sur le style, dans un esprit comparable à celui du texte de trevorReznik. J'avais été surpris du très mauvais accueil de ce texte parce que moi, j'avais pris beaucoup de plaisir à l'écrire. C'est très intéressant. Ça donne une bonne idée de l'objectivité que l'on peut avoir sur son propre travail. Si ça se trouve, si quelqu'un d'autre avait proposé un texte identique, je l'aurais peut-être trouvé mauvais. Va savoir !

Je me suis aperçu d'une autre chose dont je n'avais pas tout à fait pris conscience, notamment en commentant un texte de toi en EL, sans du tout te reconnaître et que j'avais trouvé très bon. Lors d'une première lecture, je passe sur beaucoup de fautes, notamment de conjugaison, sans les remarquer. Je ne les remarque qu'en seconde lecture, ou alors en première lecture si celle-ci est interrompue pour d'autres raisons, techniques ou autres, auquel cas je deviens plus attentif aux détails. Lorsque je te lis sans bénéficier de l'anonymat, je suis convaincu que j'y suis d'emblée attentif parce que je sais que le texte est de toi, non pas que je t'attende au tournant, mais parce que je sais déjà à peu près sur quoi je vais tomber. Ceci pourrait peut-être te convaincre de l'intérêt de l'anonymat auquel, je le sais, tu ne trouves aucun intérêt.


@ trevorReznik : je vous demande pardon pour cet aparté.

Stony

On va pas trop polluer le forum de l'auteur, je te réponds en MP.

W

@ Stony
Pas besoin d'excuse pour la méprise, ni pour l'aparté.
Pour la tête de con du guichetier : c'est possible, je vais laisser reposer le texte et j'aurai ça en tête quand je m'y repencherai.
Et pour finir, ne prenez pas ça comme une victoire personnelle mais étant donné que le "tu vois le topo quoi" revient fréquemment dans les remarques négatives, je vais sûrement le faire sauter :)

@ Maître W
Désolé qu'on ait pu confondre ma prose avec la vôtre du coup.

@ Anthyme
Merci d'avoir pris le temps de tout lire et d'avoir pris en considération que le texte faisait parti d'un tout.
Et (re)merci pour certains des compliments sur la forme, qui me font vraiment plaisir.
Et la remarque sur le fond me semble pertinente sur la nouvelle : j'aurais surement dû mieux faire comprendre qu'il risque gros.
Dans le cadre du roman, c'est peut-être moins grave car quand on lit la partie consacrée à Rocco, je pense qu'on comprend le choix de Bunny.

@ Jean-Claude
Merci pour la lecture. La longueur de la nouvelle et la bizarrerie du titre, s'expliquent par le fait qu'elle fait partie d'un texte plus long

@ Hersen
Merci beaucoup. Et comme indiqué à Stony, je crois effectivement que je vais enlever les "enfin, tu vois le topo".

Citation :

Une victoire collective, alors. Mais vous prenez des risques car l'avis n'est pas unanime et vous allez indisposer votre "Passionnément".

Merci de vos retours, trevorReznik.

Citation :

Son "Passionnément - " ne sera pas indisposé.
Je trouve que les "tu vois le topo quoi" ont du charme et qu'il serait préférable d'en laisser - mais je suis de l'avis général - en étant plus parcimonieux.