Citation :

A cause de la morale que je juge amorale.

En ce cas Michel a toute raison de s'en réjouir car, comme disait Voltaire
Citation :

Citation :

Que voulez-vous dire par là, tizef ? Que je censure ce texte ?

C'est une métaphore

Citation :

Vous savez quoi ? J'ai supprimé l'appréciation... D'abord parce qu'on s'en fout, et puis parce qu'effectivement le "très faible" ne correspond pas à mon opinion... Ce n'est pas "très faible", c'est juste "je n'aime pas du tout", ou plus exactement encore "je ne suis pas du tout d'accord", parce que j'aimais beaucoup jusque... vers le milieu en voyant vers où allait cette morale. J'ai déjà fait ça pour d'autres texte que je trouvais bien écrit mais où je n'adhérais vraiment pas au fond.

Citation :

Ah bon ? Et alors, tu évaluerais "très faible" "Le loup et l'agneau" ? Je rappelle quand même que sa morale, en tout cas telle qu'elle est écrite, est "La raison du plus fort est toujours la meilleure". Le pauvre petit agneau est innocent, toute la fable le trouve, il n'a pas troublé la boisson du loup, ni lui ni ses frères (il n'en a point) ne l'ont embêté ; et pourtant, parce qu'il est faible, il se fait bouffer "sans autre forme de procès". Et vous voulez me faire croire que c'est moral ?
Plus largement, vous croyez vraiment que la fable est là uniquement pour faire passer une morale ? Si moraliser était le cas, pourquoi La Fontaine n'aurait-il pas écrit des Maximes, des aphorismes, des proverbes ? Pour moi, la fable est avant tout l'art de raconter une histoire fantaisiste, avec des personnages typiques (des animaux, des caractères) et une chute inattendue. La morale est la cerise sur le gâteau ; elle peut suivre le sens du texte, exprimer l'inverse de ce que suggérait l'histoire, prendre le sens commun à rebrousse-poil, fonctionner par antiphrase... Pour moi, la morale n'est pas l'essentiel d'une fable, mais un élément du jeu.
Donc taxer d'amoral ou d'immoral une fable, parce que la morale, si on l'interprétait au pied de la lettre, pourrait choquer l'opinion publique, cela me dépasse.

Citation :

Méléagre, relis mon post où je parle du loup et de l'agneau, un peu plus haut sur ce forum, svp, merci.

"Le loup et l'agneau" est une dénonciation de l'absolutisme et de l'arbitraire des puissants, en plein ancien régime. C'est un texte terriblement subversif...

Charivari, le sens de ces fables de La Fontaine ne m'avait pas échappé. Et au cas où je n'aurais pas pu le déduire tout seul, elles ont été assez largement commentées pour que je l'apprenne. Mais il n'est sans doute jamais inutile de faire de la pédagogie, tu as raison.

Lorsque je parlais de politique et de littérature, je souhaitais les dissocier pour la raison suivante :
Lorsque je lis et commente un texte, je n'ai pas accès à l'auteur. Je ne peux pas avoir de certitude quant à ses intentions, pour autant d'ailleurs qu'il en ait. Aussi, je peux être moi-même en cause, dans le sens où je pourrais comprendre de travers. Certains procédés peuvent être trompeurs, donc délicats à évaluer… Tu citais toi-même le cas de "Le loup et l'agneau". Selon la lecture qu'on en fait, on pourrait comprendre la narration de la situation comme une intention d'en faire l'apologie, ou au contraire de la dénoncer. Je suppose que La Fontaine dénonçait. C'est l'interprétation courante. Tu pourras le confirmer par ta science de La Fontaine. Moi, qui ne suis que grenouille, je n'essaierai pas de me faire aussi gros que le bœuf.
Bref, ça me gênerait donc de sanctionner un texte sur sa morale ou le message éventuellement véhiculé, alors que je pourrais l'avoir mal interprété. Bref, l'espace où l'on commente ne me semble pas adapté à ça. N'est-il d'ailleurs pas demandé de commenter le texte et non l'auteur ? Commenter ses intentions, c'est déjà commenter l'auteur. Je préfère me concentrer sur le texte d'un point de vue littéraire, ce par quoi j'entends la valeur ajoutée que procure une forme d'expression allant au-delà (voire même ailleurs) de la délivrance d'une information.
Mais sur Oniris, l'auteur est accessible. La preuve : nous sommes en train de discuter avec lui du sens de son texte. Je préfère donc utiliser cet espace-ci pour en discuter, en me contentant de mettre dans mon commentaire des réserves éventuelles sur sa morale.
Là, nous pouvons nous apercevoir, par exemple, que MichelMartinez n'est pas La Fontaine, qui n'aurait sans doute pas, j'imagine, utilisé le vocabulaire avec approximation. On peut ainsi se rassurer en apprenant qu'il n'est pas élitiste, mais qu'il souhaiterait néanmoins confier aux mains des élites les rennes de sa nation. On apprend qu'il ne fait pas de ses insectes des archétypes sociaux, mais des archétypes moraux, bien qu'à la ligne précédente, nous apprenons qu'un imbécile restera un imbécile, ce qui me fait m'interroger sur la nature réelle de ces archétypes.

Je considère toujours que le texte de MichelMartinez est un texte très bien écrit, d'où la notation associée à mon commentaire que je ne changerai pas. Mais pour en avoir discuté ici, je sais à présent que je ne partage pas les conceptions de l'auteur et, dans la mesure où il les lie à son texte, que j'en désapprouve la morale.

Quant à la bien-pensance que l'on évoque souvent…
On peut avoir raison en disant la même chose que la majorité.
On peut avoir tort en disant la même chose que la majorité.
On peut avoir raison en disant le contraire que ce que dit la majorité.
On peut avoir tort en disant le contraire de ce que dit la majorité.
Ceci peut éventuellement être évalué à des années ou des siècles de distance, mais dans un contexte d'actualité, il s'agit d'une expression qui peut orner une argumentation, mais ne lui donne pas la moindre valeur logique.

Inco : un commentaire intelligent et tout en nuances, je trouve !
Mais je suis désolé : pour moi, parler du message, du discours véhiculé par un texte, c'est parler du texte et non pas de l'auteur. Fond et forme sont un tout indissociable, à mon avis.

Bonsoir,
Les quatre derniers vers de votre fable sont en trop. Inutiles, trop "lourds", ils m'apparaissent comme un ajout, genre: t'as compris, lecteur, que la mouche et le mortel c'est pareil? Non? Attend, je te cite deux illustres personnages et basta!
C'est dommage, vous aviez écrit une, disons, jolie fable.
Sadja