Bonjour Davide,

J’ai eu autant de plaisir à découvrir le poème qu’à détailler son retour, dont l’ampleur et le niveau prouvent, plus que la notation, l’intérêt qu'il présente.
Pour rebondir et développer ce que Lulu évoque en parlant de « l’appropriation » du poème par le lecteur, je pense qu’il convient de considérer les dispositions d’esprit de ce même lecteur lors de sa lecture.

Tout d’abord, dans quel état d’âme aborde-t-il le texte ? Est-il disponible pour être sensible à une image, une comparaison, une abstraction, une parabole… ? Est-il ouvert à une signification POETIQUE qui va au-delà, ailleurs, plus loin que la signification des termes pris en leur sens prosaïque, au premier degré ? En lisant : « Bleuets noirs, sanglots des doigts, âme empalée… », est-il apte à voir de belles images signifiantes, ou bien à rejeter des absurdités vides de sens plausible ?

Ensuite, est-il disposé, en s’adonnant à plusieurs relectures, à consacrer du temps et de la concentration pour bien entrer dans l’univers, le thème et le trip de l’auteur ? A-t-il la volonté de s’assurer que rien ne lui échappe ? A-t-il le courage de plonger pour parvenir là où l’auteur s’est immergé ?
La compréhension totale et complète est la base pour réussir, dans l’idéal, une sorte de communion de pensée avec l’auteur. Lulu le prouve en indiquant qu’explications et commentaires lui ont fait paraître le « texte plus riche ».

Enfin, le lecteur est-il prêt à examiner le texte non seulement en le lisant, mais aussi en l’ENTENDANT ? Peut-il imaginer Jean-Marc Tennberg ou Lucchini dire le poème, en lui conférant le ton, le souffle, voire l’emphase, qui lui donnent force, signification et couleur ?
« La nuit, je meurs, la nuit, je meurs du bout des doigts », vers superbement défendu par Bellini.
Le dire à haute voix fait ressentir l’intensité du désespoir. Le lire « à froid » amène à stigmatiser répétition ou cheville, et donc à passer complètement à côté.

Pour conclure, je crois que l’auteur ne doit pas trop s’affliger d’un commentaire dû à une lecture en survol, ou à une « indisponibilité » circonstancielle de perméabilité chez le lecteur. Pour ma part, il m’est arrivé de regretter certains de mes avis, formulés « un mauvais jour », sans avoir fait les efforts nécessaires.

Oui, Mokhtar,

Il peut arriver que nous passions, au moins pour partie, à côté de quelque sens d'un poème.

Je crois que pour celui-ci, que j'avais d'abord bien aimé pour ses images ne m'avait pas autant touchée qu'en relecture et au clair de vos divers éclaircissements.

Comme vous le dites bien, oui, l'idéal, face à un texte publié, ce que j'aime faire, généralement, est bien de prendre son temps et de lire sans survoler, ce que je m'abstiens tout de même de faire si je laisse un commentaire. Un idéal, peut-être un défi, de nos jours où les publications de textes courts pourraient laisser croire à plus de facilité d'accès.

Vous soulevez, quelque part, dans cette réflexion sur le temps pris à la lecture et à son appropriation pour s'approcher au plus près, aussi, des intentions des auteurs, un certain idéal d'Oniris où il est possible d'échanger au-delà du travail d'écriture et de lecture.

Merci pour ces réflexions matinales... Je m'en vais lire tranquillement, quelques textes.

Bonjour à tous,

Ce que vous soulignez Mokhtar concernant la posture de lecture (plus spécifiquement en poésie, je pense), cette qualité de mise en disponibilité du lecteur qui se donne au texte, qui accepte que ce dernier le touche et l'imprègne, me paraît, comme vous, essentielle. Et si la "rencontre" texte/lecteur ne se fait pas malgré cela, il n'y a pas lieu d'insister sur le champ, "peut-être une autre fois" comme il est sympathique de le lire sur Oniris de temps en temps.

Quant au deuxième temps d'appréhension de l'objet littéraire, celui de son évocation par le biais du ressenti du lecteur – le commentaire par exemple sur Oniris, mais ce pourrait être plus généralement tout "retour sur images" plus ou moins analytique – il répond au niveau "d'entendement" de celui-ci. Là il faut bien prendre en compte la double subjectivité qui s'y exprime ; double parce que dépendante du ressenti du récepteur mais aussi celle de l'inspiration de sa plume dans l'instant de son commentaire.

Je veux par là souligner que la "propicité" plus ou moins favorable de l'écriture du commentaire va faire fluctuer sa teneur. L'on pourrait le regretter, mais je pense au contraire que cette variabilité potentielle va élargir le champ des appréciations. Cependant bien entendu, l'auteur doit pouvoir faire la part des choses et "profiter" de ces variations exprimées, en quelque sorte ; il me semble que l'on peut dire qu'il y a une manière "accueillante" de recevoir et d'appréhender les commentaires, comme un apprentissage à les recevoir, les trier, les mettre en perspective.

Lulu, Mokhtar, Vincente,

Pardonnez-moi cette "éclipse" et de n'avoir pas répondu à vos sympathiques messages plus rapidement ; sympathiques, certes, mais ils me sont surtout apparus éclairés et circonstanciés...

Dans ma posture d'auteur, j'aime à m'attarder au lieu où le commentateur a rédigé son commentaire, à comprendre ce qui a inspiré son "ressenti" et, donc, motivé sa "mise en forme" (= rédaction du commentaire) ; il faut lire entre les mots, prendre le recul nécessaire, toujours ! Et parfois, les réserves soulevées par certains, me paraissent pleines de sens, justifiables ou justifiées, parfois cependant, je peine à les comprendre et l'idée me vient que le commentateur n'a sans doute pas fait l'effort - ou pris la peine - de vraiment entrer dans le poème !

Qu'importe ! Je pars du principe que tout avis est bon à prendre, chacun porte un enseignement précieux, qu'il soit spontané ou longuement réfléchi, positif ou négatif....

Tiens, Vincente, tu résumes plutôt très bien ce que je m'échine à expliquer :

Citation :
Merci à vous,

A bientôt !