Bonjour,

Il ne s'agit pas de jeter la pierre à Lala. Loin de là. Mais il est intéressant de se poser la question de la pertinence du "je" dans ce type de récit.

"Pire, dire à l'auteur que le lecteur a été trompé, floué... C'est incompréhensible." < c'est ce que beaucoup de lecteurs ont visiblement ressenti donc on ne peut pas juger cela incompréhensible, voilà l'effet qu'a eu sur eux la nouvelle.

D'une part, je pense que ce "malentendu" tient son origine au fait que la nouvelle soit justement publié sur un site littéraire. En librairie, un texte n'aurait pas animé ce débat puisque le lecteur aurait su à quoi s'en tenir dès le départ : pure fiction, autobiographie ou fiction inspirée de faits réels.

D'autre part, ce "malentendu" est issu du traitement du sujet. Ce n'est pas la première fois que l'on lit un texte à la première personne sur Oniris mais ici, la teneur du récit pousse le lecteur à rester sur sa réserve puisqu'il ne contient pas de nuances, il effleure la perte de l'enfant avec une grande délicatesse, la contourne en quelque sorte, offre au lecteur un aspect angélisé, poétique presque onirique de la mort. Ainsi si le récit avait détaillé les souffrances, le désespoir, les séances de chimio, le choc de la nouvelle, le combat, la dégénérescence de l'état de santé, l'impuissance de la mère, l'horreur de la perte de son enfant... en profondeur il aurait été sans doute plus crédible en tant que fiction et je pense qu'il n'aurait pas suscité autant d'élans de compassion.

Ce texte revêt volontairement les atours d'un journal intime surtout par l'adresse à l'enfant décédé et le fait que le narrateur déclare honorer la mémoire du défunt à sa demande. Voilà ce qui sans doute a le plus contribué à donner à certains lecteurs la sensation d'une autobiographie sachant qu'il n'y avait aucun préambule donnant de précisions à cet égard.

Enfin, nous devrions tous partir du principe qu'étant sur un site littéraire, les lecteurs ne devraient pas avoir de remords ou de gêne à l'égard d'un texte sous prétexte qu'il soit peut-être autobiographique. Mais étant donné que nous sommes dans un contexte amateur, je comprends de telles réactions car n'importe qui peut venir publier une partie de sa vie intime juste pour se libérer, sans vocation littéraire particulière. Mais dans ce cas-là, il s'expose et endosse les éventuelles offenses et égratignures.

Citation :


Ce n'est pas parce que certains ont ressenti cela que je n'ai pas le droit de dire le mien de ressenti et de trouver cela incompréhensible...

Ensuite si l'auteur est parvenu grâce à son écriture à faire croire au réalisme de son récit c'est qu'il a réussi son coup.

Enfin pour l'incipit ou le genre si on doit à chaque fois prévenir le lecteur "attention ceci n'est pas vrai n'ayez crainte"... On a pas fini...

Pour ce qui est des librairies, nombre de "romans" sont composés de faits réels que je sache...

Bonjour,

Je me suis couchée abasourdie par des propos qui m'ont blessée, une sorte d'engrenage qui vous tombe dessus, vous devenez un traître, un profiteur, un machiavélique usurpateur, et du coup un moins que rien qui écrit mal, qui écrit faux, qui extirpe des larmes indues, qui enfonce le clou du malheur...
Je me lève avec ma conscience presque intacte. Gardez donc vos plumes de pitié qui me dégoûtent, je n'ai aucun besoin de ce genre de confusion mielleuse que vous entretenez.
Par défaut, une fiction est une fiction. Si celui qui l'écrit souhaite mettre en avant qu'il s'agit d'une autobiographie, LIBRE à lui de le faire ou pas.
Si la qualité littéraire est appréciée sur des supputations de l'authenticité de ce qu'on a perçu comme un témoignage intime, alors, revoyez vos commentaires. Je n'écris pas pour obtenir des flatteries mais pour transmettre des instants d'émotions, des instants de réflexion.
Je n'écris pas les mots que vous attendez, j'écris les miens. S'ils vous sont insupportables, rien ne vous oblige à souffrir en les lisant, il y a du léger, du court, du formaté ailleurs.
Un merci très, très intense à ceux qui m'ont témoigné un soutien, à moi et à l'esprit d'ouverture qu'on espère toujours de ses lecteurs.
Je suis finalement ravie de cette mise au point, qui me conforte, même minoritaire, dans mes choix d'auteur.

Bonne journée.

Pouet a conforté l'avis que j'émettais plus haut.

Je ne vois pas l'utilité de "légiférer" cette notion via la charte. Etre lecteur, c'est aussi:
- soit accepter d'être crédule et donc potentiellement "floué",
- soit être plus "méfiant" dans ce qu'on lit, comme d'ailleurs dans ce qu'on regarde ou entend.

A chacun d'agir au mieux de sa personnalité (d'ailleurs, je peux être "crédule" sur un texte et "méfiante" sur un autre), "prémâcher" une lecture me paraitrait fort regrettable.

Lala, vous avez traité un sujet en fait très "casse-gueule", parce que justement, ce type de sujet entraine de fortes réactions émotionnelles. Je pense que le cadre "protégé" d'Oniris peut au contraire vous être utile, en vous montrant que les lecteurs ont aussi le droit de réagir dans un sens que vous n'aviez pas prévu, et qu'ils n'en sont pas moins honnêtes dans leur démarche.

pour tous !

Pouet, bien-sûr que vous avez le droit de ne pas comprendre la réaction des lecteurs, ce que je veux dire c'est qu'elle existe et qu'elle soulève donc un petit débat.

Je ne pense pas qu'on puisse parler de réussir son coup dans ce cas-là. Je réfléchis à cette question. Je ne me sens définitivement pas à l'aise avec ce genre de récit. Je trouve ce type de "faux-témoignage" à côté de la plaque et peu crédible justement. C'est justement son manque de crédibilité en tant que fiction qui le rend crédible en tant que journal intime. Bon j'imagine que je ne suis pas claire là. Un texte réussi c'est une fiction crédible, pas un texte dont on se demande si c'est vrai ou pas. Il y a un contrat implicite entre l'auteur et le lecteur avec des codes (à vrai dire je m'interroge beaucoup sur la nature de ces codes justement) à respecter.

Pour l'incipit, je suis ok, comme je l'ai dit à la fin de mon post, les auteurs assument leurs démarches et le lecteur ne doit pas faire dans le bon sentiment.

Et pour conclure avec le "réel" et le roman, que penser de "La comédie humaine" de Balzac? Certes un roman mais tellement ancré dans le réel que certains de ses personnages sont entrés dans le langage courant... Rastignac par exemple...
Tout cela pour dire que la frontière entre fiction et réalité est parfois mince.
Après je ne nie pas que cela puisse faire débat et que chacun a le droit de ressentir ce qu'il veut, ou ce qu'il peut, l'humain étant au centre de nos considérations.

A l'égard du rapport réalité / fiction. Que souhaite un auteur quand il écrit ? Il souhaite que le lecteur adhère à son histoire, la croit possible, crédible mais son intention n'est pas de faire croire au lecteur que c'est son histoire à lui qu'il a vécu et que c'est vrai excepté dans le cas d'un journal intime.

Dans la deuxième option, l'intérêt littéraire n'est plus le même. Un lecteur n'aborde pas de la même manière un journal intime et un roman.

Citation :

Je trouve très intéressant ce point de vue. Il y aurait donc en littérature un dogme qui interdirait à l'auteur d'avoir le parti pris (volontaire ou non dans le cas présent) de faire croire aux lecteurs que ce qu'il écrit est une réalité personnelle?

Je ne vois pas au nom de quoi.

La littérature est un espace de liberté et confiner cet espace ne me semble pas opportun.

Pour reprendre l'intervention de Perle-Hingaud, le lecteur doit accepter à mon sens d'être crédule et potentiellement floué.

Ou alors de ne dévorer que des récits de vampires et de zombies pour être certain que ce qu'il lit n'est pas vrai.

Quoi que...

Je trouve que Berle-Hingaud, dans son premier post, a plaqué l'hamiltonien idoine pour cette problématique. J'ajouterai juste cette citation:

Raymond RADIGUET

Le Diable au corps

Le malheur ne s'admet point. Seul le bonheur semble dû.

Pouet, je pense que ce que le problème vient juste de la publication sur un site où on se commente et où on ne veut pas blesser l'autre.

Lire un récit tel que le petit crabe en librairie n'aura pas le même effet sur le lecteur qu'ici. On n'aura pas la même possible empathie pour un auteur avec qui on n'a pas de relations.