@Cat

Tu écris :

« A partir de Anna-Lise Durine, j’ai commencé à sérieusement décrocher ».

Pour info, Anna Lise Duryne est le 543ème mots du récit (merci Word). Je parle, bien sûr, de sa première apparition.

Ensuite tu écris :

« Après cela a été du survol en diagonale jusqu’au fameux sapin à boules couillues, et là… ouais, bof ! j’ai stoppé ma lecture ».

Les couilles des sapins, j’y fait mention en tout début de texte est le...243ème mot.

Comment est-ce possible ?

Passons...Quand bien même tu aurais lu 543 mots, cela correspond à moins de 4% de l’ensemble (le texte fait environ 15000 mots).

Tu écris aussi dans ton commentaire « Un début prometteur » et juste après, tu ajoutes « Je pense être dans la norme quand je dis que les premières lignes sont primordiales pour m’entraîner dans l’histoire. Cela n’a pas été le cas… »

Je rectifie donc : ta lecture n’a pas été légère. Elle n’a juste pas été.

Tu pardonneras cette petite investigation (à croire que le flic déteint sur moi, lol) qui n’a pas pour but de t’embarrasser, je t’assure, mais qui me te fait dire amicalement qu’il ne faut pas se sentir forcé à faire quelque chose sans un minimum de conviction et d'objectivité. Je ne suis pas vexé, juste l’impression que tu n’y étais pas (et ça arrive à tout le monde, moi le premier) ; qu’il te fallait juste écrire quelque chose pour écrire quelque chose (influence du premier commentaire, je pense).

Cela n’a finalement aucune conséquence et je ne voudrais surtout pas que tu puisses penser que j'en prenne ombrage ou que je vais en faire tout un flan ; toutefois lorsque je lis de la part de stony que « le commentaire de Cat est sans doute beaucoup plus intéressant que le mien » (preuve qu’il ne s’est pas donné plus de peine que toi), tu comprendras, j'espère, sans te sentir offensée, que cela puisse me faire sourire…

Bises à toi

W

@RB

Merci de votre lecture et d'avoir pris du plaisir.

Ce que je mérite, moi ? Je ne sais pas, mais peu m'importe. Je ne demande rien puisque sur Oniris je me considère comme verni (en référence au nombre de commentaires et à la fidélité de certains lecteurs). Ma demande n'a pas changé en 5 ans, qu'on témoigne un minimum d'égard et de considération sur mes productions (qu'on s'en tienne au texte, toujours et seulement au texte).

Ce qui est très largement le cas me concernant, je tiens et j'insiste à le dire.

W

Widjet,

Excuse, mais comme détective, t’es pas top!

Si je me suis fourvoyée dans mon commentaire, entre l’analyse pipi et les boules, c’est tout simplement parce que j’ai lu, puis relu pour essayer de comprendre où j’avais loupé le coche, puis j’ai re relu – je te l’ai dit, je tenais absolument à faire une bonne critique – et comme j’ai pas aimé la soupe, ben je me suis mélangé les pinceaux tout bêtement en commentant ta nouvelle, mais le sens reste le même.

Le début prometteur, c’est surtout parce que j’avais en tête les fameuses Matriochkas et l’envie de voir sincèrement le Widj’ que je brocarde sans malice sur les forums.

Tu as cependant presque raison sur un point : ma lecture n’a presque pas été, puisque je n’ai pas réussi à entrer dans l’histoire donc à garder l’intérêt jusqu’au bout. J’aurais peut-être dû m’abstenir de commenter...

Tu fais un mauvais procès en disant que les commentaires précédents influencent. Je ne les lis qu’après et celui de Socque correspond tout à fait à ce que je ressens, en plus elle le dit si bien que je ne me voyais pas la plagier pour te dire les mêmes choses.

Je comprendrais très bien que tu fasses tout un flan de ce flop. Ce n’est jamais le cœur joyeux que l’on reçoit des critiques négatives. Tout le monde est à la même enseigne et il n’y a pas de honte à le reconnaitre.
Tant mieux pour toi si tu n’es pas touché, car mon but n’est surtout pas de blesser gratuitement. J'ai juste voulu témoigner de l'égard et de la considération à l'encontre de ta production. Tu n'es pas le seul à savoir le faire.

Je te l’ai déjà dit et répété. Retravaille le texte, élague, élague, élague…

Finalement si ta nouvelle n’est pas le best seller de l’année, ton forum à son sujet est une véritable réussite ! Félicitations Maestro ! :))

@ +, ici où là

Cat sincère

Widjet,

Je comprends très bien que tu sois déçu, je le serais autant que toi, surtout si une partie des commentateurs ne prend pas la peine de lire plus qu'un petite partie du texte. Ce n'est peut-être que provisoire, les éloges vont peut-être surgir. Si ça se trouve, RB a ouvert une seconde carrière à ce texte, plus prestigieuse que la première.

Pour autant, je ne trouve pas très correct de ta part de balayer un avis en tentant de ridiculiser son auteur.
Cat a beaucoup aimé tes Matriochkas. Son commentaire débutait par "Big applause, Widjet". C'est ce qui m'a permis de penser que son commentaire sur "Les fous alliés" est plus intéressant pour toi que le mien, indépendamment de son contenu, dans la mesure où tu considères que je suis hostile à tes textes par principe.

Pour être complet, je dirais que je trouve ta comptabilité des mots guère plus honnête. Certes, elle permet peut-être de montrer que Cat a été moyennement attentive au texte. Tu en déduis que son avis est sans valeur, il me semble. Mais on pourrait très bien retourner l'argument en supposant que le début du texte ne l'a pas accrochée suffisamment pour en restituer clairement le contenu.

Sur l'influence du premier commentaire, ta réflexion est intéressante, du moins pour ceux qui les lisent avant de commenter et qui sont influençables. Je sais que tu ne trouves pas d'intérêt particulier à l'anonymat en EL. Pour ma part, je serais beaucoup plus radical dans le sens opposé : j'aimerais que le texte demeure anonyme et sans com visible pendant une semaine après sa parution. Si je devais avoir une seule requête d'amélioration du site à formuler, ce serait bien celle-là.

@Cat

Si je me suis fourvoyée dans mon commentaire, entre l’analyse pipi et les boules, c’est tout simplement parce que j’ai lu, puis relu pour essayer de comprendre où j’avais loupé le coche, puis j’ai re relu – je te l’ai dit, je tenais absolument à faire une bonne critique – et comme j’ai pas aimé la soupe, ben je me suis mélangé les pinceaux tout bêtement en commentant ta nouvelle, mais le sens reste le même.

Rien compris.
« Tu tenais absolument à faire une bonne critique » ? Pourquoi diable ?
Pourquoi cette tentative d’auto persuasion ? Je ne pige pas.

« Le début prometteur, c’est surtout parce que j’avais en tête les fameuses Matriochkas et l’envie de voir sincèrement le Widj’ que je brocarde sans malice sur les forums. »

J’en déduis donc, que tu as trouvé le début prometteur des « fous alliés » parce que tu te souvenais d’un texte précédent que tu avais aimé ? Donc en définitive, c’est un ancien texte qui a inconsciemment orienté ta lecture puisqu’en définitive, le début des « fous alliés » n’a jamais été prometteur ? J’ai bon là ?

« Tu as cependant presque raison sur un point : ma lecture n’a presque pas été »
Presque raison. Presque pas été. C’est si difficile que ça d’admettre que tu n'y étais pas ? J'aurai tellement préféré un : Widj, ce que j'ai commencé à lire m'a soulé, basta. Je ne peux rien dire de plus sur ton texte".

Au lieu de ça, je te vois ramer et je trouve ça con, c'est tout.

Tu fais un mauvais procès en disant que les commentaires précédents influencent. Je ne les lis qu’après et celui de Socque correspond tout à fait à ce que je ressens, en plus elle le dit si bien que je ne me voyais pas la plagier pour te dire les mêmes choses.

Ok, peut-être je veux bien le croire. Admettons.

Je comprendrais très bien que tu fasses tout un flan de ce flop. Ce n’est jamais le cœur joyeux que l’on reçoit des critiques négatives. Tout le monde est à la même enseigne et il n’y a pas de honte à le reconnaitre.

Ta critique n’est pas négative car elle est pas une critique. 3 lignes. Pas un exemple et des phrases généralistes qu’on peut copier coller sur n’importe quel texte, pardon de le dire. Cat, pardonne moi si j’utilise mon carte d’ancienneté et le côté « vieux combattant qui en a vu », mais des types qui se disent ouvert à tout et au premier mot de travers font la gueule ou menace de quitte le site, j’en ai vu défiler un wagon. Je ne suis pas du tout ce genre de type. Tant pis pour mes chevilles ou si passe pour un con prétentieux, mais je suis capable de tout entendre, de tout encaisser, on peut me faire cogiter, je sais reconnaitre lorsque j’ai merdé…mais pour ça, il me faut du grain à moudre, des vrais arguments à me soumettre. J’adore débattre, oui, je défends mon texte, mais je ne suis pas obtus au point de dire que tout le monde se plante. Par exemple, si des gars qui ont adoré le premier opus déteste celui là, forcément ça va m’interpeller puisque c’est grosso modo la même recette. J’ai zéro souci pour dire si je me suis planté ou si mon interlocuteur à réussi à me convaincre. Socque par exemple, je ne suis pas en accord avec sa façon de voir les choses (ce qui ne veut pas dire qu’elle a tort), mais j’ai le sentiment que le texte, elle l’a plutôt lu, l’échange est donc possible.

Que veux tu que je fasse de ton « retravaille le texte, élague, élague » en admettant qu’il n’y a quasiment pas eu de lecture de ta part ? De quoi veux tu qu’on discute concrètement ?

Bises

W

@Stony

Je comprends très bien que tu sois déçu, je le serais autant que toi, surtout si une partie des commentateurs ne prend pas la peine de lire plus qu'un petite partie du texte. Ce n'est peut-être que provisoire, les éloges vont peut-être surgir. Si ça se trouve, RB a ouvert une seconde carrière à ce texte, plus prestigieuse que la première.

Décidément, tu ne comprends pas. Je suis pas déçu et je cherche pas d'éloges, juste un peu d'implication et d'attention même si je sais que c'est pas simple sur un texte de 100K à lire sur écran ou sur papier. J’estime juste que la « critique » de Cat ne repose sur rien puisqu’elle n’a presque rien lu. Je suis certain qu’elle était bien intentionnée (comme je perçois que c'est une personne plutôt sympa au vu de ses échanges, il n'y a rien de personnel vraiment), mais je suis navré si je considère qu’il m’en faut plus pour comprendre où j’ai échoué et en tirer un quelconque "learning".

Pour autant, je ne trouve pas très correct de ta part de balayer un avis en tentant de ridiculiser son auteur.

Je ne ridiculise pas l’auteur et si elle s’est sentie offensée ou humiliée, je veux bien m’excuser devant tout le monde, je voudrais juste qu’on fasse preuve d’honnêteté intellectuelle ; ce que du reste elle fait puisqu’elle reconnait ne pas l’avoir vraiment lu, ce texte.

C'est ce qui m'a permis de penser que son commentaire sur
"Les fous alliés" est plus intéressant pour toi que le mien, indépendamment de son contenu, dans la mesure où tu considères que je suis hostile à tes textes par principe.

Bah dans le présent cas, tu t’es trompé. C’est pas un drame. Il faut juste l’admettre. Merde on ne parle pas de sauver la planète ou d’envoyer ou pas la bombe nucléaire. Il est juste question d’un foutu texte, rien de plus.

Non, tu n’es pas hostile sur mes textes, tu as quelques à priori et des des goûts différents des miens. Je ne t'interdis nullement de les lire ni de les commenter, mais désormais, je pense (mais je peux me tromper) que tu perds ton temps (en revanche, et je t'ai déjà dis, je tire toujours quelque chose de tes avis)

Certes, elle permet peut-être de montrer que Cat a été moyennement attentive au texte. Tu en déduis que son avis est sans valeur, il me semble.

Son avis, en terme d’enseignement pour moi, n’est pas sans valeur, mais il est pauvre et peu crédible puisque ne reposant sur une lecture faite à la machette.

Mais on pourrait très bien retourner l'argument en supposant que le début du texte ne l'a pas accrochée suffisamment pour en restituer clairement le contenu.

Bien sûr. C’est ce que j’en comprends au final. Mais dans ce cas, qu’on m’épargne le couplet du "retravaille ton texte" surtout quand on a lu 5% du récit.

W

Dommage de voir en Oniris un site pour moutons, vous voyez bien que Cat ne coupe pas l'herbe sous le pied. =)

Finalement, Widjet, si je comprends bien, tu me reproches de ne pas avoir lu « à petits pas » alors que c’est exactement cela que tu reproches à Ludi. La contradiction est vraiment dans la nature humaine…

Il y a sur Oniris des gens très doués, très dévoués aussi, pour lire consciencieusement, c'est-à-dire de a à z, les textes proposés et en faire une analyse sincère et poussée. Je pense notamment à Socque, qui est quasiment sur tous les fronts, à RB, à Ludi, à Louis, à Fergas, à Robot, à Troupi, … à tant d’autres (que je prie de ne pas s’offusquer si je ne cite pas leur nom dans cette liste non finie), ah, puis aussi Stony qui prend la peine de s’expliquer avec toi, en long, en large et même parfois de travers tellement il veut bien faire.

Je ne me classe pas dans cette catégorie. Je suis une lectrice lambda et en tant que telle j’adhère à une lecture ou pas. Je n’ai pas le temps matériel pour tout lire, encore moins le temps de m’investir dans ce qui ne me plait pas. Parfois je le dis, parfois non.

J’ai bien compris ton goût du débat, ton envie de décortiquer par le menu ton aventure épistolaire, certainement parce que c’est une manière comme une autre de continuer à faire vivre le texte dans lequel tu as tant donné de toi même. Je le respecte et je me dis que si tout d’un coup il s’est mis à tourner autour de mes explications, c’est que peut-être, à la lumière de ce qui précède, elles peuvent éclairer quelques unes de tes questions. Tu aimerais sans doute que je te dise lesquelles, et c’est là où tu te retrouves frustré . Tu es le seul à connaitre les bonnes réponses. J’aurais beau te répéter les miennes, elles ne te satisferont jamais.

Lorsque j’ai lu un bon auteur, j’ai forcément envie de le retrouver dans son nouvel opus, d’où mon acharnement à combattre ma déception. Le début de « tes fous à liés » ne m’a pas soûlée, comme tu dis, juste déçue.

Pour ton appréciation sur la sensibilité des auteurs qui quittent le site sur un coup de tête ou qui, comme toi, s’acharnent à débattre, je ne vois pas qui est meilleur que l’ autre. Ce qui me touche, vois-tu, c’est la sensibilité à fleur de peau portée en bandoulière par chaque artiste. Chacun a sa manière d’exprimer les éraflures de la vie.

Un dernier point à souligner : je ne suis nullement offensée de quoi que ce soit. Tu t’exprimes comme tu ressens les choses, idem pour moi.

Bonne journée et agréable fin de semaine, à toi et à tous ceux qui liront ces mots.

Cat

Finalement, Widjet, si je comprends bien, tu me reproches de ne pas avoir lu « à petits pas » alors que c’est exactement cela que tu reproches à Ludi. La contradiction est vraiment dans la nature humaine…

Non, je ne te reproches pas d’avoir lu à petits pas. Je constate que tu n’as pas lu, c’est tout. Il n'y a aucune contradiction, il me semble.

J’ai bien compris ton goût du débat, ton envie de décortiquer par le menu ton aventure épistolaire, certainement parce que c’est une manière comme une autre de continuer à faire vivre le texte dans lequel tu as tant donné de toi même.

Je ne pense pas, mais peut-être après tout. Dès que je poste un texte, je suis déjà sur un autre.

Pour ton appréciation sur la sensibilité des auteurs qui quittent le site sur un coup de tête ou qui, comme toi, s’acharnent à débattre, je ne vois pas qui est meilleur que l’ autre.

Personne n’est meilleur ou pire. Je voulais juste dire que je ne suis pas une diva qui prétend à qui veut l’entendre avoir une grande ouverture d’esprit et qui se barre à la première remarque désobligeante.

Un dernier point à souligner : je ne suis nullement offensée de quoi que ce soit.

Tant mieux et heureux de l’entendre car ce n’était pas mon but.

Bon week end à toi et à tous

W

Salut, Widjet,

Pour ce qui me concerne, je vais clôturer ici cette saga parce que tu piges tout de travers et puis aussi parce qu'un autre auteur attend mon numéro de dompteur de drosophiles.

Citation :

Je ne parlais pas de Cat, mais de moi, lorsque tu écris à mon propos :

Citation :

Je t'ai expliqué pourquoi le commentaire de Cat pouvait être plus intéressant que le mien (par sa nature et l'historique de ses lectures et appréciations de tes textes, indépendamment de sa formulation). Je n'ai pas changé d'avis.

Tu réfutes le com de Cat pour son caractère "superficiel" et, dans le même temps, tu demandes à Ludi de ranger sa machette. Pourtant, Ludi ne s'est pas lancé dans une entreprise de démolition puisqu'il relève des points positifs; il a juste paumé son temps, comme Cat, comme moi.

Je te connais : je ne crois pas à de la mauvaise foi, ni à un manque d'intelligence, mais seulement à de la précipitation.

Je vais aller paumer mon temps ailleurs...