Merci beaucoup en premier lieu au groupe des correcteurs pour les conseils et corrections.
Et grand merci aussi pour vos commentaires, vos ressentis sur ces 2 poèmes (en plus il y a eu 2 "passionnément" et j'aime bien ça... ).
Il s'agit de 2 poèmes différents, mais j'ai trouvé que les rassembler pouvait être intéressant car ils traitent des mêmes thèmes et des mêmes impressions poétiques :
- l'imbécilité et la cruauté des hommes,
- les couleurs,
- les lumières feutrées,
- la mise à mort d'un animal pour le plaisir ou par superstition.

Je précise que je n'ai rien contre un chasseur qui va se promener le dimanche avec son chien et qui ramène, peut-être 2 fois par an, une perdrix ou un lièvre, et les mangent de bon appétit. Mais je ne comprend pas que l'on puisse tuer un animal (le renard) pour le plaisir. En plus, tuer un renard dans l'objectif de supprimer un prédateur dans un secteur est idiot, parce que le renard sera très vite remplacé par un autre. La nature se régule toute seule.

Bon week-end à tous.

Luz

Citation :

Peut-on m'expliquer la différence ? La perdrix ou le lièvre ne méritent-ils pas de vivre comme n'importe quel animal ?
La sacro-sainte bouffe autorise-t-elle une quelconque discrimination ?
Certains peuvent-être tués, d'autre pas ?!!

Citation :


C'est à peu près cela. Tant que la nature retourne à la nature, dont l'homme n'est pas exclu malgré ses efforts et son statut de catastrophe (naturelle), et que le sacrifice n'est pas vain ou gratuit. Le partage d'un gibier en famille est un moment particulier qui fait partie de l'expérience humaine dans sa globalité, ni meilleur ni moins bon que d'autres moments, juste qui a sa particularité.
Engueuler le chasseur du dimanche pour un animal, une ou deux fois par an, lorsque l'animal n'est pas protégé en tant qu'espèce en danger, ne fera que desservir la cause de la protection des animaux en cela que la remontrance apparaît alors comme un acte extrémiste (qu'on soit d'accord, ou pas d'accord avec elle). Les extrémismes ne font que braquer tout le monde.

A titre d'exemple personnel, la personne vegan qui m'a le plus donné envie de m'y mettre, par exemple, était non-prosélyte, mais tenait seulement à sortir dans des endroits vegan-friendly et qui m'a prouvé par la pratique que c'était possible à peu de frais mentaux et de tout petits changements ; et pas à coups de leçon de morale ou de discours grandiloquents. Accompagner, plutôt que combattre.

Vous défendez une cause noble, Pizzicato, sachez s'il-vous-plaît, pour le bien de notre intérêt commun, ne pas braquer le public contre nous.
La douceur est meilleure conseillère que la violence, surtout sur un forum peuplé de gens pacifiques ; a fortiori lorsque l'auteur dont il est question ici semble présenter une sensibilité à la gratuité de la violence faite aux animaux, et tolérer la chasse lorsqu'elle n'est pas excessive, obsessionnelle, compulsive ou irrespectueuse (c'est déjà super bien, non ?).


Luz : Je réplique ici car j'ai beaucoup apprécié vos poèmes en amont de l'ouverture de ce fil, c'était une bonne idée de les regrouper, ils vont très bien ensemble. Je m'en vais de ce pas laisser un avis plus exhaustif sur votre participation même.

Citation :
Bonsoir Azedian.
Où voyez-vous de la violence dans mes propos ? Je ne fais que donner mon sentiment. En quoi puis-je offenser << les gens pacifiques de ce forum >> ?

Vous êtes nouvellement vegan (c'est très tendance) ; c'est très bien. Je suis végétarien depuis 25 ans.
Vous " tolérez " la chasse << lorsqu'elle n'est pas excessive >> Courteline n'est pas mort !!
Vous m'excuserez, mais je n'ai pas le cul entre deux chaises.

Vous considérez que mes propos sont violents ? C'est votre droit entier.
Vous pourrez multiplier les tirades sur ce sujet autant que vous voudrez, ma conviction restera la même.
Je suis radicalement anti-chasse , je persiste et signe.
Là, oui, je suis violent !

Je suggère donc que vous ne perdiez pas votre temps à me faire une morale que je considère comme assez cocasse.

Je vous souhaite une bonne soirée.

Citation :

Votre propos est "violent" car on y décèle tout de suite de la colère, dans son certain manque de pondération. Vous posez des questions de façon accusatrice plutôt que réflexive et essayez ce faisant (sans nul doute inconsciemment, je n'essaie pas de vous traiter de manipulateur) de faire appel à l'émotionnel de votre lecteur (culpabilité, honte), plutôt qu'à sa rationalité pure (ce chemin n'est pas toujours le plus exaltant, mais il a l'avantage d'être neutre car impersonnel).

Citation :

Que voulez-vous dire ? J'ai mon idée mais je préfère que vous confirmiez.
____________

Ne pas avoir le cul entre deux chaises, certes, encore ne faut-il pas faire s'asseoir sur l'autre chaise ceux qui l'auraient entre ; vous admettrez que c'est une vraie perte, lorsqu'on a des convictions qu'on aime défendre et, avec un peu de chance, propager à son prochain pour rendre le monde un peu plus conforme à ses idéaux, de rallier des personnes à sa cause opposée ? Comment composer l'avenir avec des adversaires que l'on fabrique soi-même ? N'a-t-on pas déjà assez de ceux qui n'hésitent pas du tout ?

Je n'essaie pas de vous faire la "morale", je vous prie d'accepter mes excuses si j'ai eu l'air moraliste ; du reste parmi ces derniers, le seul qui ait jamais été bon était La Fontaine.
Je suis sensible à certaines choses moi-même (croyez bien que je me fiche des "tendances", admettez qu'elles rendent quand même certaines choses plus accessibles parfois... Votre attaque était gratuite et déplacée, vous ne savez ni l'âge que j'ai ni depuis combien de temps je suis végétarien et/ou vegan), et je m'affecte réellement de voir des camarades adopter des comportements agressifs qui rappellent ceux des militants (qui sont soumis à l'effet de foule et n'ont que très rarement des attitudes ouvertes) et desservent la, heu, avec plein de guillemets parce que faut pas se prendre pour un héros non plus, """noblesse"""* d'une certaine cause -ou d'une autre-. C'est juste dommage en fait. Comme un pote qui se bagarre pour une histoire de cœur : même si c'est mon pote et même si l'autre gars est un con, il s'accapare le mauvais rôle de celui qui a tapé en premier même s'il "a raison parce que ce mec est une ordure". Je trouve ça triste.

Vous voyez ce que veux dire ?


Et en même temps, je suis bien d'accord avec vous, la chasse ne m'enthousiasme pas du tout (même si je trouve la science des appeaux assez extraordinaire sauf pour l'utilisation qu'on en fait), sans compter des ennuis que j'ai pu avoir avec des chasseurs, en prime. Et sans parler davantage du reste quant à la question animale...



*J'ai utilisé "noble" dans mon message d'avant, mais la formule était toute faite, satanées formules toutes faites.

Bonjour Azedian
J'ai exprimé ma façon de penser ; vous avez agi de même de votre côté.
Je pense que le bon sens nous invite à ne pas poursuivre des échanges que je considèrerais comme stériles.
Et puis, '' perseverare diabolicum '' ; mieux vaut éviter que les discussions s'enflamment, comme souvent dans ces cas là, et risqueraient d'aboutir à un verrouillage du post ; ce qui serait vraiment désobligeant pour Luz...

Ceci clôt ma dernière intervention sur ce fil.
Bon dimanche à vous.

Merci Pizzicato, merci Azedien.
Et merci pour les récents commentaires reçus de Lylah et Azedien.

Bon dimanche à tous.

Pizzicato, nous tombons d'accord. :)

Passez un bon dimanche !

Et encore merci Luz.