kreivi a écrit :
@Ananas chère,
La poésie est partout.... que vous avez raison , partout oui! depuis l'insaisissable photon à l'univers trop grand pour nos bras.
elle est partout sauf....
sauf...
dans le premier poème que j'ai timidement soumis à Oniris. Vous-même l'avez dit. Aucune poésie! Je ne vous avais pas remercié à l'époque de me remettre les pieds sur terre je le fais maintenant.
...et m'en vais me pendre au fil d'araignée qui passe en pont d'un cyprès à l'autre dans le jardin
Je vous embrasse.

leni a écrit :
la science répond à comment mais pas à pourquoi Là devant cette incompréhension l'homme peut faire un acte de FOI et croire en Dieu le créateur Les autres seront des incroyants ou des agnostiques LENI
Je suis votre débat

Ananas a écrit :
@Corbivan, je te comprends.

Bon après le Big Bang, c'est des sciences, la maternité aussi, enfin nous ne sommes que des boules de sciences (biologiquement s'entend) vivant sur une boule de sciences (géologie, entre autres, mais pas que, botanique, hydrographie, etc...).

Ce qui fait que nous vivons, ou que nous ne vivons pas s'explique par les sciences quoi qu'il en soit.
Ton visage est pas symétrique : mathématiques
Tu es obèse : mathématiques
Tu vis dans une ville avec des plans et des routes : mathématiques
Tu vis dans une maison construite par des architectes : mathématiques

je peux continuer comme ça jusqu'à l'arme qui tue le porc que tu mets dans ton assiette ou la combustion dont tu te sers pour le chauffer ou la manière dont tu le digères.

Le fait que nous soyons soumis à la relativité, à la gravité, tout est sciences.

Ensuite, tu peux y ajouter tout ce que tu veux : Dieu, la destinée, tes croyances quelles qu'elles soient, tu restes tout de même un être humain qui respire de l'oxygène, recrache de l'hydrogène, réfléchit grâce à tes synapses et meurs lorsque ton corps s'arrête de fonctionner.

La poésie là-dedans est partout.

Simplement, j'ai l'impression qu'au lieu de la voir, de l'accepter comme quelque chose à la constante scientifique dans le questionnement de Wancyrs (c'est ça la beauté des sciences : on cherche, on se pose des questions, on ne dit pas : c'est comme ça, c'est jamais juste comme ça, on évolue, on cherche, on comprend), on prend le terme Mathématiques (ou sciences) et on décide que c'est un facteur de rejet de l'oeuvre.

Bon.
Soit.

Je peux comprendre (et je l'ai toujours fait) qu'on puisse avoir envie de fermer son cerveau à la réflexion quand on lit, après tout moi aussi je lis des trucs vite fait, sur lesquels je dois pas réfléchir, comme tout le monde je lis Widjet (c'est une boutade hein W, je t'embête pas vraiment, je te lis pas en vrai ^^).

Mais ce que je comprendrai jamais c'est l'excuse de l'ignorance ou du refus de connaissance pour rejeter une oeuvre.

Ah c'est sûr qu'un beau petit urinoir de Duchamp sans explication dans le métro de Londres, je te le mets en plein les gens pissent dedans.

C'est beau l'art, ça a besoin d'un contexte.

Or le contexte, il le donne Wan, : il veut pas plaire à St Exupéry, il veut voir l'amour, la définition qu'il en donne, autrement.

Alors en tout bon chercheur, il commence par ce qui est le plus facile : le concret, le tangible, ce qui peut se démontrer : les sciences, les math, la psyché ...

Sauf que bien vite (mais faut lire, vraiment son poème pour le voir) il se détache lui même de ses révélations scientifiques pour y chercher autre chose qu'il ne trouve pas dans la froide logique scientifique.

Et c'est surement de quoi tu parles aussi.

Sauf, que là où tu le vois pas, moi je vois que ça.

Est-ce que c'est dû à l'intelligence ou à l'intérêt réel qu'on porte à ce texte?

J'en sais rien.

Mais je suis pas du tout une matheuse, j'aime ça, j'aime la médecine, la science, parce que pour moi c'est porteur de beaucoup de sens et de beauté, mais je suis pas une matheuse comme Nico par exemple peut être mathématicien.

Mon approche des maths et des sciences est sur ce texte uniquement poétique.

Et pourquoi faudrait-il qu'il en soit autrement?

C'est l'intention de l'auteur : faire de la poésie.

C'est la lecture déviante du lecteur qui en fait un texte sur les maths, moi j'y vois un questionnement sur sa propre place dans l'équation amoureuse.
1+1 =2
ou 1+1=3
C'est que des maths...?

Bon, je peux te faire 6 heures sur le sujet, j'aurai toujours raison dans le fond, parce que tu peux pas dissocier l'homme du savoir, et tu peux pas dissocier le savoir humain des sciences, Gallilée m'en est témoin.

Cependant, ça n'explique pas pourquoi untel voit du beau ou unautre ne voit rien...

Belle journée !

David a écrit :
Salut,


C'est peut-être juste l'opposition habituelle entre une poésie sans frontières et une autre bornée :)

Je ne pense pas qu'une maitrise des mathématiques donne particulièrement de clés pour lire le poème, il y a du vocabulaire un peu mais pas de complexes mises en perspective de notions ardues.