Envie d'une migraine ? Testez-vous sur la nouvelle orthographe !

http://francite.net/education/cyberprof/page510.html

Enfin, j'ai quand même l'impression que les auteurs du test ont fait au moins une faute, mais je ne sais plus où (ça mobilise le cerveau, de changer d'orthographe, et comme je suis toujours trop pressée de voir la question suivante, je ne m'y suis pas penchée). Du coup, je n'ai pas pleinement confiance.

J'ai eu 72%, et comme il n'y avait pas de nénufphars, je ne ferai pas de cauchemars. Une belle journée !

58%
Pas terrible!
Intéressant ce test!

Impossible d'accéder au test pour moi. C'est pas grave, je hais la nouvelle orthographe.

Je le pensais aussi. En fait, je suis surtout nostalgique de certaines graphies, de certains accents. Pour d'autres, c'est tout naturel.

Le pire du pire, c'est la conjugaison de la plupart des verbes en -eler et -eter. Ca fait saigner les yeux.

Je suppose que pour les très anciens d'entre nous : ce qui est aujourd'hui notre "ancienne orthographe", c'était déjà terrible. Perdre le f de clef, ça a été affreux, pour moi, et pourtant j'étais petite le jour où la maîtresse (aujourd'hui, on écrirait la maitresse) a écrit "clé" au tableau, comme si c'était pas une faute.

En tous cas, c'est intéressant à observer. C'est comme un compagnon qui changerait de look, et donc un petit peu de caractère.

Je suis comme Misuména, je hais moi-aussi la nouvelle orthographe.
"Ortografe" Beurk ! C'est toute l'histoire de la langue et les sources et la mémoire qui disparaissent, tout ce qui fait que la langue est passionnante.

Je vais aller voir un peu plus tard si je peux accéder à ce test mais la buse que je suis s'effarouche déjà au mot "login"...

:)))

Je n'ai pas vraiment suivi cette affaire de modification de l'orthographe. Quelle sont les raisons qui ont amené ce changement ?
Est-ce une simple adaptation de la langue au fait que les enfants n'étaient plus en mesure de se concentrer suffisamment, de mémoriser les règles ... etc ?
Où bien est un réel désir de certains d'innover pour le simple plaisir d'innover ?
S'est-il passé quelque chose de comparable quand le "vieux français" a cessé d'être utilisé ?

Marite, je pense qu'il y a un peu de tout ça dans la réforme de l'orthographe. Le français est une langue difficile, car il se comporte un peu comme un mille-feuille (ou millefeuille...), en intégrant le poids de l'Histoire dans son orthographe. Ça finit par faire lourd. Nous sommes tous (peut-être pas Pattie !) en délicatesse avec certains aspects de l'orthographe. Pour ma part, j'ai toujours un doute avec les verbes en -eter et -eler. Le pire, c'est qu'ayant été sommée de passer à l'accent grave dans "évènement", par exemple, je finis par ne plus savoir si j'écris selon les règles de la nouvelle ou de l'ancienne orthographe, et comme j'ai une pensée qui catégorise, je trouve ça gênant. Ça devrait être tout ou rien. Mais je n'y arrive pas. J'aime trop les accents circonflexes et la règle du tiret dans les nombres. Et puis, je me découvre régulièrement des erreurs récurrentes.

Il est certain que les enfants ont du mal à mémoriser les règles... mais c'est aussi parce que les programmes ne leur permettent pas de les automatiser. Tout va trop vite, car à mon avis, on veut aborder trop de notions en trop peu de temps. Ensuite, oui, il y a un fossé entre les enfants que nous avons été et la majorité des gamins scolarisés actuellement, en terme d'attention et de concentration. Il y aurait des tas de choses à dire là-dessus (et des tas de choses sont dites). La nouvelle orthographe a le mérite de simplifier, ce qui réduit un peu la différence entre "ceux qui connaissent les règles" et "ceux qui ne les connaissent pas". Il faudrait ajouter : "ceux qui les connaissent et ne les appliquent pas" (il y en a un paquet).

Ensuite, il faut bien avouer qu'une langue qui n'évolue pas est une langue qui meurt. Des réformes ont eu lieu dans d'autres pays que la France, notamment en Chine, lorsque Mao a lancé le programme de simplification des idéogrammes. Mao n'est pas une référence, mais il faut bien avouer que le chinois reste une langue suffisamment compliquée pour qu'on imagine que son dégraissage ait pu faire du bien.

Même si je peste après la nouvelle orthographe, et ai du mal à l'appliquer, je me dis qu'après tout, il ne s'agit que d'orthographe lexicale, et que ça ne remet pas en cause la syntaxe, c'est-à-dire les fondements de la langue, et par le fait, de notre pensée. Le jour où il y aura une simplification de la syntaxe "pour que tout le monde y ait accès", on aura le droit de s'inquiéter.

Une des raisons, c'est que la manière de prononcer certains mots a majoritairement changé. Par exemple, "événement" est devenu "évènement", "réglementaire" est devenu "règlementaire".

Et oui, il s'est passé la même chose pour le vieux françois, que l'on appelle maintenant le vieux français.
J'ai trouvé ça : http://bbouillon.free.fr/univ/hl/Fichiers/Cours/orthog.htm (le passage sur l'époque classique, par exemple) et ça : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8620791b/f12.image )

Il y a quand même quelques incohérences qui montrent bien qu'on est en français : un fruit mûr, des fruits murs, des cerises mures.

Si on avait voulu faciliter la vie des enfants, on aurait supprimé les différences d'accords du participe passé et les exceptions dans les pluriels (entre autres exemples). Ca aurait soulagé pas mal d'adultes, aussi.

On ne me demande pas de login, pour le test. Mais on a besoin de Java.

Merci Misumena et Pattie. Pas simple en effet. Je crois que pour moi ... ce sera dans une prochaine vie que je m'adapterai à la nouvelle orthographe. Mais j'imagine la complexité pour les enseignants ... et aussi pour les enfants !

Citation :
Rassurez-vous, marite, un très grand nombre n'en a jamais entendu parler... Ça peut paraître inconcevable, mais c'est une réalité ! Ayant introduit le projet Voltaire dans mon établissement, j'ai eu l'occasion de le présenter aux enseignants de français (une vingtaine, de la 6e à la terminale). Seuls les plus jeunes, récemment sortis des défunts IUFM, connaissaient la réforme, et encore, avec beaucoup d'idées fausses. Les autres en ignoraient jusqu'à l'existence. Il est vrai que lorsque les élèves arrivent en 6e (et a fortiori en 2e), l'orthographe est censée être maîtrisée et que par conséquent elle n'a plus dans les programmes la même place que dans les sections précédentes : nous avons tellement d'auteurs et de courants littéraires à faire découvrir à nos chers enfants, et qui sont tous absolument et définitivement indispensables à leur culture...

Ceci dit, cette rénovation n'est pas aussi révolutionnaire que certains veulent bien le faire croire. Elle remet essentiellement de l'ordre dans la maison, en corrigeant des anomalies qui auraient dû l'être depuis longtemps, en rétablissant certaines vérités et en fixant quelques règles à vocation plus universelles que la collection d'exceptions qui ornementent la langue. Certes, ça va mettre au chômage pas mal de grammairiens, mais franchement, faut-il le regretter ?

Et n'en déplaise à Pattie (elle déteste que je le lui rappelle, et bien entendu je me régale de le faire), la correction de "nénuphar" en "nénufar" n'est pas une simplification abusive, mais un juste retour à la réalité de l'étymologie du mot, qui ne doit son "ph" qu'à... une erreur des rédacteurs du Dictionnaire ! Lors des sep^t premières éditions du Dictionnaire, l'Académie écrivait en effet "nénufar", comme vous pouvez le vérifier sur cette page qui référence les entrées des éditions successives du Dictionnaire (sauf 1878, il y a une erreur d'accès). Ce n'est que pour la 8e édition de 1935 que, pour une raison aussi obscure qu'incongrue, "nénuphar" a été rapproché de "nymphéa" alors qu'il provient en réalité du persan "nïnüfar".

Les Immortels se sont plantés, ils ont rectifié leur erreur. pas de quoi crier au glotticide, quand même. Un petit bouquet de nymfféas, Pattie ?