Bonjour à tous.

Je tenais à vous remercier pour votre lecture et vos avis concernant « Parce que le vent doit bien souffler », mais aussi pour clarifier quelques points.
D’abord, j’ai soumis ce poème, écrit quasiment sans relecture, sur un coup de tête aussi pour qu’il son ton et son contenu reste le plus authentique : cela ne pouvait déjà pas plaire à tout le monde. C’est pour cela que je suis très content de éventail d’appréciation du « vraiment pas - » à « passionnément + » et de vos remarques. Je pense que diviser et questionner les lecteurs était également un but et je pense que c'est chose faite. Je tenais, avant de vous répondre individuellement, éclaircir le sens général qui ne semble pas assez explicite. Comme le décrive certains, ce poème traite effectivement du risque nucléaire (et en particulier de nos jours) suggérer par les termes « dôme », « un ennemi qui ne pouvait qu’être vainqueur », « fumée fluorescente », etc … Aussi, l’étrangeté que l’on peu ressentir surtout dans les trois premières strophes est rapport la non humanité et l’inhumanité de la bombe nucléaire d’aujourd’hui qui serait capable de faire mourir à nouveau le mort, comme la pire des malédictions.

- Pour chVlu : je suis désolé que ce poème ne vous ait provoqué aucun sentiment
- Pour socque : j’avais davantage en tête que le « chanceux » serait celui et celle qui pourrait avoir la chance de voir la fin de l‘humanité contrairement à ceux qui ont pu être soufflés à l’impact. Cela pourrait souligner une inversion des règles, un monde qui a totalement vrillé car les souffrants sont chanceux de pouvoir être en train de mourir. Merci de votre analyse.
- Pour Vilmon : je ne pense pas que l’on puisse expliquer tant on subit nos propres méfais mais je ne justifie pas par cela des maladresses pour autant. Le vent est le symbole du dégâts comme aussi « tempête », secondaire à l’explosion. Il est remplacé par le terme « brise » après que tout s’est apaisé. Navré qu’il ne vous ait pas plu.
- Pour Cyrill : la différence de ton que vous décrivez n’est pas du tout volontaire. Peut-être aurait-il fallu que je sois plus direct et franc avec les termes utilisés. Merci de votre remarque.
- Pour Vincent : je ne connaissais pas cet artiste, merci pour cette découverte qui en effet sied plutôt bien à mon texte (peut-être avec un peu moins de couleur vive). C’est en tout cas le même esprit que je visais. Ravi qu’il vous ait plu.
- Pour AnnaPanizzi : je vois que je ne suis pas le seul à avoir subi le courroux de ce vent qui éparpille tout au vu de vos nombreuses interrogations. J’espère que ma petite explication ci-avant vous donnera plus de substance à mieux comprendre et à me donner de plus clairs conseils en terme de fond et de forme dont je suis preneur.
- Pour papipoete : je comprends parfaitement que vous avez pu conclure à un incendie. Merci de votre commentaire. NB : vivant dans le Sud, je connais que trop le Mistral et pour être honnête, je ne l’apprécie pas non plus.
- Pour Polza : navré que le rythme n’est pas été soutenu tout le long de ce poème. Concernant le ton, idem que pour Cyrill, je me rend compte de certaines de ces faiblesses. J’espère également me tromper mais il est particulièrement tentant de soufflé la flamme de la bougie. Merci encore.
- Pour Corto : vous m’ôtez les mots de la bouche. Quel analyse profonde de mon texte ! Vous tombez rarement à coté concernant mes poèmes. On verra bien le prochain. Merci !
- Pour Claudelorin : il est vrai que j’apprécie également les alexandrins pour leur rythme naturel mais comme dit plus haut, ce texte relève presque de l’écriture automatique et il m’aurait été difficile de transcrire tout ce qui est dit en vers parfait. Merci pour votre commentaire.

Encore merci à tout le monde !