Citation :

Nos comms ont du se croiser, Inco.

Hé bah non. Pas d'accord et c'est là où je dis qu'il faut voir parfois un peu loin que le process même et seulement être pragmatique.

La question me semble pourtant simple :

Ce comm est-il encore pertinent et applicable sur ce nouvel envoi ?

Réponse : oui

Faut pas chercher plus loin.

W

Widjet, si tu parles du texte qui est au-dessus de ton com, oui, ça a sa place sous le texte qui est au-dessus de ton com. Mais si tu parles du texte qui a précédé le texte au-dessus de ton coms, alors ton com a deux places : soit sous le texte qui a précédé celui qui est au-dessus de ton com, soit sur le forum qui concerne le texte qui a suivi celui qui a précédé celui au-dessous duquel tu as mis ton com.
Et si je t'ai filé mal à la tête, c'est bien fait pour toi

Arf, Pattie...
(mets ce que tu veux sous ce soupir)

Je parle de mon comm, aujourd'hui disparu.

W

Ben moi, en tant qu'auteur (je précise) je ne suis pas d'accord avec toi, Widjet.

Il me semble que si Inco a travaillé sur son texte pour en extirper une nouvelle mouture, c'est bien pour qu'on la juge, elle, et pas qu'on lui remette un précédent com.

Les 10% modifiés (je crois que c'est ce qu'il dit, de mémoire), sont peut-être ce qui change du tout au tout la perception de son style. La ponctuation, par exemple. L'insistance sur tel ou tel personnage. Le rythme de certains passages.

Bref, je pense que David a raison. Il serait intéressant qu'Inco explique ses modifications (à défaut de mettre son ancien texte dans ce forum, s'il le juge trop long), et, éventuellement, les anciens com: ainsi, ceux qui le souhaiteraient pourraient donner un avis sur l'évolution.

Je sais Widj, j'ai lu le rapport. C'est bien le com où tu dis que tu as lu le vieux texte, pas le nouveau, que tu ne sais pas si ton com tombe à côté ou pas sur le nouveau, mais qu'on se débrouille avec ?
Et il est comment, tu dis ? Pas modérable ?


édit : Doublée par Perle (mais c'est parce que je suis allée relire le rapport, pour être sûre sûre).

Widj, on a posté au même moment.
Par pudeur, sans doute, j'ai parlé des autres (lecteurs, commentateurs... et correcteurs et CE, ne les oublions pas, qui ont aussi fourni un travail sur cette nouvelle version) avant de parler de moi (auteur).
Mais tout de même, j'ai retravaillé un texte (peu ou beaucoup, bien ou mal, peu importe) et toi, tu viens me dire que tu t'en fous pas mal, que de toutes façons, tu es certain que le résultat sera le même. C'est peut-être vrai (et je répète que ton com est toujours valable, pas de souci), c'est peut-être pas vrai, mais sur le principe, je trouve ça quand même très limite. C'est nier totalement mon travail. Si on pousse le raisonnement à son paroxisme, sur mon prochain texte, tu pourrais me dire : "J'ai déjà lu du Incognito, je sais ce que c'est, c'est pas la peine de lire, voici mon avis...".

C'est de ma faute. Je sais bien que ton intention est bonne et je t'en remercie. Je t'ai fourni ton ancien com parce que Brabant disait qu'il aurait aimé le lire. J'aurais dû le poster directement sur ce fil, mais je ne savais pas si c'était permis.
Bref, pas la peine d'en faire un fromage, c'est un malentendu dont je suis le responsable. Oublions ça !

Et je l'ai lu. Merci Inco ! Merci aussi à Widjet ! C'est vrai que la meilleure solution consistait à le poster directement sur ce fil avec l'accord de Widjet. En fin de compte, à texte neuf ou remanié, commentaire neuf... ou simplement remanié puisque les directions indiquées sont bonnes, la/les situations//personnages/caractères se situant dans un même schème.



ps :

"schème" : Wouah ! C'est bon ça ! C'est pour pouvoir placer des mots comme celui-là que je griffonne ! :D

Pattie, tu frise la mauvaise foi et t’as du égarer ton humour entre temps, mon « démerdez vous avec » - suivi d’un smiley je crois - ne pouvait être pris quand dans sa forme humoristique, a fortiori pour ceux qui comme toi me connaissent).

Passons, mais c’est un poil injuste de réduire mon intervention ainsi.

Mais je t'aime quand même, hein.

Perle, ce que tu dis est exact dans son principe de base, hormis que tu as oublié l’essentiel : le commentaire est encore valable et peut servir.

De plus, ce commentaire dit aussi des choses plus « génériques » (sur le travail fourni par l’auteur, le souffle, l’influence stylistique – à moins de me faire croire qu’Incognito est passé de son mode Célinien à celui de Lafontaine dans sa nouvelle mouture), les parties bien distinctes – avant Louise après Louise - ) applicables sur les deux versions (je peux l’affirmer sans risque de me tromper, je pense).

Bref, je pense que supprimer ce commentaire était une erreur, je l'ai dit, vous pensez le contraire, restons en là. Mon tort, je m'en rends compte, a été double : celui d’avoir dit ne pas l’avoir relu. Et d’avoir écouté Incognito (que je n’accuse en rien et qui j’en suis certain pensait bien faire)

En revanche, dernière chose après je ferme ma gueule, Incognito, stp épargne-moi le couplet foireux du « tu nies mon travail », genre je ne suis pas respectueux. T’es mignon, mais pas à moi, ça, sinon je vais te montrer ce que c’est que de se moquer de l’auteur via un commentaire torché (je sais faire aussi, crois moi) sans que personne (aucun modo) n’y trouve à redire ou y voit quelque chose. Enfin, je n’ai jamais dit que j’étais certain que mon commentaire (que je n’ai pas demandé de reposter, hein ?) était exact ou serait encore valable – d’autres l’ayant lu dont toi l’a confirmé – mais que je pensais que cela ne changerait pas mon évaluation (je disais que je me foutais pas mal qu'on supprime mon commentaire et non ce que tu avances, malhonnête va !)

Voilà.

W

Citation :

Je regrette, Widj, mais tu as tort. Parce qu'au moment où tu écrivais ça, tu n'en savais rien du tout. Tu as eu besoin de la confirmation de Brabant et de la mienne pour dire que le com était encore valable. Mais je le répète : tu n'en savais rien. Et je vais même te dire mieux : même si Brabant et moi le trouvons encore valable, si ça se trouve, toi tu aurais fourni un com complètement différent. C'aurait été intéressant pour moi.
Et je vais te dire encore mieux: ça fait justement partie des choses qui m'intéressent. Parce que le commentaire de Socque, ceux que j'ai eu sur un autre site concernant le même texte, et même ceux que j'ai obtenus sur Oniris concernant d'autres textes récents font apparaitre des choses qui n'étaient pas présentes il y a 18 mois, et même totalement opposées : texte égocentrique, creux, bourré de poncifs,...
Si ça se limitait à un seul com, ça n'aurait aucune valeur statistique. Mais là, y a une tendance qui se dégage et ça me fait beaucoup réfléchir.

Cela dit, il est évident que le texte est très long et que je n'oserais pas demander à quelqu'un qui l'a déjà lu de le relire. Moi même, je ne suis pas certain que je le ferais, sur un texte de cette longueur... ceci pour te mettre à l'aise.

Widjet a dit:
Citation :

Je ne vois pas comment tu peux l'affirmer sans avoir lu la nouvelle version...

Et quand bien même, ton commentaire, en principe, est fait pour aider l'auteur: il a donc déjà servi à Incognito.

Mais enfin, inutile de polémiquer, nous avons visiblement des avis différents sur ce point. Pourquoi ça ne m'étonne pas, d'ailleurs ?


edit: posté en mm temps qu'incognito.