Comme de "tout temps" les appréciations "négatives" semblent avoir plus de poids plumesque que les "positives". Et si les premières évaluations sont négatives il est fort compliqué d'obtenir rémiges et prestige... Pas nouveau.
Là il semble que cela soit peut-être plus marqué et que trois ou quatre très aboutie/aime beaucoup suffisent pour obtenir la sacrosainte couronne iroquoise.
Sujet aussi récurrent qu'un fond de baignoire immaculé, mais dont j'entends le questionnement.
Tout cela baignant d'algorithmes et de subjectivité.

Elena, il n'y a pas de seuil directement lisible à partir duquel sera attribuée la première plume (à partir d'un 12 sur vingt dans l'absolu, ce qui est le grade nécessaire dans notre échelle).
Parce que ce 12 va être une note issue de nombreux paramètres relatifs à la valeur (elle aussi relative) du "poids" de chaque commentateur (chose qui prend en compte les habitudes de notations respectives de chacun), le nombre de commentaires sous le texte, et le nombre de lectures. D'autant que ce calcul est réactualisé chaque jour en fonction des variations instantanées.
De plus, dans le nouveau système d'évaluation, le fait que deux registres se combinent ajoute à la complexité du calcul.

Ce qui fait que parfois, la note résultante paraît contre-intuitive, mais elle a ses raisons profondes qui elles ne mentent pas.

Slt Vincente, juste pour la fin de ton dernier paragraphe, le mensonge est une notion assez relative, l'humain restant encore derrière tout ça. Quant aux raisons profondes... Certainement quelque part dans les abysses à ruminer rochers de mica et rognures de lumière.
Mais c'est intéressant cet élément algorithmique se heurtant à la sensibilité humaine. C'est surtout inextricable.
Le "factuel" et l'ego, la "réel" et la "justice".
Hiérarchiser ou mettre en valeur, deux notions pas facile à faire cohabiter.
Toutefois qui recherche la perfection?
Se débattre avec nos scories est bien le combat de nos instants ou de nos humaines natures, pixelisées ou non.

C'est ce matin, Pouet, en prenant connaissance de quelques textes bien garnis de plumes que j'ai songé à scruter le mien, m'attendant à le trouver empenné comme le scalp d'un chef Apache d'avant l'Indian Citizenship Act.

Oups ! Me suis-je dit à moi-même dans un doux monologue intérieur : par où donc a péché mon petit poème pour n'avoir mérité aucune plume, pas même le moindre duvet, alors qu'autant de bonnes fées se sont penchées sur son berceau ?

Vos explications, jointent à celles de Vincente, me confortent dans l'idée que le calcul n'est pas très clair, et même franchement tiré par les cheveux. Un robot doté d'affect, dites-vous ? Oui, bof, hein !... Aussi sincère soit ledit robot.
Elles me confortent aussi, vos explications, dans l'idée que toutes les fées ne se valent pas. De quoi fâcher une armée entière de bonnes fées, non ?

L'impression qui se dégage de tout cela me force à croire que le système d'emplumage n'existe que pour cultiver la naïveté de quelques croyants lunaires ayant une revanche à prendre sur l'époque enfantine des bons points distribués par leur maîtresse d'école adorée. Mais dans quel but ? That's the question.

Merci cependant pour vos gentilles lumières.

Il ne me reste plus qu'à envoyer mon poème se pendre à une corde à sauter. (humour)

Elena,

si ça peut vous apporter quelque réconfort, il m'est arrivé par le passé de récolter des "passionnément" (euh...en des temps que vous n'avez pas connus) et de n'avoir qu'une (ou deux, voire aucune) plume. il m'est arrivé aussi de voir disparaître une plume attribuée.
Je n'y ai jamais rien compris et je m'en fiche car renouvelée ou pas, la procédure d'attribution des plumes est trop complexe pour un petit cerveau comme le mien. Et parce que les commentaires m'apportent plus, m'enrichissent plus.

Il est très bien votre texte!
Surtout, gardez votre sens de l'humour!

Myndie,
un peu perdue dans le monde des geeks

Tout comme Myndie chère Elena, j'eus à rêver de plumes en telles circonstances ( de beaucoup, passionnément ) que nenni ; et me trouver ravi d'en voir plantée une, que le mauvais sort me ravît !!!
Aujourd'hui, je me résous à être heureux, non point d'être emplumé, mais... publié !
jamais content ce papipoète

Plumes ou pas, il y a longtemps que je regarde autre chose avec bien plus d'intérêt : les commentaires.
Et je préfère à 5 plumes deux ou 3 lecteurs sur 10 qui se sont senti quelque fraternité avec mon écrit et ont eu la bonne idée ( pour moi ) de le lire et d'échanger avec moi.
Alors pourquoi pas 10 sur 10 ? Parce que la seule façon d'obtenir ce résultat serait, me semble-t-il, de céder, dans mon écriture et mes choix de thème, à l'attente de la majorité, donc probablement à la facilité.
La satisfaction de l'ego emplumé s'envole au premier souffle de vent, celle d'avoir trouvé avec qui partager quoi est plus durable.

Je propose des pour les textes recevant un max de coms négatif, histoire de plomber un peu l'ambiance

Tout le monde devrait pouvoir s'accorder - et moi le premier - sur le fait que des commentaires bien sentis ou même peu reniflables valent bien mieux qu'une coiffe cheyenne façon plumeau à chatouiller la hache de l'ego.

Toujours est-il que cet emplumage est bien là. Ou pas. Et que s'interroger sur son fonctionnement de céleste pousse est une occupation comme une autre. C'est drôle aussi. Un peu.

Mais si le but est de « mettre en avant » certains textes plus que d'autres en prenant pour base l'adhésion des oniriens, il me semble que, par exemple, un texte ayant ayant reçu en tout et pour tout quatre ou cinq très aboutie/aime beaucoup soit affublé de cinq rémiges alors qu'un autre texte pourvu de quinze commentaires dont, comme le précédent, quatre ou cinq très aboutie/aime beaucoup, mais entaché d'un seul et unique infâme très perfectible n'aime pas se verra dépeigné façon Kojak et se retrouvera donc écarté du fulgurant feu des projecteurs. Du coup, il n'y a pas « mensonge », mais tout du moins manque de « logique » (si on veut parler cliché) car l'adhésion à un texte se reflète aussi par le nombre de commentaires. Sinon faut comptabiliser les votes blancs, (tiens c'est une idée ça... à faire passer dans un hémisphère gauche).

Cette histoire peut s'expliquer assez facilement, je pense. Les commentateurs qui notent en-dessous de la moyenne sont minoritaires. Donc les appréciations négatives pèsent plus que les positives dans l'attribution des plumes.

Voilà, je termine sur ces lignes qui me semblent emplies non pas de génie, mais d'une tendre et souple inspiration titillant les nuages...:)

Enfin, ça occupe. Je ne cherche nullement à révolutionner le système (en général) ceci étant, pour parler sincèrement je m'en fous un peu. Mais ça occupe.

Déjà, merci à vous, Myndie, Papipoète, Cyrill et Pouet, de rendre ces échanges intéressants.


Myndie, ce n'est pas tant de réconfort dont j'ai besoin, mais plutôt de comprendre le pourquoi du comment. Et encore je dis besoin, mais il est tout relatif. Il s'agit davantage, pour moi qui suis curieuse de tout, d'éclairer une zone obscure sur laquelle j'ai flashée l'autre matin.

Quant à mon humour, je le signale à chaque fois que j'y pense, histoire de ne pas entendre hurler la sirène des pompiers. (Oups !)

Comme je l'expliquais en débutant ce fil, j'ai proposé ce texte uniquement pour tester mon recul pris sur les choses de l’Écriture. Aujourd'hui, grâce à vous tous, chacun dans votre rôle, je peux mesurer la progression menée à pas de géant. Aujourd'hui, je peux vraiment apprécier à sa juste valeur le simple fait de n'écrire que pour mon seul plaisir. Ce qui est le plus important, comme vous le soulignez. À ce jour, le résultat dépasse même largement mon espérance, puisque se rajoute à ce plaisir, celui de voir mon texte aussi bien commenté, sans que les commentaires ne m'affectent négativement au-delà du raisonnable.


Alors, imaginez, Cyrill, comme je vous comprends lorsque vous parlez du bonheur essentiel, celui pris à partager.


Pouet, vous me faites sourire. Moi non plus je ne veux rien révolutionner, ni devenir calife à la place du calife. Juste comprendre.
J'admets que certains aiment couper les cheveux en quatre, à condition toutefois qu'en recollant les quatre morceaux on reconstitue le cheveu initial dans son intégrité. Ce qui n'est pas le cas pour notre diabolique robot onirien.

Pour ce qui est des plumes, vous expliquez très bien où cela coince pour ma comprenette cartésienne : plus on comptabilise d'avis positifs et moins on a de chance de se voir emplumé.

Si cela me rassure un peu de voir que je ne suis pas la seule à constater le biscornu de la situation, comme vous, je m'en fiche un peu. Cela m'occupe un peu aussi, je dois bien l'admettre. Mais toujours dans la bonne humeur et la fantaisie, car il y a des choses autrement plus importantes à réformer dans la vie.

Elena, vous parlez d'un "robot doté d'affect". Là vous vous méprenez, le robot est une mécanique qui fonctionne selon une architecture et une programmation, il n'a donc pas de variations affectives, mais seulement systématiques. Une impulsion d'un opérateur produit donc un effet sur la machine. Ici la façon d'entrer les paramètres que fait le commentateur va influer sur la prise en compte du programme de la machine. L'affect est donc celui de l'opérateur ; Pouet l'a bien remarqué...
Le programmateur, lui, a construit un système qui ici se veut très ambitieux, il a tenté de donner un large spectre à ce qui ordonnera un grade sur l'échelle des notations. L'ambition est une volonté qui espère parvenir à un bon, à un meilleur résultat, on reste dans l'ordre du relatif là ; et ça peut se discuter.
Quand je dis que la machine a "ses raisons profondes qui elles ne mentent pas", je veux dire qu'elle se contente d'appliquer une procédure qui lui a été imposée par le programmateur. Elle n'a aucune capacité à en dévier par elle-même, elle est sur des rails… informatiques.

Vous nous dites "être confortée dans l'idée que le calcul n'est pas très clair", ah oui, vous pouvez avoir un avis là-dessus du haut de votre compétence en construction algorithmique. Dans bien des domaines, nous avons besoin de spécialistes pointus pour élaborer des systèmes complexes, pourquoi ici il faudrait un outil de notation qui soit transparent au néophyte ? Vous demandez à l'astrophysicien de rendre "plus claire" pour tout amateur sa façon de calculer l'âge d'une planète d'une galaxie nouvellement découverte ?...
Et vous allez encore plus loin en affirmant "franchement" que le calcul est "tiré par les cheveux" ! Là, j'avoue je ne sais quoi vous objecter…

Pouet, tu dis "c'est intéressant cet élément algorithmique se heurtant à la sensibilité humaine. C'est surtout inextricable.
Le "factuel" et l'ego, la "réel" et la "justice".
Hiérarchiser ou mettre en valeur, deux notions pas faciles à faire cohabiter.
Toutefois qui recherche la perfection?]"

La "perfection" ! Non seulement elle est un idéal, donc par définition inatteignable, mais aussi et surtout elle est relative. Qu'est-ce qu'on cherche en elle, par elle ?
Dans nos évaluations nouvelles générations, avec ces deux registres à mettre en valeur séparément, nous cherchons à ce que le lecteur commentant s'interroge aussi sur l'écriture, sur la façon qu'elle a de faire sens, sur sa qualité en ce sens mais aussi sur sa spécificité chez l'auteur, sur ce texte, etc… Notre site est un salon littéraire, mais aussi un lieu de confrontation de nos écritures.
Il n'est pas question de rechercher une perfection mais simplement de hiérarchiser les composantes de notre mode créatif. Et d'en déduire un classement qui offrira une moyenne le qualifiant.

Pouet, tu écris : "Du coup, il n'y a pas « mensonge », mais tout du moins manque de « logique » (si on veut parler cliché) car l'adhésion à un texte se reflète aussi par le nombre de commentaires.". Eh bien justement, celui-ci est pris dans l'algorithme, de même que le nombre de lectures.
Et je suis bien d'accord avec ton antépénultième paragraphe :
"Cette histoire peut s'expliquer assez facilement, je pense. Les commentateurs qui notent en-dessous de la moyenne sont minoritaires. Donc les appréciations négatives pèsent plus que les positives dans l'attribution des plumes.".