j'aime cette discussion, et j'ai apprécié l'intervention de Larivière

Je suis choquée :p Evidemment que y a tout une question de perversité et de sexualité dans l'écriture. Evidemment qu'il y a un plaisir énorme, et qu'il y a de l'égoïsme. Mais tout ça ne s'arrête jamais à l'écriture! On peut l'appliquer à absolument tout ! On peut choisir d'en découvrir les signes, choisir de s'y pencher et de comprendre tout ce qu'on vit inconsciemment et tout ce que ça entraine... mais c'est un aspect des choses et il ne détruit pas l'autre dont il est complètement interdépendant. L'autre, c'est l'essence même de l'homme : autrui.

J'aimerais que les gens réfléchissent un peu à la notion d'égoïsme. Dans notre société, j'ai remarqué que tout tend de plus en plus vers l'égoïsme. Comme on est de plus en plus individualistes (grâce à notre superbe régime), on se renferme sur soi-même, on croit que les autres pourraient très bien ne pas exister qu'on s'en tirerait quand même, et on voit de l'égoïsme partout. Jusqu'à penser que l'affection est de l'égoïsme! Bah oui, si j'aime cette personne, c'est parce que je m'aime moi-même et qu'elle m'aime... Stop! C'est n'importe quoi. Déjà, faut pas confondre égoïsme et égocentrisme. L'homme n'est pas omniscient, il vit son monde et il sait ce qu'il a entendu, ce qu'il a vu ou ce qu'on lui a appris. C'est donc normal qu'il rapporte tout à lui, à ses propres expériences, à son propre savoir. Mais l'homme n'est rien tout seul. Depuis qu'il est né, tout ce qu'il apprend, c'est ce qui est proprement extérieur à lui-même. Il apprend à parler, il apprend à aimer, il intériorise des tas d'idées, de préjugés et de sentiments dont il ne sait même pas formuler la moitié. Vous croyez sincèrement que si un homme se retrouvait seul sur une île déserte, il serait libre ?

L'alphabet a été inventé pour communiquer des pensées et inscrire ce qu'il y avait dans les coeurs. On n'a pas inventé l'écriture pour se déverser soi-même, pour soi-même, pour se procurer un plaisir! L'écriture succède très rapidement au langage et qu'est-ce que le langage avant tout? La communication! Vous pensez quand même pas que l'homme parle par pur égoïsme? Parler = Ecrire = lire. Là, j'écris, et dans tout ce que j'écris, je réfléchis à comment écrire, comment tourner ma phrase, comment exprimer, même si la plupart du temps ça se fait de façon naturelle. J'écris pour que vous me lisiez. On en tire parfois de la satisfaction, quand c'est bien écrit, du plaisir, c'est indéniable, mais on n'écrit pas par pur égoïsme et, comme dit Tchollos, pour ensuite faire bouillir ses écrits dans une marmite à la sauce mazochiste!

C'est exactement la même histoire pour le lecteur. Bien sûr qu'il lit pour son plaisir, mais pas du tout égoïstement. Lire quelqu'un, c'est accepter de s'ouvrir à un autre univers que le sien et d'y mélanger le sien. Est-ce que vous avez déjà connu des gens qui détèstent profondément lire? Ils ne l'avouent pas en général, parce que c'est pas bien vu et souvent, ils ne se l'avouent même pas à eux-même. Moi j'en ai connu, et je n'ai jamais vu de personnes plus bornées et plus égoïstes. Pour le coup, elles étaient égoïstes : elles ne pouvaient pas supporter d'autres pensées que les leurs! Et à mon avis, elles étaient aussi profondément malheureuses.

Une dernière remarque : "Le seul à être un tantinet altruiste dans tous ça, c'est le récit..." Le récit est à proprement parler le monde de l'auteur et celui du lecteur qui se rencontrent... La création de l'auteur n'est pleinement création que lorsque le lecteur y aura joué sa part de création. Ce qui termine ma réflexion un peu piquée, je l'avoue, dans le sens où je l'ai commencée.

Citation :

J'ai entendu dire que l'écriture avait été inventée pour coder des quantités. Genre "Machin, tant d'aurochs".
Ca colle assez avec ce qu'on voit du monde, qui ne tendrait pas à devenir de plus en plus matérialiste, mais continuerait à l'être, sur sa lancée. Et les rebelles auraient détourné l'alphabet pour communiquer des choses non-matérielles.

Pattie

Ecrivain, écrivain... j'ai aussi envie de faire part de mon avis, qui vaut ce qu'il vaut. D'abord, deux éléments: 1. je n'aime pas le mot d'"écrivant", qui me paraît une manière politiquement correcte de niveler le débat en créant une zone entre les écrivains (les grands) et ceux qui écrivent à d'autres fins. Soit on écrit pour le plaisir (sans se relire, sans art, comme on fait un ticket de commissions), soit on tend vers le statut d'écrivain (celui de Victor Hugo, de Baudelaire, etc.), et là on bosse sur son texte, et ça devient un effort.

D'où le deuxième élément: le statut d'écrivain est donc forcément élitiste. Je sais, ça cadre mal avec les notions de "tout le monde il est égal", par trop républicaines et droitdel'hommistes. Ce travail porte sur la re-création du monde qui nous entoure (et pas sur sa simple reproduction, comme le ferait un journaliste, ou sa reproduction gauchie à des fins autres que poétiques comme le ferait un rédacteur de communication). La fin du travail d'écrivain serait, finalement, de démontrer que pour dire qu'un chat est un chat, on ne peut pas simplement écrire qu'un chat est un chat, qu'il existe une méthode plus efficace, permettant de rendre également le pelage du chat, son miaulement, l'étincelle dans ses yeux qui brillent dans la nuit, le bruit silencieux de ses coussinets sur le carrelage, etc. Ecrivain, c'est donc une élévation, de soi et du réel. C'est une ambition.

D'autres considérations à présent:

Un simple plaisir, un acte d'amour? Pas toujours, de loin pas. "L'Education sentimentale" de Flaubert lui sortait par les oreilles quand il est arrivé au bout de son travail. Sa correspondance en témoigne.

L'approche "métier" du statut d'écrivain me semble difficile à suivre, dans la mesure où seuls quelque 2000 personnes dans le monde vivent de leur métier d'écrivain (on pense à Rowling, Gavalda, King, etc.), alors que les écrivains sont plus nombreux que ça (Assouline, journaliste ou écrivain?) Tout cela est exposé dans un gros bouquin de Bernard Lahire, qu'il faudra bien que je lise un jour. Mais du coup, (et le mot a déjà été prononcé par quelqu'un ici), écrivain, c'est un statut. Ce qui me semble lié à une reconnaissance par les autres - reconnaissance de l'éditeur, du lectorat, etc.

Lien social? Indispensable, car chacun des textes d'un écrivain se nourrit de l'extérieur. Il vaut mieux regarder le monde que son nombril... (mais je suis certain qu'on pourrait écrire un truc passionnant sur son propre nombril, genre Nouveau Roman, donc cette affirmation est toute relative).

Allez... j'arrête ici. Merci de m'avoir suivi...

... pour donner une idée de l'exigence du travail de l'artiste (parce que c'est un travail!), je renvoie au poème "Pour faire le portrait d'un oiseau" de Jacques Prévert.

On le trouvera ici:

http://www.paroles.net/chansons/53214.htm

En ce qui concerne les débuts de la langue comme de l'écriture, il y a seulement des théories. C'est un problème philosophique et pour ma part, j'aime la pensée de Rousseau mélée à celles des phénoménologistes. Soit que la présence de l'autre provoque un ressenti que l'homme a besoin d'exprimer (en gros). Dans un but strictement matériel, l'homme n'a pas besoin de s'exprimer, ni par le langage ni par l'écriture : les besoins relèvent du monde animal. Une abeille sait indiquer aux autres abeilles où se trouve le prochain champs à butiner, à quelle distance, etc. Les animaux savent communiquer, mais ils n'ont ni le langage, ni l'écriture. Ainsi, ce sont des questions métaphysiques et des sentiments qui auraient poussés les hommes à parler et à écrire, parce qu'ils ressentaient la mort, l'amour, la haine, l'envie, etc.

Mais c'est vrai que je m'éloigne un tout ptit peu du sujet et Fattorius me l'a rappelé avec sa contribution. Je suis d'accord avec toi sur certains points mais pas tous. Par exemple, cette notion d'élitisme. C'est une manière de concevoir le métier d'écrivain mais il y en a d'autres. Ecrire se placerait au-dessus du réel ou l'écrivain aurait pour but de dévoiler le réel, ou bien encore, son langage est forcément au-dessus du langage courant, etc. Ce sont des questions que se posent tous les littérateurs de nos jours. Pour ma part, je pense que l'écrivain, c'est quelqu'un qui met en mot ce qu'il ressent et qui travaille ces mots de sorte qu'ils puissent aller à chacun tout en restant les siens.
Mais il y a ici l'avantage d'être dans le problème littéraire. Car quand on parle d'égoïsme, on s'en éloigne beaucoup trop.

Citation :

Pourtant une abeille, pour exprimer la position et la distance d'un champ à ses congénères effectue une danse très pointue et totalement visuelle. De là à dire qu'elle écrit dans l'air, il n'y a qu'un pas, c'est clairement une forme de communication visuelle, comme l'écriture, en plus vivant.

De la même manière qu'on tracerait des signes dans le sable pour se faire comprendre.

L'écriture a peut être tout simplement évolué de barbouillages rupestres, au moment où les pensées et idées exprimées par l'homme (à l'origine pas forcément plus évoluées que celles de certains animaux) devenaient trop complexes à représenter en dessins ?

Bon, maintenant j'dis ça j'dis rien, j'me suis jamais penché sur la question mais c'est un sujet fort intéressant :)

Ninj'

non, ça n'a rien avoir mais c'était bien essayé ;) la communication animale est "programmée", instinctive, alors que nous apprenons à parler et à écrire, et par là, nous apprenons aussi à penser. Un enfant sauvage qui n'a pas appris à parler, ne pense pas non plus. Et comme il est humain, il est complètement perdu, parce qu'il n'a pas de bases instinctives. Il en acquiert s'il se débrouille pour survivre, mais il ne pensera pas plus. le langage/l'écriture est étroitement lié à la pensée et la pensée est fondamentalement humaine.

Après, savoir si on a un cerveau plus évolué que les animaux ou penser que Dieu nous a insufflé une âme et pas aux animaux, ça c'est un autre pb philosophique et c'est aussi une aporie. Soit on croit, soit on croit pas, mais on peut pas prouver.

Tu m'aggaces Ama, tu pouvais pas rester en vacances ? Me voilà obligé de refaire attention à ce que je dis ^^

Je ne voulais pas dire que le language des abeilles et celui de l'homme est basé sur la même chose. Comme tu le dis en effet, l'un est inné (celui des abeilles) et l'autres complètement acquis et joue un rôle essentiel dans le développement (merci pour la piqure de rappel, ça m'a fait penser au petit Victor ^^)

Nan, ce que je voulais dire, c'est juste qu'à l'origine, l'homme a peut être cherché à traduire de façon plus claire, des idées qui commençaient à devenir complexes. Verbalement, il n'y a pas de problèmes, on se comprend toujours (certains peuples n'ont jamais eu de language écrit d'ailleurs, et ça ne les empêchait pas de penser. Les enfants sauvages ne sont paumés que parcequ'ils n'ont jamais appris à communiquer, pas à écrire) mais quand il a fallu commencer à exprimer des techniques de chasse ou de guerre, d'historiser pour les générations futures des récits, des techniques, des machins difficilement représentables avec des dessins, il y a peut être un un besoin de traduire ces fameuses idées par des concepts inédits, plus pratiques, qui ont très bien pu déboucher sur l'écriture.

Evidemment, je te l'accorde, le simple fait de vouloir consigner ces machins relève d'une forme de pensée. Mais le fait que ça soit lié forcément à ces notions de mort / peur / haine / amour etc. ne me paraît pas si évident. C'est peut être beaucoup plus pragmatique que ça.

D'autant que certains animaux ressentent des émotions comme le chagrin, la peur, l'amour et autres (sous des formes peut être différentes, mais pas tant que ça) et ils ne se sont pas mis à écrire pour autant...

Ninj'

Assez d'accord avec toi, Ninj. Je pense qu'on ne peut pas bien savoir comment ça a commencé. La meilleure réponse est sans doute le mélange : le pragmatique et le sentiment. Je continuerai toujours à penser que trop classifier, c'est trop simplifier, et donc fausser les véritables origines des choses.