Et moi meme je ne lis pas certains textes en groupe de lecture car ils ne m inspirent pas. Et puis une fois accepté par le CE Et publié je fais l effort de lire et de décortiquer pensant donc être passée à côté de quelque chose ( ou pas parfois). Il n y a que les imbéciles qui ne changent pas d avis !

J'adresse un message à l'équipe de modération : sachez que je fais actuellement un immense effort afin de ne pas répondre aux attaques de lucilius qui n'arrête pas de parler de moi et je voudrais que cela cesse, car je ne vais pas pouvoir tenir bien longtemps, malgré des séances de sports quotidiennes pour me calmer, merci.

MissNeko vous me lisez mal ! Je n'ai jamais dit que Wall.e savait qu'il s'agissait de moi au moment du groupe de lecture mais qu'il connaissait le texte et avait déjà un préjugé avant de noter son commentaire comme évaluateur. Relisez bien celui-ci : il y a une double critique : 1) comme membre du comité de lecture, 2) comme simple commentateur ; et c'est cela qui ne va pas. Je n'ai vu aucun autre commentaire sur un autre texte, frappé d'une double critique sous 2 casquettes différentes. Je vous mets au défi d'en trouver un seul.

Pour Wall.e, ceci est ma dernière intervention pour ce qui vous concerne. Vous pouvez respirer calmement. Je vous incite à bien relire le guide de survie des commentaires :
"Deux principes ont toujours été rappelés (et ressassés) depuis le début d'Oniris et sur lesquels nous ne reviendrons pas : le RESPECT de l'auteur et le fait que les commentaires servent à AIDER dans son écriture...".
"La forme, c'est la manière de s'adresser à un auteur... il est important de ne pas l'oublier... le risque de blesser est loin d'être négligeable...".

Or les termes répétitifs de "repoussant", "malsain" etc... sont irrespectueux et certainement pas destinés à aider l'auteur.

Corbivan, quand on "modère" (c'est-à-dire supprime) mon commentaire élogieux sur un texte (savoir en peu de mots justement choisis, exprimer tant de choses, c'est tout un art. Bravo ! avec appréciation passionnément) sous prétexte que ce commentaire n'est pas assez argumenté, mais qu'on laisse passer ça, il y a quelque chose à revoir et il serait judicieux POUR TOUS (y compris moi-même) de se replonger régulièrement dans le guide de survie des commentaires.

Voilà j'en ai fini. Vous pouvez clôturer.

Bonjour Lucilius,
À propos de votre premier paragraphe, je vous invite à lire ce sujet : Qui sommes-nous ? Que faisons-nous ? et revoir l'article 8 de la charte.

Les membres du groupe de lecture peuvent lire les textes anonymes en "espace lecture", peuvent ou non les commenter dans cet espace ou encore les lire et les commenter après qu'ils sont publiés. Les commentaires rédigés sur les textes anonymes sont publiés en même temps que le texte (en cas d'accord de publication).
Il n'y a donc pas de "double critique", seulement "double lecture".
Il est toujours recommandé de lire plusieurs fois un poème avant de le commenter.
Cordialement,
Éclaircie

lucilius, je ne comprends pas une partie de votre critique.

J'entends bien la première partie, concernant la modération que vous trouvez disproportionnée. Cependant, il me semble qu'en fait:
- la modération que vous citez sur votre commentaire élogieux relève d'une modération "technique": nous souhaitons des commentaires argumentés, pas seulement des choses trop "lol, génial", commentaires pouvant s'appliquer sur n'importe quel texte et qui, s'ils sont toujours agréables à recevoir, ne correspondent pas à ce que l'on recherche pour un auteur.
- la modération que vous semblez appeler sur le commentaire de Wall-e relève d'un conflit entre deux personnes, vu de l'extérieur. Et là, toujours vu de l'extérieur, difficile de savoir qui a commencé, qui pousse l'autre à l'énervement... La modération est composée de gens adultes qui aimeraient aussi s'adresser à des gens adultes. Je suppose que l'équipe discute des commentaires en question.

Je comprends donc cette partie de votre critique.

Je ne comprends pas celle sur le fonctionnement du site et du groupe lecture.
Effectivement, les membres du groupe lecture lisent les textes reçus avant leur publication, lecture "aveugle", puisque seul le texte brut apparaît, et qu'ils peuvent, ou non, le commenter.
S'ils le commentent, une voix pour l'ensemble des commentaires intervient dans le vote, qui reprend une moyenne pondérée des évaluations. Mais là, ce n'est pas le cas, Wall-e n'a pas commenté, sa lecture est transparente. De toute façon, un seul commentaire noté est possible par personne.
Pourquoi voyez-vous un problème à ce qu'un lecteur lise deux fois un texte, une fois en espace lecture, et une fois en post-publication ?
Dans le fonctionnement, je ne vois pas le problème. Ne lisez-vous jamais deux fois le même texte ?
Par contre, ce que vous dites si je comprends bien, c'est que son commentaire est un retour de bâton du vôtre. C'est votre avis, pourquoi pas, mais rien à voir avec l'espace lecture, puisque le texte était juste au-dessus.

Bref, je ne comprends pas votre pensée sur ce point là.

Poulalaaaa, que de commentaires pour rien... Si vous écrivez autant que vous commentez cher Lucilius, le côté positif c'est que vous devait être très productif!
Et oui, Wall-E n'a pas accroché avec votre poème, oui peut être que certains termes employés peuvent donner à cogiter 5 minutes, mais il n'est pas évident non plus de donner des appréciations et puis, très franchement, si on reste un peu lucide... il n'y a pas vraiment mort d'homme, on s'en fiche de tout ça. Tous ces échanges n'apportent rien à la démarche poétique, c'est une perte de temps vraiment.
Laissez tomber un peu tout ça et préparez nous un nouveau poème, qui je suis sûr sera très bien. En tout cas, je serais heureux de vous lire et de vous commenter.

Non pas qu'il le lise deux fois, mais qu'il le note 2 fois, avec les mêmes termes négatifs, mais tout cela dans un seul commentaire bien sûr. Et si cela vous paraît normal, alors chapeau bas !

@Lucilius

J'ai fini par lire le com. de Wall-E...ben il donne juste son sentiment sur votre poème. Qu'il se soit décidé avec un peu d’hésitation...pas de quoi en faire un fromage...

Personnellement, que vous ayez ouvert un fil pour dire au début que vous trouviez que votre titre avait eu l'effet racoleur (escompté ?) m'a un peu surpris...je me suis dit que c'était du chipotage...et j'ai passé mon chemin. Et puis vous insistez si lourdement que du coup je mets mon grain de sel.

Et donc, en effet pas de quoi en faire un fromage, ni du poème, ni du contexte, et je m'y connais en fromage, ainsi qu’en contextes...moins en poésie, c'est vrai.

Enfin, ce n'est que mon avis qui n'engage que moi-même : vous chipotez.

Corbivan

lucilius:
mais il ne l'a pas noté deux fois, c'est ce que tout le monde vous répète...
il l'a lu en espace lecture, mais n'a laissé aucun commentaire, aucune trace informatique de cette lecture, et l'a commenté post-publication.
Il n'y a pas de double notation, mais une double lecture, comme l'a dit déjà Eclaircie.

et dire dans un commentaire qu'on a lu deux fois un texte et que ce texte a déplu les deux fois... je ne vois pas le problème.