@Vincente : Le choix d’un journal est volontaire de ma part ainsi que la narration au présent, je comprends que ça peut bloquer certains lecteurs qui préférait une tierce personne, une voix off comme vous le dites. Ça passe pour beaucoup de gens, pour vous ça coince un peu. Je le comprends. Je prends aussi en compte toutes vos autres remarques auxquelles je vais réfléchir pour essayer de progresser sur les diverses choses qui vous paraissent incohérentes.

Merci pour votre passage et votre commentaire très intéressant.

Anna

Bandini

lol.
Je suis un être indécis.

S

D’ailleurs Bandini, en tant qu’ancien chat, je suis prêt à parier une boîte de Ronron que vous allez vous faire modérer illico presto pour hors-sujet caractérisé. Sauf si AnnaPanizzi en décide autrement car en théorie elle reste maîtresse de son fil, cependant je ne suis pas certain qu’elle soit bien disposée à notre égard. Personnellement j’encourage les digressions sur mes fils de remerciements car ce sont les rares endroits où l’on peut discuter de sujets divers à partir de la substance du texte, et la synthèse que vous venez de réaliser, le tour d’horizon de différents auteurs, me semble plutôt pertinente.

C'est surtout que vos souvenirs de jeunesse sur Oniris ne m'intéressent pas, mais vous pouvez discuter ad libitum sur mon fil, je suis pour la liberté d'expression :)

Anna

Une chose est sûre.
Tu aimes bien l'expression ad libitum.

S

Grave.... Le latin ça pose !

@AnnaPanizzi, cf votre post #61.
Ce n'est pas le "choix d'un journal" ni "la narration au présent" qui m'ont dérangé, je parle de la distorsion entre le ton et le style de la narration, et la voix d'une rescapée.
Dans un journal, qui donc présente une écriture post-circonstancielle, le décalage temporel peut expliquer une certaine dissociation émotionnelle, mais dans votre récit j'ai trouvé que le factuel de l'esprit de la narratrice au moment des advenues et ce qui conduisait l'écriture n'étaient pas accordés.

Oui ça y’est, je crois comprendre la dichotomie qui vous gêne. Je relirai à tête reposée plus tard pour voir ce que je peux améliorer sur ce point

Merci Vincente

@Tiramisu

Pour revenir sur ce concept de dissociation qui m'a interpellée :

Après avoir approfondi la question de cette dissociation avec un ami et lu sur le web un avis sur le sujet, il apparaîtrait que quand, la dissociation, mécanisme de défense du "moi" , disons-le comme ça , fait barrage aux émotions négatives pouvant nuire à la narratrice, et qu’elle s'en dissocie par des mécanismes psychiques assez complexes, son moi n'est plus un tout qui va du trauma à son enregistrement corps/esprit, à sa mémorisation corps/esprit et à sa restitution en souvenirs ( images, sensations, impressions etc).

A savoir qu'un trauma a des conséquences positives : pour un viol, par exemple, le trauma aura pour conséquences l'acquis de l'expérience qui empêchera la victime de se retrouver dans les mêmes circonstances et donc il la protègera

On peut considérer que l’auteure s’associe aux émotions de la narratrice par identification et du fait de les « faire vivre » en les traduisant au présent dans la peau de l'héroïne, elle en serait même légitime à parler de son futur possible.

Anna

Malitorne,

Votre proposition de pari est alléchante car l’enjeu est de taille. Une boîte de Ronron, ce seraient beaucoup de protéines pour une petite souris, mais si l’on considère l’espoir de gain relativement au rapport des forces en jeu, je préfère me régaler de quelques graines de millet. Je vous soupçonne de proposer des paris qui ne seraient audacieux que pour moi. Vous disposez peut-être d’une réserve de boîtes de Ronron non consommées, mais dites-moi au moins quelle est la date de péremption de celle que vous mettez en jeu ! Elle doit dater un peu déjà.

Quels que soient votre libéralisme et la générosité de l’auteur, ce n’est ni vous, ni moi, ni même lui qui sommes propriétaires de ce fil, comme cela a été rappelé récemment. Je suis d’ailleurs moi-même partisan de ne point griser le libéralisme par un apport excessif d'oxygène ni de faire une confiance naïve en la générosité d’un morceau de fromage disposé comme en un écrin dans la ferraille.

Je n’oublie pas que ce fil est en premier lieu dédié à un texte, aux choix d’auteur dont peuvent éventuellement discuter les commentateurs et aux arguments opposés par l’auteur pour les défendre. J’aime qu’un auteur défende son texte, qu’il explique ses choix et s’appuie sur ses compétences pour en démontrer la pertinence.

Dans cet esprit, il est important de savoir si l’auteur ne se contente pas par opportunisme de valider les explications apportées par des commentateurs dithyrambiques, d’ignorer des arguments apportés par des commentateurs moins convaincus (je cite : « d’aucuns s’en enthousiasment, d’autres crachent vainement dans l’océan, je ne m’intéresse qu’aux premiers, la vie est trop courte ») ou de s’emberlificoter dans la réfutation de ceux-là, ou bien encore s’il doit recourir à un ami pour justifier ses choix. En somme, de savoir si l’auteur disposait d’un minimum de maîtrise de ses choix au moment d’écrire. Sinon, tout ce fil serait vide de sens.

Ainsi, l’auteur répond au commentaire de Vincente en écrivant que :

« Le choix d’un journal est volontaire de ma part ainsi que la narration au présent, je comprends que ça peut bloquer certains lecteurs […] »,

ce à quoi Vincente répond d'ailleurs :

« Ce n'est pas le "choix d'un journal" ni "la narration au présent" qui m'ont dérangé [..] »

Il serait intéressant de savoir pourquoi l'importance d'une narration au présent est opposée à un commentaire qui ne contestait pas cela et de savoir si l’auteur sait exactement ce qu’est une narration au présent pour déclarer sa volonté de l’utiliser.

Pour éclairer le sens de cette question, je m’appuie sur ce post de l’auteur, dans lequel il offre à un autre onirien son étude de l’œuvre de Proust.



Flableur

Je me suis engagé dans un piège, mais vous aussi. Le tout est de savoir si l’on s’y trouve consciemment ou si l’on y est tombé et de savoir si l’objectif est d’en sortir ou de s’y plaire.