Ce serait aussi l'erreur de l'évolution, non ?

Je réponds rapidement aux objection de Damy et d'Hannancke.

- Sur la prétendue erreur que Dieu (Hypothèse !) aurait commise en créant l'homme. Eh bien, je crois qu'il n'avait pas le choix. Plus généralement je crois que tout principe de création, d'origine divine ou non obéit à trois règles nécessaires :
1 - celle de la conscience
2 - celle de la dualité
3 - celle de la dynamique évolutive

Je m'explique: tout "étant" a besoin de se savoir ou que l'on sache qu'il est pour exister, ce qui revient à dire que tout étant suppose une dualité, soit celle que génère la conscience de soi soit celle qu'engendre la conscience d'autrui. Dieu s'il est, ne peut ontologiquement s'affranchir de cette loi . En d'autres termes, il ne crée pas l'homme par caprice, mais par nécessité ontologique. Seul face à lui-même, il n'a pas de sens. Autrement dit encore, la relation créature/créateur est une relation nécessaire au sens strict, celle qui ne peut pas ne pas être.

Mais la merise sur le chapeau, c'est que cette relation est forcément une relation de liberté fondamentale. On ne concevrait pas une créature consubstantiellement fusionnée à son créateur, sous peine en ne s'en dissociant pas de ne pas respecter le principe de dualité inhérent à toute existence. C'est dans cette dissociation que trouve place l'évolution, non comme une fantaisie mais comme un processus obligé exprimé physiquement par les règles de la thermodynamique qui gouvernent le créé

Donc , Damy, il n'y a de bizarrerie qu'apparente et je ne prête pas à la seul science la faculté de tout expliquer, mais plutôt à l'esprit.

Misuména a écrit : " Parce que l'empathie s'exerce avant tout vis à vis de sa propre espèce, et ça, ce n'est pas culturel, c'est biologique. Je crois qu'entre un salaud et mon chien, je sauverai le salaud. Ou plutôt, j'espère qu'entre un salaud et mon chien je sauverai le salaud."
Je m'interroge sur cette affirmation, " l'empathie s'exerce avant tout vis à vis de sa propre espèce, et ça, ce n'est pas culturel, c'est biologique."
D'accord pour la première partie, c'est évident, mais affirmer que ce comportement est dicté par des lois biologiques me pose problème. Si tel était le cas nous n'aurions aucun choix et l'empathie s'exercerait obligatoirement puisque notre volonté n'a aucune influence sur notre fonctionnement biologique. Par contre si on considère que le comportement empathique est culturel il est dépendant aussi de notre éducation, de notre vision globale du monde et donc notre libre arbitre peut choisir ou pas de verser dans l'empathie.

Troupi, qui pense que c'est la Terre qui a créé l'homme et qu'elle s'en débarrassera quand elle ne pourra plus le supporter.

Suite

Toujours en me plaçant dans l'optique que Dieu existe, je vois
bien la création de l'homme comme celle du roman de Shelley :
Frankenstein.

C'est-à-dire, au départ, une créature se voulant approcher la perfection mais un détail foire et l'entité échappe complètement au contrôle de son auteur, semant la désolation sur son passage
et son environnement au fil de son évolution.

Personnellement je pense qu'elle ira (l'entité) jusqu'à son autodestruction.

Bonne journée.

Hananké

Vous faites erreur, troupi. L'empathie est un sujet de recherche en éthologie animale. Les premiers comportements empathiques du nouveau-né sont observés... dans les maternités ! C'est l'effet "pleurs" : un bébé se met à pleurer, les autres suivent. On connaît depuis les années 90 et les travaux de Rizzolatti le rôle des neurones miroirs dans les conduites empathiques.
Ça, c'est la base, c'est l'inné, l'instinct si vous préférez. Et c'est puissant, croyez-moi.
Maintenant, c'est évidemment modulé par l'acquis, dont la culture...fort heureusement.

Pour répondre à Miguel (mais Hitler ?), je pense que tout homme a droit à sa défense, et que la lui dénier serait le déshumaniser. Or, si on considère que donner la mort à une ou des millions de victimes est un acte non-humain et que l'auteur de cet acte ne mérite donc pas une défense (ne relève pas de la justice), alors en quoi ses victimes peuvent-elles prétendre à leur tour à une quelconque justice ? Quelle est la différence alors entre être victime d'une attaque de bête fauve (c'est bien triste, tuons la bête et n'en parlons plus) et être victime d'un meurtre ?
Ce serait intéressant d'avoir l'avis ou au moins l'éclairage d'un avocat, en dehors de toute considération religieuse ou éthologique. Aurions-nou sla chance d'avoir un Onirien juriste ?

(Ce matin, je me dis que je sauverais mon chien... j'ai encore un peu de chemin à parcourir)

Bonjour misumena.
J'ai aussi quelques informations sur les conduites empathiques et les travaux dont vous parlez, simplement je crois qu'avec le temps qui passe,( l'acquis au cours des années, nos propres réflexions,) c'est le culturel qui prend le pas sur l'inné. Il me semble qu'il s'agit d'une évolution à laquelle nous pouvons difficilement échapper à moins d'être trop obtus.
D'ailleurs malgré le fait que vous me contredisiez, votre hésitation à elle seule semble me donner raison quand vous écrivez : "Ou plutôt, j'espère qu'entre un salaud et mon chien je sauverai le salaud."

Pour insister sur l'acquis par la culture, nous acceptons tous de mourir dans un accident de voiture et ne pouvons admettre de nous faire bouffer par un lion ou un requin.
Hitler était-il un homme ou un requin ? En tous cas il devait être un fameux prédateur. C'est peut-être parce-qu'il était ressenti comme prédateur non humain que nombre d'entre nous lui auraient dénié le droit à un procès. Souvenez-vous de la fin du couple Ceaucescu.

Troupi qui à vingt ans n'avait que des certitudes et aujourd'hui que des questions.

Arf ! C'est quand même bizarre de prétendre savoir ce que l'esprit de Dieu pense et donc de l'intégrer dans l’évolutionnisme (isme). Déjà, ce que l'esprit de l'homm... m'enfin
Mais oui, la science sans conscience (morale, philosophie, politique) n'est que ruine de l'âme (c'est pas moi qui l'ai dit).

Oui, misumena, un avocat des causes perdues, de préférence.

Troupi, nous en sommes au même point : envolées les certitudes de nos 20 ans, par là-même envolés nos 20 ans, et flûte...
Je comprends bien que l'acquis puisse prendre le pas sur l'inné. Nous utilisons sans trop nous poser de questions une fourchette pour manger, des toilettes, et -ô émerveillement- nous parlons ! Nous ne pouvons même nous empêcher de lire !
Mais combien d'entre nous ont-ils eu l'occasion de se retrouver dans une situation si extrême qu'elle mette en jeu des mécanismes aussi ancrés que la survie, la faim, la peur intense ? Je ne pense pas que le fait d'être obtus ou non intervienne dans ces cas de figure.
Un cas anodin, mais que tout le monde ou presque a pu connaître : vous vous promenez en forêt, et vous entendez un bruit qui vous laisse à penser que des sangliers viennent vers vous. Ou tout simplement, quelqu'un se met à raconter une histoire de loups affamés. Que faites-vous ? Réponse quasi-automatique : on cherche un arbre pour y grimper. Certains y voient la persistance de notre passé arboricole. Je ne trouve pas ça incongru.

Lorsque le Rwanda est sorti de sa guerre civile, de jeunes avocats sont venus d'Europe pour aider la justice du pays. Ils ont appris ce qui s'était passé, ont cotoyé les victimes, vu les charniers, bref, ils ont été plongés tant que faire se pouvait dans l'horreur. Et ils ont pris la défense des criminels, sachant parfaitement les abominations qu'ils avaient commises. J'appelle ça un haut degré de justice et de civilisation. Ça se travaille.

(et je ne vois aucune différence entre être tuée dans un accident de voiture et être bouffée par un requin. Les deux se valent et sont inacceptables, comme mourir de maladie prématurément, mais mon cerveau primitif trouve la mort par ingestion insoutenable, parce qu'être mangé vivant...)

Misuména,
"J'appelle ça un haut degré de justice et de civilisation. Ça se travaille." je suis d'accord avec ça.
"Certains y voient la persistance de notre passé arboricole. Je ne trouve pas ça incongru." Là je souris un peu. Parcourant les savanes africaines depuis pas mal d'années la prochaine fois que je chercherai un abri j'essayerai de me souvenir de votre message.
" je ne vois aucune différence entre être tuée dans un accident de voiture et être bouffée par un requin." Là je suis énormément surpris, mais bon...

Puisque un juriste est demandé au parloir, Je me permet à nouveau d'intervenir, mais cette fois en qualité d'avocat et ex enseignants de la faculté de droit.

La réponse à la question que vous poser
figure à l'article 6 de la convention européenne des droits de l'homme qui dispose que :

1 Toute persone a droit à ce que sa cause soit entendue
équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. ...

2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée
innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

3. Tout accusé a droit notamment à :
a) être informé, dans le plus court délai, dans une langue
qu’il comprend et d’une manière détaillée, de la nature
...
c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur
de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer
un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un
avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ;[/i]

Ce texte fondamental reçoit application dans touttes les démocratie de la communauté européenne et dans la hiérarchie des sources est le plus élevé, ce qui veut dire qu'il prévaut sur toute disposition de la loi interne.

En clair ,cela signifie qu’aucun criminel, quel que soit l'importance de son crime , ne peut y être soustrait. Plus encore, Hitler présenté , aujourd'hui devant un tribunal, pourrait prétendre à la présomption d’innocence, à tout le moins jusqu'à sa condamnation définitive.

Intervenant souvent aux assises pour représenter des victimes ou assurer la défense d'auteurs de faits odieux et gravissimes, je m'emploie à expliquer que ce droit au jugement équitable et cette présomption d'innocence témoignent d'un important progrès de civilisation. Je vous confie avoir parfois du mal à convaincre les jurés du bien fondé de l'argument.