Citation :

@Vincente : ça dépend toujours de ce qu'on recherche... je vous le concède que certaines interprétation erronées ont discrédité la croyance principale ; mais faut-il pour autant cesser de croire ? À chacun sa réponse... Tant de politiques ont discrédité la Politique, mais personne n'a pensé qu'il fallait arrêter de faire la politique non ?


Citation :

J'espère que les publicités dont on nous bombarde chaque jour et leurs méthodes vous gêne aussi. J'espère que la politique et ses propagandes vous gêne également, si non, ne seriez-vous pas en train de faire de la discrimination ? Et puis, qu'appelez-vous démonstration plus réaliste ? Quand les environnementalistes prédisent l'effondrement de l'écosystème à base de quelques courbes c'est plus "réaliste" pour vous ? Quand les socialistes annoncent, après des études et à l'aide des diagrammes, que si le monde continue dans sa politique sociale il va s'écrouler, est-ce plus "réaliste" pour vous ? Mais parce qu'il y a deux mille ans un être illuminé a prédit ces choses, en ne se basant pas sur des "théories jugées scientifiques" ce n'est pas "réaliste pour vous. Mais je vous pose cette question : qu'est-ce qui est plus important ? La réalité ? Ou bien la façon dont on vous présente la réalité ?

Citation :

Nous ne pouvons pas discuter de ceci ici sans que mes arguments ne passent pour du prosélytisme, alors, si vous le voulez, on peut continuer pour ce détail en MP

Citation :
Je ne le sais que trop bien, Vincente !

Citation :

Oui, cet Etienne Gilson comme tu dis, fut tout de même:
Croix de guerre 1914-1918 , Chevalier de la Légion d'honneur (1939) ; Officier de la Légion d'honneur (1949). Membre de l'Académie française (1947).
Après la guerre, il obtint d’abord un poste de professeur d’histoire de la philosophie à l’université de Strasbourg, puis enseigna, à partir de 1921, l’histoire des philosophies médiévales à l’université de Paris. Sollicité à l’étranger, il professa également trois années durant à Harvard. Au Canada enfin, il mit sur pied un Institut d’études médiévales à Toronto et dirigea l’Institut scientifique franco-canadien.

Bref, c'est pas le premier gugusse venu non plus hein...

Quant à savoir s'il aurait la même vision du christianisme aujourd'hui (apparemment il s'est pas mal basé sur Thomas d'Aquin), je t'avoue que j'en sais rien... Mais j'ai l'impression qu'il a tout de même pas mal taffé sur le sujet...

Tiens une autre petite citation de lui:

La vraie question, pour une âme religieuse quelconque, est de savoir si ce qu'elle tient pour la vérité n'est que l'un des moments d'une vérité totale, ou si le Dieu d'Abraham et le Dieu de saint Paul, sont, au sens plein du terme, le «vrai Dieu».


A plus

Citation :

@Pouet:

En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants. Évangile de Matthieu, chapitre 11, verset 25

À plus !

Bonsoir Wancrys,

Dans votre premier paragraphe post#11, vous rapprochez croyance en Dieu et crédit à La politique. Je vois là l'accolement de deux notions complètement étrangères, pour ne pas dire opposées. La première s'établit depuis une immanence, de l'entité divine vers l'Homme, la seconde s'établit depuis l'homme vers un projet de fonctionnement sociétal. Pour la première le "croyant" adopte l'idée d'une existence divine, de fait il intègre la croyance dans sa conscience comme prévalence le précédant ; on peut augmenter le regard sur ce phénomène comme étant plutôt doté d'allers-et-retours entre le fait de "prendre conscience" et celui de "prendre croyance", l'un se nourrissant de l'autre, ayant ainsi besoin de l'autre, et vice versa.
Ma croyance en la politique est d'abord la persuasion de sa nécessité (je ne l'ai pas cette persuasion en la nécessité de croire en Dieu pour vivre sainement de corps et d'esprit). Et si les projets politiques, ou les hommes politiques présentent des failles, je garde l'espoir qu'il s'agit là d'une étape pour ouvrir à des améliorations ; parvenir à établir des républiques ne se fait pas par magie, nombre d'erreurs participent au perfectionnement, nous devons donc continuer à perfectionner la chose. Je n'oserais pas le rapprochement avec la croyance en Dieu, voyez-vous pour les explications données plus haut, et prolongées plus bas.

Alors quant à penser que les "interprétations erronées" dans la mystique religieuse procèdent du même type "d'erreur" que celles observables dans l'application des politiques ou de leurs récipiendaires à correspondre aux attentes, aux volontés et aux espoirs qui les ont fait élire, je vous avoue que le concept me paraît assez farfelu. Si je résumais : que Dieu via l'Homme fasse des erreurs, ça me trouble, par contre que l'Homme soit sujet à méprises et à imperfections, là je n'en doute pas un instant.

Les "publicités et leurs méthodes" me gênent bien sûr grandement. La "politique" en elle-même non seulement ne me gêne pas mais je la considère comme essentielle à la vie sociétale. Par contre, les propagandes politiques me gênent quand elles abusent de leur pouvoir, et je reconnais une justification envers celles qui se cantonnent à présenter, voire expliquer par ce biais utilisant un des médiums à leur disposition ; en gros si elles font bien leur job, c'est-à-dire informer, alors pas de problème !
À nouveau, je m'étonne qu'on puisse rapprocher deux notions si peu conciliables, sauf à penser qu'un mode d'évangélisation procède avec les mêmes outils de "séduction" que celui qui pousse à la vente d'objets ou de services ; je ne vous le suggèrerais pas, car je me fais un idée de la prédication bien plus haute que cela.

Qu'entends-je par le terme "réaliste" ? Il n'est pas parfait, je vous le concède, il fonctionne donc par défaut, mais évoque cette dimension attachée à une réalité ; je suis conscient et complète en vous le précisant qu'il dépend de la lecture du regardant et en particulier de sa saisie très personnelle de l'événement ou de l'objet considéré. Sous "réaliste", j'entends aussi ce que la science a identifié comme matériellement perceptible, cela va donc bien plus loin que ce l'individu perçoit.
Qu'il y ait eu "il y a deux mille ans un être illuminé qui ait prédit ces choses[d'aujourd'hui]" m'interroge et me pousse à la réflexion suivante : qu'est-ce qui a été prédit qui peut effectivement être en corrélation étroite avec ce qui advient aujourd'hui ? Je vois en l'état deux optiques (filtres) potentiellement très divergentes d'une personne à l'autre, d'une analyse à l'autre ; la première est dépendante d'une interprétation de signes, la seconde est dépendante d'une réceptivité plus ou moins encline à recevoir, quand elle n'est pas dans un besoin tel de signifiance face à ses angoisses existentielles qu'elle sur-interprète le matériel de la mystique. Je ne vois qu'une croyance pour permettre de franchir toutes les étapes incohérentes menant à des convictions. Une croyance nourrie d'une sur-interprétation ne fait pas à mon sens une "réalité" spirituelle, sauf dans l'esprit singulier du croyant qui l'élabore ; je ne parle pas que d'une réalité tangible, j'y adjoins aussi celles non perceptibles à échelle humaine.

Et considérant ma dernière remarque au sujet de "l'équilibre du monde" à rétablir, etc…, en l'état, il n'est peut-être pas nécessaire d'échanger en MP, non que je rejette le débat, car nous avons déjà il y a quelques temps échangé de façon amicale (j'ai le souvenir peut-être erroné d'un tutoiement) en MP autour de ces notions de croyances. Échange intéressant mais plus pour comprendre l'autre et l'apprécier, que pour adopter son point de vue.

Citation :


Merci donc pour ton (puisqu'on peut se tutoyer) temps donné à apporter ton point de vue ici. Il est clair que nous ne vivons pas sur la même longueur d'onde, alors pourquoi perdre notre temps ? Tes convictions sont fondées sur du solide, les miennes aussi. Nous argumenterions des jours et des mois pour n'arriver qu'à la conclusion que nous sommes différents. Au mieux on divertirait quelques personnes, et au pire on créerait une inimitié entre nous. Et cela, je n'en ai pas besoin, ni maintenant, ni plus tard.

Je te souhaite une belle journée !

Wan

@Miguel : Je te dis merci pour ton commentaire et pour ce que tu relèves de mon texte.

Wan

@Atom : Merci d'être passé sur mon texte et d'y avoir laissé un commentaire. Vous dites n'y avoir pas compris grand chose parce que n'ayant pas les clefs ; je vous comprends ! Il y a au moins quatre attitudes lorsque les hommes et les femmes font face à ce qu'ils ne comprennent pas :

l'indifférence : les gens à qui ce qui est dit n'importe pas, ou peu. ceux-là vont lire, hocher la tête et passer.

la frustration : les gens qui, devant l'incapacité de comprendre, deviennent furieux, dénigrent et attaquent pour soulager le complexe qui sourd en eux.

la curiosité : les gens humbles et respectueux du travail accompli par l'auteur, désireux de comprendre et de se nourrir de choses nouvelles.

la quatrième attitude (je n'ai pas trouvé de mot français pour cela, dû à mes limites en vocabulaire ; si quelqu'un trouve un synonyme de ce dont je parle, j'aimerais qu'il m'en glisse un mot) consiste à faire semblant d'avoir compris, pourtant on n'y a vu que du feu...

Alors, @Atom, si vous désirez comprendre ma démarche, faites-le moi savoir par MP et ça me ferais plaisir de vous donner quelques références pour comprendre le texte.

Merci !

Wan

Suggestion pour "la quatrième attitude" : ce que Pascal nommait les "demi-habiles" ?
Belle journée,

Citation :

Non, je ne pense pas. Pascal, selon ce que j'ai lu, semble assez vague sur ce qu'il appelle "demi-habiles" ou "demi-savants".Pour Pierre Bourdieu les demi-savants sont en proie à l'« obscurantisme de la raison », pouvant ridiculiser des idées dont ils ne comprennent pas la raison. Il donne ainsi un nom a l'attitude que j'ai evoque en deuxieme position.

Merci pour votre participation ! Je continue a chercher...

La quatrieme attitude serait : "le faux-semblant" ; je pense que c'est l'expression qui se rapproche le plus.