bonjour,

Le texte parle d'un homme dont l'intention est de séduire une femme, où la dernière strophe s'impose comme une morale mettant un point d'exclamation sur la chute.
Et si il est flou, c'est pour ne rien imposer à l'auteur, pour que le lecteur s'y voit, même si l'idée d'un livre ne peut être autre que celle qui lui a donné le jour, et bien entendu j'y donne cette idée, d'où dans le fond ce romantisme qui peut en ressortir dans mes états d'âme.

Personnellement, nul besoin d'explication.

Votre texte fait de la provocation pour la provocation et n'a aucun aspect poétique.

En revanche je lirai avec plaisir vos prochaines productions, si vous décidez d'écrire une "poésie".

De mon côté j'ai cru entendre un exercice oulipien, par les jeux de sons. Mais je ne retiens que les sons, le flou est aussi largement côté lecteur, je n'ai pas du tout entraperçu de romantisme^^

je m'aligne derrière Notrac... désolée...

Citation :

hmm désolé de remettre ça sur le tapis, mais je ne comprends toujours pas. C'est quoi ce ''livre''?
Et pas d'autres clés pour comprendre ton écrit?

Toujours aussi surprise par cette explication. Je n'ai pas compris le sens du poème. Mais je l'ai lu, relu, et relu encore, et si au départ il s'agissait peut-être de curiosité pour ces associations bizarres, mais il se trouve qu'a chaque fois que je le relis, je trouve quelque chose de différent.

Je vais me faire tuer par Estelle, mais j'ai a peu prés le même type de lecture pour les fragments du crépuscules: j'y comprends rien, mais j'aime le lire, et le relire.

Pour donner une idée de ce que je vois dans ce poème, ça se rapproche un peu des animations que faisait Gillian pour les Monthy Python: un collage de trucs qui ne vont pas du tout ensemble, mais se dégage parfois de la douceur, parfois du grotesque, parfois de la vulgarité voire même du bon sens. Et souvent plusieurs à la fois.

je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas, se sont des mots dans le dictionnaire. je saisis que le texte n'éclaire et n'éveille même pas la surface d'une ombre, mais vous me dites pas ce qui vous fait défaut, après il ne faut pas prendre ses vessie pour des lanternes, sa serait une ironie que le poème ne saurait mettre en lumière que par vous même.
Le message de base étant que vous exposiez à nue vos défaillance vis à vis du texte, ainsi je pourrais en voir celle qui en est la source, merci.

Dire "ce n'est pas d'la poésie" sans définir ce qu'on entend par là, c'est botter en touche.

Florent n'a pas essayé de convaincre les gens qui n'ont pas apprécié, il n'a pas utiliser de mots fourre-tout pour éviter d'exposer ses références.

Un poème, c'est pas une histoire, la poésie doit aller au devant de la langue académique, suivre tous les chemins, c'est pas un acquis ou un privilège, la poésie.

Ce n'est pas une médaille non plus.

La poésie, c'est bien plus déranger le lecteur dans ses habitudes, dans sa musique, dans sa comprehension du monde qui l'entoure.

Pour moi, c'est brasser de l'air pour plaire, comme le faisaient si bien ces gentilshommes du 18e siècle.

et en plus ils se disaient éclairés pouah !!!

Écoute mon gars, si tu veux plaire en cette époque, tu ferais mieux de te chercher un dictionnaire Kikoolol

Mes défaillances vis-à-vis du texte je pense les avoir expliquées en commentaire de lecture.

Je n'y trouve juste rien de poétique, et qu'on ne me ressorte pas "Estelle, écoutes Renaud ou Brassens, c'est poétique mais de langage franc et cru". Pour la comparaison je me pose là.

Mais tu voudrais que je reprenne chaque vers en détail, puis que je t'explique dans la généralité ce qui illustre mon commentaire?
Tu le dis, je le fais... mais je pense que mon commentaire est explicite sur ce que j'ai pas compris, pas apprécié et trouvé "défaillant" pour reprendre tes termes...