Citation :

Bonjour JPhil,

Ce n'est pas "les femelles aussi ont leurs salades", mais "Les femmes aussi ont leurs salades".
Là, on se dit que c'est mort, que le lecteur s'est perdu dans sa volonté à lire les phrases qu'il voulait voir écrites, au détriment de ce qu'à réellement écrit l'auteur.
Ce n'est pas du tout une redite, au contraire !
"Femelle" (c'est un terme de biologie qui a un sens précis, pas du tout péjoratif, je le précise !) est attaché au règne animal en général. "Femme" est réservé à l'humain en particulier (voir aussi, plus haut dans le texte : "Un pigeon se présente gonflé au damne", néologisme pour son analogie phonétique avec "Un pigeon se présente gonflé aux dames", mais de sens différent). Saches que j'ai mis pas mal de temps a écrire ce texte court et que les mots ont été cent fois pesés, lorsque ce n'était pas mille fois.
Je me rappelle d'une phrase que j'ai lue en forum il y a un bon moment déjà, écrite par un Onirien, et que j'avais bien appréciée. De mémoire, cette phrase devait être : "Il faut bien entendu du talent pour écrire, mais je me demande s'il n'en faut pas autant pour lire". Je ne pourrais plus le jurer, mais il me semble pourtant bien que cet Onirien était JPhil.

Citation :

Là, il faudrait tout de même que tu précises ta pensée, parce que si c'est bien ce que je crois comprendre, alors là ça me fait vraiment bien rigoler. Quelle que soit ton idée, c'est en tout cas méprisant et un procès d'intention à l'égard des "certains" auxquels tu fais allusion.
En effet, que dois-je comprendre ? Que certains seront ravis de lire quelques phrases (que tu crois) misogynes, des phrases faciles destinées à obtenir la sympathie d'une partie du lectorat.
Si ce n'est pas ce que tu voulais dire, alors on en reparlera après que tu aies précisé. Mais si c'est bien ça, alors là tu te fourres le doigt dans l'œil jusqu'au fondement !
Moi, ce que je trouve facile, et particulièrement hypocrite, ce sont certains hommes qui font, semble-t-il, de l'empathie à l'égard des femmes (en se mettant au besoin dans leur peau, littérairement s'entend) pour enfoncer une fois de plus le clou de l'[…] (remplacer les trois point par un mot, si vous en connaissez un, qui signifierait "misogynie" des femmes à l'égard des hommes). Moi, je souhaite enfoncer le clou de l'argument contraire (le contraire n'étant pas la misogyne, je précise, pour éviter tout dérapage démagogique). Tu peux trouver mon texte lourd, mais je garde auprès de moi le marteau qui me permettra d'enfoncer le clou encore plus profondément.
Désolé, JPhil, si tu es chatouilleux sur ce sujet, mais c'est un thème qui me tient à cœur (semble-t-il autant que toi; et je ne suis d'ailleurs pas certain que nous soyons en désaccord) et qu'il est probable de voir réapparaître plusieurs fois dans mes textes, sous une forme ou une autre.
J'ai envie de développer, mais je préfère attendre que tu précises ta pensée. Si elle devait être différente de celle que j'ai cru devoir recevoir, mes propos ne seraient pas très pertinents.
On s'acharne à me reprocher une filiation avec Céline (non, sérieux, c'est un peu fatiguant, vous savez). Si je devais avoir l'occasion de développer, ça me changerait qu'on m'en trouve une avec Eric Zemmour.
... qui ne raconte pas QUE des conneries, malgré une idée (que j'ai la faiblesse de croire démagogique) qui semble fort répandue ici.

Dans l'attente de ta réponse, crois bien que la virulence de certains termes n'est proportionnelle qu'à l'intérêt que je trouverais à en débattre avec toi… ou avec d'autres.



Citation :

Bonjour Florilange,

Pourrais-tu me préciser en quoi le titre te dérange ?
Parce qu'en fait, comme ça sans préciser, je ne le sais pas.

Désolé, mais tu pars complètement à côté. Aucun rapport avec une quelconque misogynie pour moi. Je te parlais de la forme, pas du fond qui m'a paru, tu vas sans doute mal le prendre, mais assez anodin (aïe, pas sur la tête).

Pour le reste, tu es tout à fait en droit de penser que je me fourvoie. Aucun problème. Je n'accroche pas à ton style, le fond ne me paraît pas suffisant, ici en tout cas, pour faire une nouvelle, mais ça n'engage que moi. Et effectivement, certains aiment. Aucun mépris là-dedans, une simple constatation qui se vérifie, non ?

Et c'est gentil de me citer, je me sens presque adulte du coup !

Citation :

D'accord. J'ai donc bien fait de ne pas poursuivre le développement. Tant mieux, je garde mes idées pour d'autres textes.

Citation :

Mais non, hein, que je vais pas te taper sur la tête !
"Mal le prendre", c'est très exagéré. Ca me chagrine un peu, oui, je l'avoue.
Tout dépend en fait de ce que tu appelles un fond. S'il s'agit d'une véritable histoire, avec des intrigues, un cocu, un pendu, des courses poursuites, des catastrophes à la chaîne, des voyages merveilleux dans les contrées interstellaires, des retournements en veux-tu en-voilà, un suspense haletant à en suer tous ses fluides, à s'en bouffer le chapeau, c'est clair qu'y a rien du tout dans mon texte. Peut-être, sans doute, que je n'ai pas ma place ici en tant qu'écriveur de nouvelles qui n'en sont pas, du moins dans ce qui me parait être une conception très française du genre.
J'ai pourtant l'outrecuidance de penser que ce qui fait le fond de ce texte est ce qui fait le fond d'une sacrée partie de la littérature.
Anodin, oui, assurément. Respirer est anodin. Qu'un type à l'autre bout de la terre sache que je suis en train de respirer un air semblable au sien, je crois pas que ça va l'empêcher de dormir. Fort probable, même, qu'il s'en tape sévère. Mais si je lui dis : "Fais gaffe, mec, un de ces quatres, tu pourrais bien arrêter de respirer", je crois que ça l'intéressera un petit peu ce que je raconte. Enfin, je veux dire, si ça l'intéresse encore de respirer.
Le titre (qu'on peut trouver bon ou mauvais, c'est comme on veut) est un jeu de mots qui recoupe deux choses essentielles à la fois pour un individu et pour la société : le rapport d'un individu particulier à son environnement, social et matériel, et une toute petite chose, quand même, qui assure la poursuite de l'espèce : la reproduction. Cette reproduction, avant d'y arriver, suppose tout un jeu, d'approches, de jaujage, de séduction et, au final, beaucoup de bluff. C'est une idée tenacement répandue que les femmes pensent à des tas de trucs avant de penser à la gaudriole, et que les hommes ne pensent qu'à ça. C'est comme ça que ça marche, les idées. Y a celles qui flotent dans l'éther, et puis y a celles qui sont au fond de nous, et on est bien obligé de s'arranger avec l'éther pour faire un compromis entre ce qui est convenable de laisser paraître et ce que nous sommes vraiment, et qui a fourtrement du mal à se fondre dans l'éther. Lorsqu'on est un homme (hétéro, mettons), y a des tas de trucs qu'il est bon de dire à d'autres hommes pour participer au machisme (toujours) ambiant, et des tas de trucs à dire à des femmes pour gagner faussement leur sympathie. A l'inverse, des tas de trucs aussi à éviter de dire en présence d'autres hommes, et des tas de trucs à éviter de dire en présence de femmes. Y a tellement de choses à dire à une femme, qu'elle attend si impatiamment qu'on lui dise, qu'on se sentirait vraiment salaud de pas leur dire. Vas-t-en t'étonner ensuite qu'elles pensent que tous les hommes sont des menteurs ! Vas-t-en t'étonner aussi qu'il y ait certains hommes, paumés, pas forcément vicieux, mais maladroits, qui déboulent dans une discothèque en essayant de butiner à toutes les fleurs pour se faire éjecter de toutes, comme ce pigeon qui se lance inconsidérément dans la danse collective.
Je vais être volontairement très cru (que Dieu me pardonne !) :
Ca m'intéressait d'avoir ici une femme qui ne pensait qu'à se faire tringler et un homme lassé de tout ce bluff, contrepied de l'éther, comme ce pigeon qui ne pense qu'à manger alors que ses congénères jouent la comédie de circonstance (Egaux sans trique). Ca m'intéressait aussi d'avoir un individu (le narrateur), marchant à côté du monde, se sentant exclu de tout ce qui tourne autour de lui (Egocentrique). Tout de même, Copernic et Kepler, c'est pas personne !

C'est intéressant ce que tu fais parfois, JPhil (je suis sincère), de te mettre dans la peau d'une femme pour approcher ce qu'elle pourrait être.
Ca me semble intéressant aussi de rester dans ma peau d'homme et de faire dire à l'un de ces représentants autre chose que ce qu'on attend forcément qu'il dise.

Maintenant, peut-être que je me suis complètement planté sur la forme. Tu as parfaitement le droit de le penser, évidemment. Après tout, tu as peut-être raison dans l'absolu, et d'autres se bousculeront pour me le confirmer.
Qu'est ce que je devrais faire ? Ecrire platement, insipidement, pour que tu sois pas perturbé par ce fameeeeeuuuuux style et que t'arrives à voir le fond du truc ?

Bon, je m'arrête, je m'emporte... et je m'étais promis que pas.

Et je n'ai aucun problème pour te citer. Tu dis des choses extrêmement intéressantes, parfois

Bon, si tu m’as déjà lu, tu sais que je ne suis pas attaché à un fond très dense et que je fais plus qu’à mon tour l’éloge de la banalité. Pour en revenir au jugement que tu m’as prêté sur tes intentions misogynes, j’essaie – et généralement j’y arrive, je suis même parfois monté au créneau à ce sujet – de ne jamais porter un jugement moral sur la façon dont les personnages d’un récit réagissent ou pensent, tant que leurs réactions ou réflexions me paraissent cohérentes avec ce que je sais d’eux. Je n’aime pas que les commentaires portent sur les réactions jugées peu sympathiques d’un personnage si c’est là le seul critère de la critique. Je n’ai aucune antipathie a priori pour les personnages antipathiques, falots, cabossés par la vie, etc. En fait, ce sont ceux-là qui m’intéressent. Là-dessus, je pense qu’on se rejoint. Ce qui fait pour moi l’intérêt d’un récit, ce sont les personnages, les sentiments qui les animent, les interactions entre eux. Et comme toi, je suis moi-même très loin des critères qui définissent la nouvelle d’après certains. Donc, non, mon scepticisme ne vient ni de la banalité du propos ni du manque d’une histoire forte ou à rebondissements.

Ce que je te reproche, c’est la façon dont tu traites ton sujet qui n’est pas, et tu peux tjs appeler Copernick à la rescousse, révolutionnaire, mais ce n’est pas grave. En revanche, traiter des rapports de séduction humaine à travers le comportement des pigeons, j’ai trouvé ça lourd. Une référence encore, oui, mais fonder ton récit là-dessus, pour moi, ça ne le fait pas, je trouve ça à la fois lourd – mais c’est ton style, ok, mais ne viens pas te plaindre qu’on te ressorte du Céline quand tu nous le colles sous les yeux en citation - et maladroit dans l’intention. Je pense également que le souci de l’écriture phrase à phrase a pris le pas sur la construction. Le « à ce propos », je t’assure, est vraiment dramatique. J’en connais qui se sont étranglés pour moins que ça ! Pour en revenir à cette notion de plaisir d’auteur à la fois assez égocentrique (oui, le titre, bof pour moi) et un peu racoleur, la répétition de la phrase avec parades et salades est symptomatique de ça pour moi, de cette envie de jouer avec les mots, que je peux comprendre, hein (après tout, on veut écrire, alors allons-y à fond, faisons-nous plaisir et cherchons à séduire, c’est une parade qu’on pourrait aussi passer à la loupe) mais le problème c’est qu’à mon avis, ça dessert ce que tu veux dire au lieu de le renforcer. L’ennui, c’est que ton forum me paraît plus intéressant et dense que ton texte (même si un peu de mauvaise foi court par-ci par-là, mais on est tous les mêmes). Je te rassure, on me dit la même chose, je pense même à ne plus écrire que des posts en forum.

Donc, plus sérieusement, non, je n’attends pas de toi que tu écrives platement. Ceci dit, je trouve l’argument facile. On peut écrire autrement que Céline sans écrire platement. Mais je veux que ce que tu cherches à dire ne soit pas noyé dans des circonvolutions stylistiques qui, pour moi – ce n’est bien sûr que mon avis -, n’apportent rien à ton récit et auraient plutôt tendance à le noyer.

Mais là encore, tu sembles espérer et vouloir me dire que je serai minoritaire et qu’en conséquence, mon avis ne vaudra pas grand-chose. Pas de souci. Je dis ce que je pense, je comprends tout à fait qu’on trouve ça sans intérêt.

Tu vois comme t'es ! Mauvaise foi.. les gros mots et tout (plagiat d'Audiard, "Les tontons flingueurs"; je cite mes sources).
Y a Brabant qui m'a filé un commentaire et je l'avais même pas vu (merci, Brabant).
Je m'occupe que de toi et t'es encore pas reconnaissant !

Bon, je vais essayer de redevenir sérieux.

Espérer que tu sois mionoritaire ?
Ben oui, évidemment, y a quand même pas de mal à se faire plaisir.

Par contre, si comme je le crois tu m'as suivi un peu depuis que je suis inscrit ici (au passage, je te remercie très vivement, sans flagornerie, pour feu ton boulot de correcteur), tu devrais savoir que je suis très loin de penser que tu es minoritaire. C'est même un gros souci pour moi, en forme de très gros point d'interrogation (pour me changer des points de suspension). Je pense comme toi à ne plus écrire.
Au fait, t'as vu ? Y en a presque plus, de points de suspension, dans le dernier texte (je pouvais quand même pas faire moins en citant "Mort à crédit" en loucedé). T'est toujours pas reconnaissant !
Bon, j'ai dit que je redevenais sérieux... (Argh !)
D'ailleurs, je ne disais pas autre chose sur ton propre forum il y a quelques jours à peine. J'espère que tu ne m'en voudras pas que je ressorte l'affaire pour la replacer ici. Je disais qu'on m'a reproché des tas de trucs, à chaque fois, sur chaque texte (et pas de la part d'un seul commentateur, du tout). Ce qui m'a sidéré, c'est que je n'ai eu AUCUN des ces reproches sur "Paris en bouteille" (j'en ai eu, mais d'autres). Je m'interroge toujours pour savoir réellement ce qui distingue ce texte (qui a eu du succès) des autres, parce que ce qu'on me reproche sur les autres est aussi présent dans celui-là. J'ai bien quelques idées, mais j'aimerais vraiment savoir, qu'on me le dise.
D'ailleurs, je t'avoue avoir été un peu triste que tu me descende un texte par référence à un autre. Je ne te reproche pas d'avoir descendu ce texte ("Lâchez-moi, les Muses !"). On est bien d'accord pour dire que c'est pas un chef-d'oeuvre de la littérature. Ce qui m'a choqué, contrarié, attristé, c'est que tu précises dans ton com que ça ne t'avait pas fait cet effet là sur un autre texte, sans d'ailleurs le citer. J'ai cru pouvoir comprendre qu'il s'agissait de "Paris en bouteille". Il semblerait donc que tu l'aies apprécié, du moins pour partie. Mais je n'ai eu aucun com de toi sur ce texte. Je ne veux pas t'y obliger, on est bien d'accord, mais il aurait vraiment été précieux pour moi, de la part de quelqu'un comme toi qui n'accroche pas à mon style, de savoir pourquoi ça passait mieux dans ce texte. Toi, plus que d'autres, probablement.



Oups, y a aussi Fondulou qui vient de me glisser un petit com, dans la même veine.
Merci Fondulou. Et pourquoi ?... plus précisément ?

Citation :
et pourquoi quoi ? plus précisément ?

Quelles sont les lourdeurs qu'on trouve ici et qu'on ne trouvait pas dans "Paris en bouteille" ?
Ne serait-ce pas uniquement, ou du moins surtout, le fait que ce texte comportait tout de même une certaine histoire par laquelle ou pouvait être porté, et pas uniquement des phrases/réflexions/atmosphères, amputées d'histoire ?

Je n'ose pas trop demander de me consacrer tout ce temps, mais j'aimerais vraiment savoir. Je vous en serais très reconnaissant. Ca me redonnerait peut-être l'envier d'écrire que j'ai perdue depuis que je suis inscrit ici. Deux textes écrits en une interminable suite de mois, c'est extrêmement peu !

plusieurs choses peuvent expliquer la différence de jugement entre des textes de style pourtant similaire.

- La nouveauté (tu n'avais pas encore publié grand-chose il me semble), le plaisir de la découverte.
- L'intérêt de l'histoire. Le fait qu'elle emporte ou non le lecteur, ce qui lui fera passer sur certaines manies d'écriture ou les apprécier différemment.
- L'adéquation à un moment donné, parfois miraculeuse on ne sait jamais trop pourquoi, entre l'histoire et la façon de la raconter.

Plus ça va, et plus j'ai tendance à penser que le style ne doit pas être figé, mais évoluer en fonction du thème choisi, de la construction du récit, de la musique qu'on veut entendre dans sa tête. Je sais bien que ça va à l'encontre de tout ce qu'on dit sur le "style" propre à un écrivain, mais j'en suis là de ma réflexion pour l'instant.

Mais je comprends tes doutes et tes interrogations. J'ai les mêmes. Mais je pense que les réponses sont personnelles, qu'il n'y a pas de bonne résolution, chacun fait comme il peut. Tu aimes écrire de cette manière ? Alors continue et arrange-toi pour les histoires soient suffisamment solides pour emporter les lecteurs, même les pénibles comme moi.

Citation : Curieuse réaction, mais pas surprenante. Il y a longtemps que l'envie de publier sur ce site m'a quittée. Tchao pantin !

Ceci étant, pour le moment, il n'y a pas d'équivalent sur le webeuh ! Alors il faut faire avec.

Plus sérieusement, "Paris en bouteille" était, quant au style (malgré l'air épais de cette ville que je n'aime pas), plus léger, plus aérien. Les lourdeurs, je les ai souligné dans mon commentaire. Est-ce la densité du texte qui les "rendent" lourdes ? je ne sais ? quoi qu'il en soit elles sont plus flagrantes car moins diffuses. Et c'est dommage car j'ai vraiment aimé le fond.

Et puis, "Paris en bouteille" fut une réussite. On ne peut emporter l'adhésion à chaque fois. Néanmoins je reste un fidèle lecteur de vos opus.

Citation :

Bonjour Incognito

J'avoue être assez horrifié de ce que je lis. Je ne doute pas de la sincérité de ta démarche et du fait que tes doutes t'assaillent et que tu te sentes déboussolé, mais... si tu attends après des lecteurs pour "te redonner l'envie d'écrire", bah t'es pas dans la merde, mon vieux !

Dépendre d'un lecteur (même d'un bon) qui par essence est une personne versatile, c'est le meilleur moyen de se mettre une pression démesurée (à l'idée de répondre à son attente changeante), de perdre la tête finalement et plus et pire que tout de s'oublier soi-même ! L'envie d'écrire, une seule personne peut te la redonner (ou la piétiner), c'est toi. Le lecteur peut aider un peu, à entretenir la flamme (mais pour combien de temps avant qu'il évolue ?), mais s'en remettre à lui de façon exclusive pour quelque chose d'aussi important que l'envie et notre rapport vis à vis de l'écriture, c'est de la connerie morbide!

On parle de ton cœur, là, tes tripes merde ! Tu vas les filer au premier gars qui n'aime pas ton texte ?

Je n'ai pas lu ton texte (je le ferais), mais les propos de JPHIL, me semblent à vue de nez, assez cohérents. Je te ferais part de mes impressions un peu plus tard, sitôt ta nouvelle lue.

Je retourne à mes pantoufles, mais je ne pouvais me taire en lisant ton intervention

W