Tout d’abord, une très bonne année 2014 à vous tous. Je vous souhaite le meilleur. Pour ma part, 2013 était à oublier. Alors, j’oublie.

Venons-en à mon dernier opus, « S.P.M. ».

Je n’ai pas grand-chose à dire sur ce texte saupoudré de quelques éléments autobiographiques (j’ai vécu au boulevard Voltaire, ai été scolarisé au collège Titon, été lycéen à Paul Valéry, mon père et ma belle-mère ont bien eu un Yorkshire, connu un Kader, suis sorti avec une Christine, suis de confession juive…), juste que le point de départ m’a été inspiré en partie par un sketch des Inconnus (ou des Nuls, j’avoue ne plus m’en souvenir) où il était question d’un film (je me rappelle du titre, en revanche, « Incompréhensible ») au scénario imbitable. Enfin, j’avais envie de retrouver la comédie décalée, trois ans après « Fée d’hiver » et en guise d’apéro avant la sortie prochaine de la nouvelle enquête de l’inspecteur Widjet.

En termes de commentaires, à priori, « S.P.M » devrait, conformément à ma moyenne, atteindre entre 5 et 15 pour cent des lectures. C’est peu (effet post Noël et jour de l’an ? Peut-être...). Je regrette, forcément, mais bon, c’est ainsi. Il va falloir un jour que je m’enlève ce mal de tête et que je m’y habitue. Mais j’ai été un peu consolé en constatant que le genre « nouvelle » est « qualitativement » reprenait des couleurs. Je vois plus de plumes – de surcroit méritées - parmi les nouveautés. Je profite donc pour féliciter et remercier à nouveau Jaimme et Misumena (je promets de lire le nouveau Jeremie très vite, « Abracadabra » était très réussi !) pour leurs très bons textes. Cette (presque) unanimité me fait rudement et sincèrement plaisir.

Bon, quelques mots pour finir :

@Socque : merci. Vous plaire n’est pas chose aisée. Je vous rejoins sur la fin. Mais celle-ci, plus classique c’est vrai, me convient.

@Pascal31 : Bah non, je n’ai même pas vérifié le n° de portable ! Pour les titres de film X, sache qu’ils existent vraiment, je n’avais pas besoin de me creuser la tête (j’avais inventé un « Fist & Furious » et un « Sodome & Go more » que j’ai enlevé en dernière minute, estimant que les vrais noms étaient encore plus drôles).

@David : Dommage, je pensais vraiment te divertir beaucoup (tu restes un de mes baromètres) plus avec cette histoire loufoque. Je n’ai volontairement pas creusé le portrait de Christine (même si celle-ci a quelques symptômes) car tout est dans la perception et le trip que se fait Stéphane. J’ai apprécié le fait que tu remarques qu’en dépit du sujet et de la tentation, je sois resté « sobre » et plutôt soft dans l’humour. Il était important que l’humour reste, malgré le thème, d'une certaine « tenue ». Il me fallait doser. Merci encore de ta fidélité (il en reste peu qui me lisent aussi régulièrement, faut que je vous bichonne !).

@Jaimme : ah, tu le vois débile toi le personnage ? Pourquoi ? Pour l’autre niveau de lecture ou la critique (dénonciation du X…), j’avoue que cela ne m’a pas vraiment effleuré l'esprit ou plutôt que l’objectif premier et conscient n’était pas celui-là. Après le lecteur voit ce qu’il veut et c’est aussi ce qui me plait dans la Littérature. Sinon, je n’ai jamais eu la sensation de prendre le moindre risque (objectivement parlent et en toute transparence, je n’aurais pas compris un rejet du texte pour des raisons de « hors charte »). En conclusion, merci d’avoir rit avec moi. Oui, je me suis beaucoup amusé en tant que lecteur avec ce texte. Merci à toi de me suivre à la trace. Je suis content et fier de divertir un excellent auteur comme toi.

@Alexandre : encore un fidèle ! 26K et tu l’as quand même lu, c’est chouette. Merci d’avoir également remarqué les « bonnes manières » du texte. Je sais que tu n’es jamais friand d’explications pour justifier ton opinion sur un texte (à fortiori une nouvelle). Pourtant avec moi, tu peux te lâcher, tu ne risques aucunes représailles !

@Salamandre : OK, je ne tiens pas compte de l’évaluation. Je veux bien l’ignorer totalement, même ! En revanche, j'avoue ne pas comprendre le commentaire car je ne sais pas vraiment ce qui t’a plu dans ce texte en définitive et tu connais mon côté tatillon en ce qui concerne la cohérence entre l'explication et la note même si cette dernière reste anodine. De ce que je perçois dans tes mots, il semble que ce soit davantage l’intention sous-jacente et prétendument osée que tu y as vu que le contenu du texte même, la forme, le style et l’objectif premier (puisque tu ne l’as pas trouvé si drôle que ça) du texte qui a suscité ton « enthousiasme ». Comme je l’ai dit à Jaimme, je n’ai pas eu l’impression de flirter avec quoi ou d’être « limite », mais faudrait vraiment m’expliquer car il est aussi fort probable que je ne me rende compte de rien ! (je suis sérieux) Je le dis souvent, je pense beaucoup quand j’écris… mais je ne réfléchis presque jamais ! Merci

@Misumena : sans provocation ou mauvaise langue aucune, je pense que votre commentaire sur mon texte (et peut-être l’évaluation) a sans doute été « un échange de bons procédés » suite à mon arrêt sur le votre. Je ne critique nullement, au contraire, ça me fait plaisir surtout que je sais que je vous énerve un peu (en tant qu’auteur, du moins), alors je ne sous estime pas l’effort. De plus, votre commentaire est important et me rappelle mon incapacité à progresser avec les temps du passé (une sale habitude chez moi, je ne retiens jamais quand je dois prendre le passé composé et le passé simple. J’ai le même souci avec l’imparfait.)

@Placebo : méchant ! On ne « survole » pas mes textes, boudiou ! Tu aurais pu me donner quelques exemples sur « les très bonnes choses » ; c’est quand même pour ça que j’écris, comprendre ce qui prend, ce qui ne prend pas. Oui, cela aurait pu être plus jouissif, mais je tenais vraiment à ce que – contrairement à un texte 100% délirant, genre « Mort d’un Requin » - l’humour soit plutôt éparpillé (« distillé » comme le dit Pascal31) un peu partout, mais pas « gavant » ni de façon concentré. Je pensais qu’il serait plus apprécié et qu’il serait plus surprenant s’il était moins chargé et moins omniprésent.

Merci encore à vous et j’espère à très vite !

Widjet

Cher Widjet,

Citation :
J'y crois très fort.

Citation :
C'est que vous n'avez pas pris la peine de pister mes derniers commentaires avant d'écrire une ânerie. J'ai même commenté en poésie, pendant ces vacances. Et même en EL, juste avant que je commente le vôtre, que j'ai lu -vous saurez tout- dans ma cuisine, en surveillant la cuisson des frites au four (j'ai des témoins). J'étais très contente d'avoir un de vos opus sous la main. C'est vous dire si j'étais motivée. Je me rends compte que ce que je viens d'écrire peut être pris au second degré, mais non, l'incipit m'avait convaincue que je risquais de passer un bon moment (même devant les frites), et que vous dire de plus à part que vous vous plantez et que ce n'est pas mon genre du tout de rendre la politesse si la perspective de lire un texte me barbe, ou si je n'ai pas suffisamment de temps devant moi pour le lire, l'analyser un minimum et le commenter ?
Très sincèrement, si vous ne vous étiez pas emmêlé les pinceaux avec les temps verbaux, j'aurai été beaucoup plus généreuse. D'autant que je vous attendais au tournant sur les notes de la rédaction à visée pédagogique, et que vous vous en êtes abstenu, et ça, c'est une bonne nouvelle !

Très bonne année 2014,

Misumena

Merci Misumena.
Ce qui est emmerdant dans mon cas (mais sans doute mon historique Onirien y est pour quelque chose), c’est que lorsque je commence un post en précisant que je n’ironise pas, on ne me croit pas et si je ne dis rien, on prête à mes propos de la causticité. Diantre, je suis piégé. Bref.

Misumena, je ne demandais pas tant d’explications de votre part (cela n’a aucune importance d’autant que ces explications sont de toutes façons invérifiables : vous n’imaginez pas que je vais interroger vos témoins ou votre friteuse !). C’est vrai, j’y ai vu un échange de bons procédés car j’ai été étonné de vous voir me commenter (même si vous l’avez déjà fait par le passé) tout de suite après mon commentaire sur votre texte (et votre remarque – amusante, je précise - sur mon « Très Bien ») et aussi parce que j’ai toujours senti (à tort peut-être) une sorte d’à priori me concernant et donc pas forcément une envie de me lire « plus que ça » (c’est pour ça que le « J’étais très contente d’avoir un de vos opus » m’a un peu amusé, je l’avoue) ; bref j’ai été surpris, c’est tout. N’en parlons plus. Encore une fois, svp veuillez retenir surtout le fait que je suis vraiment ravi que vous m’ayez gentiment consacré du temps et relevé mes erreurs. Je connais votre valeur littéraire et vous avoir diverti est gratifiant (mais non, bordel, je ne me moque pas !).

Widjet

PS : il doit être tard car je n'ai pas compris le " D'autant que je vous attendais au tournant sur les notes de la rédaction à visée pédagogique, et que vous vous en êtes abstenu..."

Le texte est bien torché, je connais pour les lire ce type de textes, il séduirait un éditeur, il est en ce moment le haut du panier d'Oniris pour ces raisons. Parmi les bons textes, ici, il est meilleur, en ce moment et selon mes critères. Il ne verse pas dans les défauts du genre. Mais, pour reprendre ce que Jaimme a dit à toc-art dans son fil explicatif, si les défauts ne sont pas vus par les lecteurs pourquoi les souligner si le texte fait son travail ? C'est vrai. Ainsi ton texte fait son boulot d'un point de vue technique. Il est en catégorie humour, perso je suis plus exigeante en humour mais c'est perso, donc ça n'entre pas dans ma note.

Je te connais j'aurais dû mettre la note plus tard :)

Citation :
Bien sûr que non. Un des témoins est mon chien, d'ailleurs. Il sera aussi muet que le sachet de frites, même soumis à la question, car le chien est un animal fidèle, comme je l'ai lu récemment.

Citation :
Une autre explication serait que vous avez automatisé la correction du petit défaut (qui me gênait beaucoup) auquel je fais référence, et que, de la même manière qu'on ne se rappelle jamais n'avoir pu comprendre ou faire les choses qu'on a depuis bien intégrées, vous êtes tout perplexe.
Vérification des hypothèses à la sortie de votre prochain texte.

Misumena.

"ce texte saupoudré de quelques éléments autobiographiques": tu a vraiment écrasé ta cigarette sur...?
[depuis ce jour, Widjet vit cloitré chez lui et n'a jamais changé de pantoufles]

Oui, pour moi ton narrateur m'est apparu comme un crétin semi-lucide. Je pensais que c'était un de tes objectifs. Comme quoi.
C'est vrai que, pour moi, son choix de répondre à l’annonce, déjà, le place dans cette catégorie. Il aurait pu prendre un boulot à Mac Do, comme déménageur ou comme correcteur sur Oniris (très très bien payé, ça!). Mais répondre à ce genre d'annonce... D'un autre côté, heureusement pour nous: imagine qu'il n'ait pas répondu! Hop, pas de nouvelle par Widjet.

Le risque: oh, tout simplement d'aborder le thème de la pornographie. D'autres auteurs seraient tombés dans la description graveleuse et/ou complaisante et auraient reçu chez eux un retour de courrier avec le gros tampon rouge HC. Mais je sais bien que tu as pris ce sujet comme background d'humour. D'autres...

J'aime beaucoup quand tu écris: "je pense beaucoup quand j’écris… mais je ne réfléchis presque jamais". C'est tout à fait ça la plupart du temps: on réfléchit beaucoup sur la forme, sur le scénario, mais les idées sous-jacentes viennent de notre culture (au sens large) et de notre culture (au sens moins large: nos études, nos sensibilités politiques, etc.) et enfin de notre culture (au sens étroit: je me renseigne sur l'instant sur mon propos). Exemple: tu avais a priori des idées sur le monde du porno et elles sous-tendent ton propos. Et puis tu as besoin d'un renseignement, tu googlelises. C'est seulement à ce moment que tu (moi) réfléchis. Mais là on est dans le détail, pas dans le back-ground ni dans le scénario. Mais le détail est déjà inclus dans tout le parcours inconscient qui t'as déjà amené à écrire le reste.
Je peux être moins clair si tu le désires.

En tout cas, oui, comme tu l'as dit: vive le retour des novellistes!
Allez, tous, à vos claviers. On va quand pas se faire bouffer par les poéteux??? It's war!

@ Stony. Salut camarade. Si j'avais dû t'attendre, c'eut été (je conjugue bien là ?) sur Petit Zarma (bien plus court avec un clin d’œil à Gary, on en avait un peu parlé). Mais tu as préféré (ne pas) lire S.P.M. et surtout (sinon c'est pas drôle) le faire savoir. Pas grave, l'ami.

Merci d'avoir (vraiment ?) essayé.

W

Quand le rythme est bon et que j'ai envie de savoir la suite, je lis plus vite, j'appelle ça survoler, c'était un compliment ici ;)

Je comprends tout à fait pour l'humour distillé. Je pense que je cherchais un poil plus de loufoque dans ce scénario chargé et que c'est vraiment le retrait relatif de Christine qui m'interpelle : elle a largement le potentiel d'apporter ce poil de folie en plus.

Bonne année à toi,

et j'approuve jaimme : it's war et je retourne ma veste une nouvelle fois ;)

PS : t'inquiètes, on les a vu passer tes "très bien", misumena est pas la seule à avoir eu un début d'attaque ^^

Le faire savoir à qui, Widjet ? Tu aurais préféré un MP ? Le silence ?
S'agissant des Matriochkas, j'avais opté pour le silence.

Je ne remets pas en cause ton boulot globalement, que je sais sérieux, ni ton imagination, ni ton désir d'offrir au lecteur des rebondissements dignes d'un cinéma que tu apprécies.
Lorsque je vois que tu reçois des commentaires et des notes presque unanimement flatteurs, le silence serait plus profitable à ma dignité. J'ai tout de même commenté le début de ce texte parce que je pense y avoir saisi ce qui m'empêche de le prendre plus au sérieux que les autres : impossible de faire abstraction du fait que j'aperçoive la main du marionnettiste. Et, dès lors, ma lecture est foutue, parce que j'ai déjà suffisamment d'occasions, dans la vraie vie, de faire semblant de ne pas voir des choses que je vois pourtant pour avoir encore le courage de faire l'effort de croire à une supercherie trop visible à laquelle rien ne me contraint.

Cela dit, en ce moment, je reste coincé au début de la lecture d'un livre pourtant classé 46ème par la Fnac et le Monde dans la liste des cent meilleurs de l'histoire de la littérature , comme je l'ai été aussi dans mes lectures du 99ème, du 78ème, du73ème, du 67ème, du 41ème et même du 8ème. Je n'ai d'excellents souvenirs que du 90ème (dans un autre genre), du 88ème, du 36ème et, bien entendu, du 6ème.
Les autres, je ne les ai jamais lu ou ne sont que vagues souvenir de lectures scolaires obligatoires et jamais poursuivies.
Et tu as plus de plumes en nouvelles que nous n'en aurons jamais.
Je crois que ça permet de relativiser très largement la pertinence de mon avis.

@ Stony Je n'ai pas tout compris, mais suffisamment pour trouver cette phrase

"j'ai déjà suffisamment d'occasions, dans la vraie vie, de faire semblant de ne pas voir des choses que je vois pourtant pour avoir encore le courage de faire l'effort de croire à une supercherie trop visible à laquelle rien ne me contraint"

d'une tristesse limite inquiétante. Hey, je ne te parle que d'un texte, une comédie (qui se veut) divertissante, une escapade (même si écrite avec beaucoup de rigueur) dans ton quotidien, rien de plus. Ce n'est pas la vie, ce n'est pas ta vie, pourquoi vouloir mélanger un texte anodin à l'hypocrisie réelle dans laquelle tu semble baigner ? J'avoue que je ne pige pas. Dire qu'on m'a souvent reproché (en tant que lecteur) mon incapacité à "lâcher prise" pour prendre un peu de plaisir. Dans ce registre là, tu me bats à plates coutures. On frise la castration. Dommage. Maintenant il semble évident que tu ne doives plus me lire car tu pars d'emblée (du reste dans ton commentaire, tu le dis sans problème) avec un à priori. Je t'embrasse.

@Black box : merci d'avoir lu et commenté. Oui, le début "bande" un peu mou, j'en conviens. D'un autre côté, je ne voulais un portrait de Christine qui soit si original que ça, car finalement, le Stéphane s'emballe facilement (faut dire que sa vie est si terne). Je suis content que votre esprit (assez tatillon, sans critique aucune) soit parvenu à se laisser porter par ce texte récréatif. Un bon indicateur pour moi.

W