Merci à tous, pour la lecture de ce texte et pour vos commentaires.
Je ne sais pas si cette pauvre femme était bohémienne, romanichelle, exclue de sa famille nomade, abandonnée sur cette commune, mais exclue, elle l’était de ce village.

Le portrait que je fais d’elle, rubans, vêtements de couleur, relèvent de mon imagination ; la réalité est bien plus triste et dure : cette femme, était d’une saleté repoussante, le visage buriné, de crasse plus que de soleil ,qui dissimulait son âge, des yeux couleur acier noir, le regard méchant ; elle nous injuriait d’onomatopées retentissants et nous étions peu disposés à lui adresser la parole, c’était plus un animal aux aguets, et dans sa main, plutôt qu’un jolie bouquet, brillait le fer d’une serpe. Elle vivait dans un taudis, vieille roulotte délabrée, jonchée de détritus repoussants, sur une parcelle qui fut annexé au cimetière lors du remembrement.

Rien à voir donc avec la « douce bohémienne » dépeint dans mon texte, Mais toutes deux exclues, installées sur une parcelle communale entre cimetière et dépôt d’ordures.

Merci à Papipoete, déçu peut-être, par ces explications, dont j’apprécie la sensibilité. Mais où l’avait vous déjà lu ? Effectivement, c’est une nouvelle version.
J’étais disposé à corriger mon « été » en « était », mais c’est bien « été » qu’il faut orthographier, c’est ma femme (sur la conjugaison je ne peux que m’y fier) qui me l’a confirmé.

Dans mon texte la bohémienne est une coquette et ne porte que des habits de couleur ; les couleurs sont toujours les mêmes, et non les vêtements (qu’elle change souvent). Merci encore à vous.

Merci à MonsieurF pour son analyse, qui m’égratigne un peu, quand même, avec « Baudelaire » je pense que vous pensez à Verlaine, « Etrange et pénétrant » je n’y avais aucunement prêté attention… Quand à « cœur pur » je ne vois pas.

Merci à Hersen dont j’apprécie aussi la délicate analyse, même si mes explications peuvent paraitre dénuées de sentiments, j’ai « enjolivé » la réalité pour pouvoir mieux souligner l’indifférence des uns et l’exclusion de beaucoup d’autres

Robot. Merci de l’intérêt que vous montrez envers les « invisibles »

Merci Marie-Ange profondément touché par ce texte. Mes explications ne sont pas de nature à vous apaiser, elles vont au contraire raviver vos souvenirs d’enfances, mais comme je l’écris la réalité est plus dure encore. Il y a des exclus qui inspirent la pitié, la méfiance, la crainte, la haine. Merci à vous.

Merci à Vincendix pour son analyse ; il s’agit des offices religieux « si prés des offices » si prés de l’église et de son cimetière.

Wall-E merci pour la lecture de ce texte, mais j’avoue ne pas comprendre ce que vous ne comprenez pas, il n’y a absolument rien entre les lignes. Vous n’aimez pas ce texte, tout simplement, il ne vous touche pas, mais cela provient sans doute de ma maladresse.

Pardonnez-moi cette prétendue faute " était ", où vous aviez bien sûr raison ; mais il m'arrive de " planer ", ( AVC l'an dernier ) même si je suis concentré sur un ouvrage !
Pourtant, je lis, relis à voix haute, et une bévue m'échappe quand-même !
N'avez-vous pas déjà présenté ce texte à Oniris ? C'est pour cela que je dis l'avoir déjà lu ; à moins que là encore, mon esprit s'égare, et divague ...
En attendant, continuez ainsi de nous soumettre d'aussi beaux textes .
papipoète

Vous ête pardonné,
je l'avais effectivement présenté à Oniris qui l'avait tout d'abord refusé dans son état primitif.
Bien à vous

Non, cela ne provient pas de votre maladresse. Cela provient du fait que je n'ai sans doute pas tout saisi. Je viens de prendre connaissance de vos explications et, en effet, il n'y a rien à lire entre les lignes, comme je l'imaginais... à tort ! J'ai quand même noté "Un peu" dans mon évaluation, donc je ne peux pas dire que je n'aime pas. J'ai aimé un peu, donc le poème n'est pas si mal, au final.

Je ne suis peut-être pas assez réceptif en ce moment, est la seule explication que je puisse donner.

Bien à vous,

Wall-E