Bonjour,

J'ai lu avec intérêt les retours des lecteurs sur ma nouvelle "la dessiccation du Voie Lactée" et tenais à remercier toutes celles et ceux qui ont pris le temps de me lire.
Je voudrais aussi apporter quelques précisions et réponses aux suggestions qui m'ont été faites.
Je vais tâcher de les prendre dans l'ordre ;-)

Avant-tout, je vais repréciser le contexte d'écriture.
Cette nouvelle a été rédigée dans le cadre du match d'écriture par équipe des Utopiales 2016, organisé par le Club Présences d'Esprits.
Pour ceux que ça intéresse, je vais détailler comment se déroule le match :
Les participants se retrouvent dans une salle avec (ou sans) leurs ordinateurs (l'organisation ayant prévu des machines de secours). Les équipes sont tirées au hasard (3 auteurs par équipe) et ensuite les joueurs s'installent à la table de leur équipe.
Une main (innocente) pioche alors trois thèmes dans une corbeille. Voici ceux que nous avons tirés :
1. « La machine à exaucer les vœux »
2. « Première loi : améliorer les humains »
3. « Fatal Reboot »
(comme nous étions aux Utopiales et que le thème de l'année était sur les machines, le match devait se plier à la thématique globale).

Ensuite, chaque participant a le droit de piocher jusqu'à deux contraintes d'écriture dans l'une ou les deux catégories proposées : personnage/objet ou événement/temps (pour cette catégorie, la mémoire me fait défaut, je ne me souviens plus l'intitulé exact). Chaque contrainte rapporte 15 minutes de temps d'écriture additionnel à l'auteur. Car, vous vous en doutez, le match se joue sur une durée limitée. 2h15 maximum. Pour ceux qui ne prennent aucune contrainte, ça donne 1h37 d'écriture (+8mn de discussion avant).

Dès que le chrono est lancé, les joueurs disposent de 8 minutes de discussion, avec interdiction d'écrire, pour se répartir les thèmes et brainstormer sur les idées de scénario.
Ensuite, 1h37 + 15mn par contrainte.

J'ai donc hérité du thème "Première loi : améliorer l'humain", avec comme contrainte supplémentaire "des humains lyophilisés". J'avais 1h52 pour rédiger ma nouvelle (sachant que le petit brainstorm a duré un peu plus de huit minutes en réalité... et que le chrono tournait).

Ce que j'en retire : d'abord, c'est très amusant. Ensuite, ça fait ressortir des tics d'écriture (qu'on essaie parfois de gommer quand on prend le temps de construire et de relire ce qu'on écrit). D'autre part, ça fait rencontrer d'autres amateurs.

Enfin, dernière précision, "La dessiccation du Voie Lactée" a reçu le prix du public dans sa catégorie et le prix du jury toutes catégories confondues (ce qui n'en fait pas une "très bonne nouvelle", juste un texte qui a mieux répondu que les autres aux contraintes du match et aux goûts des lecteurs - je suis satisfait mais conscient des lacunes de mon écriture). Notre équipe n'a néanmoins pas remporté le match.

____________________________________________

Maintenant, quelques réponses et remerciements :-)

@socque : le texte n'est jamais sérieux, mais je note que mon style n'est pas assez franc au niveau du second degré pour que le lecteur en ait conscience dès le début. J'ai essayé, par petites touches (détails ridicules du fauteuil du juge, de ses ongles manucurés, discours décalés) de créer un contraste dont l'effet se voulait humoristique. Nous sommes dans le domaine de la farce en forme de space-opéra, pas du tout dans de la hard SF, malgré le verni et le jargon qui est plus un hommage à la SF de l'âge d'or.
Juste pour répondre à ta remarque sur le fond : "donc qu'il n'y ait pas eu vérification sérieuse de la mort effective des IB" --> la vérification sérieuse de la mort est-elle nécessaire quand on reçoit des tas de poudre ? L'histoire sous-entend qu'on n'a pas laissé le temps à l'IA de prouver que son expérience pouvait être concluante. Mais, dans le cadre d'une nouvelle aussi courte, ce genre de détail ne m'intéressait pas. Soit le lecteur se laisse prendre au jeu, et ça marche, soit il "résiste" à la plongée dans l'incongru (voire le "loufoque") et du coup la mayonnaise ne peut pas prendre. C'est un pari ;-) Je comprends parfaitement ce genre de lecture de mon texte. Je ne le réécrirai pas, car il reste le produit d'un concours avec des contraintes qui étaient elles-mêmes loufoques (des "humains lyophilisés", ça donne déjà le ton). Je te remercie néanmoins d'avoir fait fi de ces contraintes dans ton analyse, car c'est ainsi que ton regard me permet d'avancer.

@Tadiou : merci pour ta lecture et ton appréciation. C'est toujours agréable d'avoir fait passer un bon moment à un lecteur, d'autant plus quand ce lecteur fait l'effort de lire pour permettre à un auteur d'avoir un retour sur son texte.

@Donaldo75 : ce genre de commentaire justifie à lui seul le travail d'écriture et de publication sur des sites de partage :-) Mille merci pour tous ces compliments qui, en plus d'aller droit au coeur, permettent de comprendre ce qui a fonctionné dans la structure et la composition du récit. C'est un vrai coup de boost pour reprendre la plume et continuer à écrire. Je ne dénigre pas les commentaires critiques et les mauvaises appréciations (qui sont très utiles pour progresser, et c'est aussi ce que je cherche en publiant sur des sites comme Oniris) mais quand un lecteur prend le temps de dire que ça lui plait et justifie point par point son ressenti, c'est un vrai baume.

@Pepito : Pepito maintenant :-) Aaaah, Pepito, tu me régales toujours ;-) Je trouve tes remarques souvent trop subjectives, mais elles ont le mérite de révéler des choses sur la perception que tu as du texte. Je vais y répondre point par point :

- Forme : pas top, top... ça sent le "vite écrit, pas trop relu" : je te croirais sur parole si j'avais eu plein d'autres retours de ce type. C'est donc ton ressenti et je te remercie de m'en faire part. J'ai malheureusement le sentiment d'écrire comme ça au naturel ;-). N'y vois pas une réaction de défense à ta critique, juste mon propre ressenti en te lisant.

- "qui trônait devant son pupitre" trôner devant un pupitre ? On trône pas plutôt devant une ... salle du trône ? : c'est une métaphore qui humanise le fauteuil, je ne vois pas trop le problème :-/ Définition : [Le suj. désigne un inanimé concr.]
a) Occuper la place d'honneur; en partic. avec une valeur iron. ou dépréc., être placé en évidence, être bien en vue

"Vivants au départ, vivants à l'arrivée." Pas clair > "censés être vivant à l'arrivée" ou un truc du genre : Je comprends que ça puisse ne pas être clair, mais c'est une tirade d'un personnage qui cherche à créer un effet. Je vois que tu as bien compris ce qu'il voulait dire cependant.

- "Le cybercentre pulsa d'ondes et de flux d'information émanant du réseau de liaison." quoi ça y'en vouloir dire ?
Et dans un flux, il n'y a pas plusieurs information(s) ? : c'est du "parfum" SF, de la parodie, une façon de dire que c'est le branle-bas de combat, mais en jargon space-opera quoi ;-). Dans un flux, tu peux mettre ce que tu veux, au passage (pas seulement de l'information). Ta vision confirme la lecture de Socque : le côté second degré de mon texte n'est sans doute pas assez évident. D'autres lecteurs apprécient néanmoins que je n'en fasse pas trop, le bon dosage n'est pas facile à trouver.

- "Quand tous les serveurs furent "enfin" synchronisés et les IA interconnectées," sont encore sous DOS les IA ? ;-) : z'ont besoin de traverser des systèmes solaires entiers pour communiquer. J'ai pensé qu'un petit délai ne serait pas totalement déconnant ;-)

- ""artefact stellaire" un bout d'étoile créé par l'homme, donc... tss, tss..." : "artefact perdu entre les étoiles" conviendrait mieux ? Je trouve ça un peu lourd. J'ai estimé que la simplification ne nuirait pas à l'intrigue.

- "soupe chinoise" en l'année 7558 après le départ ? ;-) : tu as bien compris qu'il s'agissait d'humour, bien sûr. L'anachronisme étant l'un des ressorts de ce second degré que je revendique.

- "Fond : l'idée est bonne, marrante. Mais mal servie par un une "forme" se voulant trop SF (tout le langage archi-typé y passe, même les lois d’Asimov...). C'est assez typique des "défis" "concours" et autres trucs écrits sous pression..." : justement non, je vais volontairement dans la parodie SF avec le langage et les références. ça n'a rien à voir avec la pression ou le timing (sauf peut-être par le fait que j'écris plus facilement de la parodie si on me demande d'aller vite). J'insiste : c'est un choix d'écriture, certes lié au sujet, mais un choix tout de même. Je comprends que ça puisse ne pas plaire, je ne me cherche aucune excuse à ce niveau. Je pense que j'aurais écrit la même chose si on m'avait laissé une semaine, hormis les tics d'écriture que j'aurais essayé de gommer ;-). Tu signales néanmoins que c'est "marrant", tu as donc bien compris que c'est de la parodie !

En tout cas, merci encore pour ton éternelle franchise sans arrière-pensée.


@Thimul : merci pour tes remarques. Je note que je dois plus détailler les sentiments des personnages, peut-être par des incises claires et des mimiques plus évidentes.

@Alcirion : encore merci pour ce commentaire sympathique, qui confirme le sentiment que mon second degré n'est pas suffisamment bien géré. Car la chute correspond bel et bien au ton (censé être) décalé du récit. J'échoue donc à véhiculer ce ressenti auprès de certains lecteurs.

@Marite : merci pour ton commentaire qui fait très plaisir :-). Oui, tu as bien compris le principe de cette courte histoire. Mais je n'en donnerai pas suite, car c'est juste un exercice d'écriture sans grande profondeur scénaristique.

@vendularge : un merci d'autant plus sincère que tu sembles avoir lu sans être spécialement attirée par le genre SF.

Au plaisir d'échanger avec ceux qui le souhaitent ! Merci à tou(te)s pour votre temps et vos regards affûtés.

PS : un dernier détail ! On m'a suggéré de changer le titre de ma nouvelle. Pour diverses raisons, je ne tiens pas à le faire. D'abord parce qu'il s'agit d'un exercice terminé. Ensuite, parce que ce titre est justement un petit piège au lecteur, comme pour lui dire "fais confiance à l'auteur... Il sait que Voie Lactée est féminin, donc s'il choisit un masculin, c'est qu'il ne va pas te parler de la galaxie - à toi de voir ce qu'il veut désigner" ;-)

Hey Joe ! (pas pu résister ;=)

"J'avais 1h52 pour rédiger ma nouvelle" si c'est pas du "vite écrit, pas trop relu" ça ?

Grand merci pour ton retour.

A une prochaine.

Pepito

Aïe Pepito ! (Désolé, moi non plus j'ai pas pu résister )

Je n'ai jamais dit que j'avais eu du temps pour écrire, juste que j'aurais sans doute écrit la même chose si on m'avait laissé plus de temps. La question est : quelle est la part du format d'écriture dans le résultat final ? Quelle est la part liée à ma façon d'écrire ? J'ai tendance à penser que c'est ma façon d'écrire qui ne te plaît pas.

Bonjour JoeCornellas ! Dommage qu'il n'y ait pas de suite prévue ... Le sujet offre pourtant pas mal de possibilités intéressantes avec la "remise en eau" des passagers lyophilisés sur la nouvelle planète

Bonjour Marite !

C'est vrai ! Mais j'ai tellement de projets que je n'arrive pas à amener au bout (dont un roman commencé depuis plus de 20 ans ;-)), que poursuivre cette petite nouvelle ne me semble pas prioritaire. Je posterai une autre nouvelle de SF quand j'aurai le temps.
Je vais aussi essayer de prendre du temps pour lire quelques textes ici et apporter mon regard à d'autres auteurs.