Un grand merci à Oniris et aux commentateurs de mon poème, un texte ancien que j’ai ressorti de la poussière où certains pensent qu’il aurait dû rester. Merci socque de votre lecture attentive ; je vous retrouve dans cet attachement à la richesse et à l’originalité de la rime : une tendance très romantique. Mais moi je suis plutôt classique et je me fie à Boileau : « La rime est une esclave et ne doit qu’obéir » (peut-être vais-je me mettre à dos tel ou tel comité de lutte contre l’asservissement de la rime ; ça doit bien exister). J’aime à dire, en plaisantant, que l’objectif de la démarche poétique n’est pas de trouver une rime à « schtroumpf » : pour moi la rime n’est qu’un élément du rythme, et l’on trouve souvent de très beaux vers avec des rimes très ordinaires.
Merci Cristale, ÉtienneNorvins, Anje, papipoete, Annick, Lebarde, Provencao, qui avez apprécié soit les vers, soit la chute, soit l’esthétique globale et le classicisme du poème, ou encore plusieurs de ces éléments, ou même tous. C’est là que se révèle la diversité des goûts : ce qui enchante les uns laisse les autres plus ou moins indifférents ; l’important est de plaire à quelques-uns, et il serait très prétentieux de vouloir charmer tout le monde Quand on voit des gens ne pas aimer Racine, ou Hugo, ou Baudelaire, on se sent trop honoré de susciter quelques louanges. De ces louanges, poldutor, Vero, Mintaka et Gil ont été les plus prodigues : je suis heureux de leur avoir procuré ce plaisir, qu’ils m’ont bien rendu. Quand je propose un poème, c’est dans l’espoir de faire passer un bon moment à ses lecteurs, et non de leur gâcher cinq minutes de leur vie ; c’est pourquoi je présente mes plus confuses excuses à IsaD.
Pour répondre enfin à Larivière sur le point de Zeus : en fait, dans la forme originelle du texte, il y avait « Dieu » ; et d’ailleurs avec « Dieu » le vers sonne bien mieux. Mais sachant trop, par expérience, combien ce mot tabou peut susciter de réactions épidermiques, je l’ai lâchement banni du poème. Père très bon, Jésus, agneau crucifié, saints martyrs et glorieux Croisés, vous qui souffrîtes pour la Foi, pardonnez-moi cette piteuse reculade. Croyez bien, cher Larivière, que c’est Dieu plutôt que Zeus qui m’aurait attiré la foudre (je plaisante, je plaisante, il faut bien rire un peu en ces temps difficiles).
Encore merci à vous tous, et aux nombreux lecteurs silencieux que j’espère avoir quelque peu divertis.

Bonjour Miguel

Lorsqu'on partage un texte, c'est toujours avec l'envie, je pense, de faire passer un bon moment au lecteur. Ces mots qu'on a sortis de nos tripes (enfin, les a-t-on vraiment "personnellement" sortis de nos tripes... ça, c'est une autre histoire...), on espère toujours qu'ils résonneront aussi chez l'autre... mais, il faut bien se l'avouer, ce n'est pas toujours le cas...

J'en sais quelque chose et j'en ai pris mon parti. Ce qui m'importe surtout, et avant tout, c'est la joie que j'ai à transcrire les mots qui viennent sous ma plume même si cela ne m'empêche pas d'éprouver ensuite le désir de les partager...

Je souhaitais aussi souligner le fait que je n'ai pas eu, en lisant votre poème, le sentiment d'avoir gâché 5 mn de ma vie, ceci est votre interprétation. Ce site offrant la possibilité de proposer des textes "pour avis", j'ai eu l'élan de donner mon ressenti, qui n'avait rien de personnel. D'ailleurs, vaut-il mieux des avis, même s'ils ne vont pas dans le sens que l'on espère, ou rien du tout ?

Bonjour IsaD, je me réjouis que vous n'ayez pas eu le sentiment de perdre vote temps en lisant mon poème. J'espère cependant qu'une prochaine fois vous y prendrez un réel plaisir. Évidemment ce sera toujours du classique (mes tentatives pour en sortir n'ont pas été bien accueillies sur Oniris : ou mes textes ont été refusés, ou on m'a dit en gros de m'en tenir à ce que je sais faire), et ce sera généralement sur des thèmes que certains disent rebattus, et que je dis intemporels.
Je ne sais plus qui a écrit à propos de La Fontaine : "Comme tout classique qui se respecte, il n'invente rien." Reconnaissons que pour ne rien inventer, il s'en sort bien. Je ne l'évoque pas pour m'égaler à lui bien sûr, mais seulement pour me réclamer de son prestigieux exemple.

Je ne suis pas experte dans les formes de poésie (classiques, néo-classiques, contemporaines...) pour moi, c'est un peu du chinois.

Je suis sensible au fond et aussi à la façon si belle (et apparemment si simple) dont coulent certains vers. Je pense à Victor Hugo, à Verlaine, Rimbaud, Prévert, et d'autres...

Et question thème, je pense que peu importe le thème du poème, de la nouvelle, ou du roman, ce qui importe, c'est la façon toute personnelle d'amener et de décrire. C'est ce qui fait que tel ou tel auteur aura sa "patte", qu'on aimera ou pas...

Les formes de poésie, je pense que ça concerne l'auteur avant tout, et que le lecteur n'est pas obligé de s'y impliquer (s'il s'y connaît, ça ne lui est pas interdit non plus, bien sûr ; au contraire, son expertise est bienvenue). L'auteur choisit sa technique, il écrit ce qu'il a à dire, et le lecteur n'est pas obligé de connaître les rouages de telle ou telle technique : il aime le contenu ou pas, technique prise en compte ou non. Pas besoin de connaître la mécanique pour conduire une auto, il suffit que celui qui la construit la connaisse ; c'est un peu pareil pour un texte.