http://www.oniris.be/poesie/hiraeth-l-ange-a-la-peche-11942.html

Tout d'abord et comme de coutume, merci à l'ensemble d'Oniris de permettre la publication de nos textes et de les enrichir de nombreux retours, c'est quelque chose que je n'ai trouvé nulle part ailleurs. Merci aux lecteurs et en particulier bien sûr aux commentateurs, que je lis toujours avec grande attention. Je tiens donc à remercier socque, poldutor, AnnaPanizzi, Miguel, papipoete, inconnu1, Raoul, Cristale, Ananas, Lotier, Provencao, StephTask, Dupark, et j'espère encore étendre la liste !

Ce poème, "L'ange à la pêche", outre le jeu de mots que je trouve aussi simple que génial (mais mon amour pour eux ainsi que pour moi-même biaise sûrement mon jugement !), repose sur deux inspirations. La première se trouve dans la Bible (Romains, 5:20) : "Or, la loi est intervenue pour que l'offense abondât, mais là où le péché a abondé, la grâce a surabondé". La seconde est un poème célèbre de George Herbert, dont vous pouvez trouver la traduction ici : https://www.revue-christus.com/article/lecture-d-amour-de-george-herbert-950

Là où le texte de Herbert parle clairement du pardon et de l'amour de Dieu pour les hommes pécheurs, le mien se veut plus ambigu. Il m'a toujours semblé en effet que le diable pouvait trouver dans le passage de la Bible susmentionné son ultime argument de séduction. L'ange à la pêche peut être effectivement perçu comme Lucifer (l'expression "ton Dieu" semble impliquer qu'il ne le reconnaît pas comme le sien) parti à la pêche aux pécheurs, avec pour hameçon cette pêche qui évoque la pomme d'Eden. AnnaPanizzi a vu dans ce fruit quelque chose de repoussant : je ne vois pas ce qu'il y a de repoussant là-dedans, même à supposer qu'il s'agisse d'une métaphore pour l'organe sexuel féminin. Quant à la moisson dont l'ange parle, elle peut être néfaste, comme lorsqu'on dit qu'on récolte ce qu'on a semé...

Cependant, il est tout aussi permis de penser qu'il s'agit d'un vrai ange, qui incite les hommes à ne pas faire tout un plat du péché, à ne pas craindre ce dernier, à ne pas chercher maladivement la sainteté (les frustrations faisant le lit de l'Enfer : "Le Diable aime les corps noués" écrit Philippe Sollers), un ange qui rappelle l'humilité de Dieu et son amour pour ses créatures pécheresses et imparfaites. Pour trouver Dieu ou revenir à lui tel le fils prodigue, il faut s'égarer : et l'on s'égare souvent, comme des enfants, parce qu'on a cette envie naturelle d'explorer le monde. Ceux qui craignent trop Dieu et le diable vivent une vie bien triste en effet. Par peur de pécher, par peur de tomber, ils stagnent et ne s'ouvrent pas à l'inconnu, dont l'expérience est pourtant fondamentale pour grandir en tant qu'être humain. De la même manière qu'on ne devrait pas empêcher les enfants de faire l'expérience du monde à leurs dépens (voyez les bobos en tout genre qu'ils se font), on ne devrait pas enfermer les hommes dans des cadres rigides de comportements a priori. Ou plutôt, on ne devrait pas les faire culpabiliser s'ils sortent de ces cadres : si ce sont de bons cadres, les gens les accepteront naturellement après les avoir transgressés. "La loi est intervenue pour que l'offense abondât".

Je précise que le poisson est un symbole du Christ : c'est en ce sens qu'il faut comprendre la référence allitérative du "tout-puissant poisson". En péchant, on finit par pêcher le poisson Jésus, dont la chair n'est qu'amour.

Ou bien on finit simplement par être avalé par la baleine de la justice divine. Encore une fois, j'ai cherché à garder l'ambiguïté : le lecteur reste entièrement libre de voir dans cet ange ce qu'il lui plaît. Un ange, un démon, ou encore un être humain désiré, il peut légitimement être tout ça à la fois. J'espère juste à chaque nouvelle publication que le lecteur ne va pas considérer automatiquement son éventuelle incompréhension devant le poème comme une sorte de faiblesse dont il tiendrait l'auteur pour responsable.

>>>J'aimerais terminer ce fil par une plainte d'ordre plus général<<< : que ce soit pour "L'ange à la pêche" ou pour mon précédent poème "Achille", j'ai reçu des commentaires qui n'évaluaient ces textes qu'à l'aune des sensibilités personnelles de leur auteur, sans prendre le temps de juger les qualités intrinsèques desdits textes. Dira-t-on à George Herbert par exemple que son poème est mauvais parce que contrairement à lui, on ne croit pas en Dieu ? C'est ridicule. Si je tombe sur un poème dont le thème ne me parle pas, je passe mon chemin, ou bien je le commente sans le noter, ou bien je le note en fonction de ses mérites objectifs. Mais je ne lâche pas un "Pas" ou "Vraiment pas" sous prétexte que le sujet traité n'est pas ma tasse de thé ou que je suis en désaccord avec l'auteur ou que je n'ai pas compris son intention. Il me semble que la communauté onirienne devrait avoir davantage de hauteur de vue. Des critiques, oui, mais pas sur le fond séparé de la forme... En poésie, il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises opinions, pas de bons ou de mauvais sujets, pas de sujets nobles et de sujets ignobles ; il y a juste des bons textes et des mauvais textes.

Ce qui fait entre autres spécificités le charme unique d'Oniris est qu'à ma connaissance c'est le seul site d'écriture où l'on peut lire des commentaires et des remerciements explicatifs ou plaintifs (ou les deux comme ici) plus longs que les textes concernés. Qu'on ne voie nulle moquerie de ma part. Je trouve ça savoureux bien que parfois un peu exagéré. Trop d'exégèse peut tuer l'exégèse, il faut y prendre garde !

JohanSchneider, je suis d'accord avec vous, et ceux qui me connaissent un peu sur ce site savent que ces moments d'explication sont rares chez moi, et motivés ici uniquement par l'incompréhension de certains commentateurs m'ayant demandé des éclairages.

Merci pour votre retour, qui m'a été d'une grande aide, et qui me permet de mieux saisir le fil conducteur de votre poésie.

Cordialement

Veronik

Bonsoir Hiraeth,
J’interviens sur ce fil pour vous dire que je suis ravi que vous ayez soulevé le sujet des appréciations à l’emporte-pièce qu’on trouve parfois dans les commentaires (du genre : Pas ou Vraiment pas) et qui sont uniquement motivées par le désaccord du commentateur avec le message véhiculé par le texte. Je suis 100 % d’accord avec votre indignation et votre analyse du phénomène. J’ajouterai que je suis inquiet : si cette attitude devait s’étendre, elle serait de nature à polluer l’esprit qui règne au niveau des commentaires et des discussions, c'est-à-dire l’esprit même d’Oniris. Au point que je me demande s’il ne serait pas judicieux d’ajouter dans la charte une ligne au paragraphe 6 qui énumère les commentaires systématiquement modérés (je suis sûr que les Organiris sauraient expliciter avec discernement le motif de cette modération^^).
Quant à votre poème – dont j’ai apprécié la forme – je ne l’ai pas commenté car j’avoue avoir quelque peu pataugé dans la compréhension du sujet ; votre explication m’a éclairé mais je reste encore perplexe… Puis-je vous proposer une petite vidéo qui, je l’espère, apportera un éclairage complémentaire sur ce thème : https://www.youtube.com/watch?v=zHBPNBD6rt8

Holà,

Ecoute, tu auras toujours des gens qui n'adhèrent pas au fond, des qui t'aiment pas et n'aimeront pas ton texte pour ça, d'autres qui croient savoir sans savoir (et qui font marche arrière quand on leur explique, parce qu'avoir l'air bête c'est ballot...), il faut pouvoir faire avec.

Je pense que le lecteur, quel qu'il soit, ne peut commenter qu'avec ce qu'il a de culture, de compréhensibilité (ça se dit ça ?), d'ouverture d'esprit aussi... si tes poésies étaient lues par un lecteur Lambda, tu aurais les mêmes réactions.

Sur Oniris, on essaie de commenter au maximum selon des critères objectifs, j'imagine, c'est ce que j'essaie de faire, c'est aussi pourquoi je préfère parler de points techniques que de points subjectifs pour commencer un commentaire. Un travail (qu'on l'estime réussi ou non) est un travail, ça a demandé du temps à l'auteur, la moindre des choses en retour, c'est de prendre le temps d'expliquer VRAIMENT pourquoi un texte nous a plu ou pas.

Il m'arrive aussi de ne pas aimer un texte (Hananke est témoin) pour son fond et les idées qu'il véhicule, dans ce cas, je ne note pas.
Parce que l'idéologie c'est une chose, mais qui ne devrait pas impacter la qualité d'une oeuvre. Un bon texte reste un bon texte.

Après... J'ai un jour lu une magnifique poésie, et après en avoir parlé avec son auteur, je me suis rendue compte que ça parlait d'un viol qu'il avait commis sur une camarade de classe, enfant, genre prépubère, de l'âge de ma fille... La poésie reste belle, mais je ne la lis plus, et je ne pourrais plus l'apprécier. Parce que je ne peux pas cautionner l'apologie de quelque chose de contraire à mes idéaux.

Et en tant qu'auteur, il faut pouvoir comprendre ça, aussi.

En tout cas, merci pour tes explications.
Ca ne change pas mon opinion sur l'oeuvre, mais ça fait plaisir de comprendre le processus de création derrière.

Merci pour vos retours (et merci GiL pour la vidéo que je ne connaissais pas et qui m'a bien fait sourire !).

Je peux rejoindre la plainte initiale d'Hiraeth. Il m'est souvent arrivé de constater, à propos de mes poèmes ou d'autres, que des jugements négatifs étaient portés uniquement sur le thème abordé, sans aucune considération de la qualité formelle. On peut être subjectif sur le plan des idées, mais on doit être objectif sous le rapport de la technique. Et là dessus le poème d'Hiraeth me semble tout à fait estimable.

On doit ...?

Selon qui ?

bonjour Hiraeth
Je lis pratiquement tout ce qui parait ( en poésie, un peu en nouvelles ) car je trouve que tout travail mérite non pas salaire ici, mais qu'on le contemple, et dise ce que l'on ressent.
Il arrive que même dans la peau de Champolion, il me soit impossible de décrypter le moindre mot... et passe mon chemin, à regret !
Mais dans les textes ( où ça ne coule pas de source, mais qui retient mon attention ), je me fais mon scénario " papipoètien " parfois si lointain de l'idée de l'auteur, sans que cela ne froisse le poète.
Je dois reconnaître que je vais regarder davantage, la technique d'assemblage pour un texte classique ou néo, et faire mes remarques.
Je ne crois pas avoir écrit sous une oeuvre " j'aime pas pas'que, pi c'est tout ! )
Je fais de mon mieux, que ce soit sous un chef-d'oeuvre, ou face à moins somptueux ( tel ce que je tente d'écrire... )
papipoète