Bonjour à vous onirien (ne) s exclusives ou inclusifs, de tout poil, plume, confession et goût culinaire.

Je profite d'une micro-fenêtre spatiotemporelle ouverte par erreur d'un quotidien défait pour venir remercier le CE pour la publication de mon regardinier, les correcteurs itou.

Au fil de mes remerciements aux commentateurs (que je développerais plus ou moins, n'y voyez aucune forme de hiérarchie ou de "préférences" selon la longueur des lignes là-dedans, juste un côté brouillon, au fil des mots...), peut-être trouverez-vous quelques « clés » parsemées de-ci de-là concernant le pouème, clés dont vous ferez bien ce que vous voudrez (à votre place je les placerais dans un coin de rouille ou les foutrais directement au feu...)


socque

Revenir sur un poème est une chose que je fais aussi régulièrement, notamment lorsque je lis les vôtres. Je prends donc cela comme un juste retour de manivelle:) Je ne sais pas trop non plus par quel bout prendre votre commentaire... ( Poète « mondain » a en tout cas eu le mérite de me faire sourire. ) Il s'agit de quoi ? De plaire, d'être aimé par la « société » onirienne en l'occurrence ? Bon.
Le regardinier en question fait  "pousser des yeux pour tout le monde" si vous voulez. Il est plus du côté du multiple que de l'unicité. Il n'est pas forcément question de timidité ou de reculade, mais plutôt de l'impossibilité de nous voir réellement. Sinon quel sujet n'est pas convenu ? C'est le traitement ou la forme qui sont sujets à ce qualificatif à mon sens. En vous remerciant aussi pour mon titre et mon sol oculaire.

Bien à vous.

Asrya

Merci bien pour vos compliments. Concernant le dernier vers, je ne sais trop si vous évoquez sa laideur phonique ou sa signification, son fond ou sa forme. Après, la beauté... En tout cas je suis heureux que ce poème puisse vous inspirer ce « y a derrière ce texte quelque chose d'onirique qui m'a prodigieusement séduit. »

Au plaisir

Vincent

Je trouve déconcertant, mais réjouissant que vous trouviez ce texte « plaisant et plein de bonne humeur » car tel n'était pas forcément son inclination, mais vous m'en voyez ravi. Très content aussi que cela puisse vous inspirer une peinture.

Merci bien

Marite

Vous me dites « C'est l'image des chroniqueurs, journalistes et débateurs de tous bords qui s'est imposée à moi » et c'est bien intéressant comme interprétation, même si mon propos n'était pas celui-ci. Je trouve très bien vu ce rapport avec l'information au sens large.

Merci à vous.

Provencao

Merci pour ce commentaire, vous y voyez pour votre part une « analyse de la perception », oui en quelque sorte, la perception insaisissable de notre intérieur, ce que nous en savons, ce que nous ne souhaitons laisser de côté, ce que nous taisons, ce que nous exposons (encore autre chose...). Et tout cela au travers d'un prisme brinquebalant.

Au plaisir

Myo

Je suis sensible à votre enthousiasme et à vos appréciations. Le regardinier ne creuse pas spécialement pour lui-même, il est là comme un générique, le film nous nous le passons.

Merci bien

Eskisse

Je ne sais pas si c'est un personnage « inédit », je n'ai pas vérifié, mais de toute façon nous avons tous pensez les uns avant les autres d'une chose, tout se recoupe et se morcelle. Nous ne sommes que des éponges à essorer. J'aime en effet lier deux éléments au niveau langage et fond parfois ou triple tiroirs.

Merci

Tomoe

C'est bien d'utiliser le dictionnaire de la psychologie du rêve, ça pourra certainement vous servir dans vos études. Je vous conseille d'ailleurs l'ouvrage de Nodier sur le rêve.
Là, l'onirisme psychologique vous aura fait regarder un peu de travers concernant mes intentions, mais c'est votre strabisme le plus strict. Je ne vais pas citer votre commentaire, fort intéressant au demeurant, mais vous tournez les yeux vers l'extérieur alors que pour le regardinier c'est l'inverse. Sinon, me concernant, je ne pense souffrir ni plus ni moins du regard des autres, l'acceptant ou le rejetant, mais n'y étant rarement indifférent comme tout être humain me semble-t-il à moins d'être atteint de psychopathie -et encore, la joie de passer au JT... (peut-être vous destinez-vous à des études comportementale ?...)

Merci bien

TomAstral

Vous partez plutôt sur le versant mystico-bucolique, ce qui ma va aussi très bien. Encore une fois l'interprétation est à sa guise. Le regardinier donne plus dans le fastidieux et le futile.
Merci pour vos appréciations.

Fanny

Si pour vous : « Bon bref, moi j'ai regardé, j'ai vu que c'était beau, j'ai aimé, ça me suffit. » je ne vais pas me casser la tête … « L'idée » du texte est de ne savoir regarder ou très partiellement en nous-mêmes pour toute sorte de raisons, je crois qu'au final, je ne pourrais faire mieux comme «explication »

Merci bien

papipoete

Je suis ému de votre émotion, bien sincèrement. Voyez où cela nous mène sur les sentiers du partage et du sentiment....

Bien à vous

Quistero 

 « Nous sommes plutôt lâches dans l’intimité. »
En effet cela rejoint bien le propos, quant à l'exposition externe...
Encore du sarclage à faire.
Sinon, j'aime àécrire dans différents style, du moins j'essaie. La référence à Raoul me convient très bien, mais quant à lui...

Merci à vous

Luz

Oui, j'ai oublié les larmes... Vous avez raison, mais bon on peut toujours se rattraper sur la buée des vitres . Merci pour le génie, vous savez c'est pas facile à porter tous les jours ;)

Elena

Je crois qu'en parcourant les autres commentaires vous aurez quelques « réponses » ... ? Content en tout cas pour votre  « vrai petit plaisir non négligeable. »

Bien à vous

Miguel

En votre qualité de prof ou d'ancien prof (pardonnez-moi, dont j'ai oublié la spécialité) votre :« mais enfin ce n'est pas mal écrit. » comble ma cancritude passée et toujours présente.

Merci bien

gino

J'avoue avoir eu un peu du mal à appréhender ce : « Des organes oculaires, quelques mots poétiques (à la rigueur), un liant naturel, un peu de terre, une pincée d’Univers,
puis remuer à la spatule en bois de poirier. Laisser un peu refroidir et servir aux admirateurs. »
Que vous me fassiez une espèce de procès d'intention quant à mon vouloir plaire au cénacle onirien par des écrits formatés pour l'occasion, cela n'est pas très agréable, mais passe encore. En revanche qualifier les commentateurs ayant apprécié mon texte « d'admirateurs », ce n'est pas franchement élégant pour eux ça, de leur ôter tout libre-arbitre, de les faire passer pour des fans écervelés. Je n'ai pas apprécié cela et vous le dis franchement. Après que vous n'aimiez pas mon texte, pas de souci cela la me convient parfaitement. De plus je suis tout à fait d'accord avec vous pour ce qui est du côté brutal et irrespectueux du poème concernant l'organe oculaire. Moi-même si j'avais œuvré en tant qu'interne au sein d'un service de proctologie, j'aurais sans doute développé une sorte d'empathie ou de connivence envers le rectum ou l'anus et aurais très probablement était horrifié de lire dans un poème des évocations de trous de balle scarifiés ou mutilés, et ce même métaphoriquement. Chaque organe ayant ses attraits et ses répulsions. La beauté n'étant, comme vous le savez, non dans l'objet, mais dans l'oeil de celui qui regarde.
Vous noterez enfin que le je ne suis plus un chef indien à cinq plumes, mais un sous-officier à trois rémiges. Je vous invite d'ailleurs à agrémenter votre commentaire d'une évaluation négative, cela me soulagera peut-être d'une ou deux plumes, je ne sais trop qu'en faire à vrai dire. Mais si, certainement qu'au service proctologie ils doivent avoir des idées sur la question, ou alors j'irai demandé conseil à la costumière du Lido.

Merci

embellie

Je vous remercie de soulever « l’originalité du thème, et son traitement, dans ce poème. »
C'est d'une très belle empathie que d'évoquer la cécité, et le don que pourrait faire ce regardinier. Malheureusement il n'est qu'entité, il se contente d'un intérieur confortable, bien lové en nous-mêmes. C'est un egocentrique.

Au plaisir

Myndie

Toujours un grand plaisir d'apercevoir certaines connivences poétiques et culturelles.
Merci bien pour les éloges et les références.

Bien à toi

Vincente

Oui, pas mal du tout et me convenant très bien, cette vision de ce regardinier. Il y a bien cette notion de modestie, de clairvoyance obstruée. Cette multiplicité ressort bien de ton analyse.

Merci




Voilà en gros ce que j'avais à dire avec toutes les omissions et imperfections que cela comporte.

Pardon pour les fautes ,trop tard pour édité.

Et je fais une faute sur éditer...

Enfin, c'est l'heure du café non?

Merci, Pouet, de ton retour.

En tant qu' admiratrice effrénée et échevelée et fan absolue et dévolue à ton talent, je me permets de te poser une question: le titre est-il inspiré des oulipiens comme le suggère Myndie ou de Lewis Carroll qui les a inventés, les mots valise. Je pencherais pour Carroll considérant que l'occurrence du mot "miroir" dans ton poème n'est pas anodine.

Salut Eskisse,

heu... Ben à vrai dire ni l'un ni l'autre, ne connaissant pas vraiment l'Oulipo ni Lewis Carrol. Juste une association d'idées et de sons venue assez naturellement bien que j'en entende l'artificialité, artificialité qui sied par ailleurs parfaitement à certains pans du poème.
Oui, un miroir est rarement anodin.

Merci à toi

Bonjour Pouet, je n'étais pas prof de maths. Même quand un texte m'est hermétique, je suis capable de reconnaître, quand elle y est, une certaine qualité d'écriture ("certaine" ici ne se veut pas dévalorisant ; c'est comme quand de Gaulle écrit "une certaine idée de la France").
J'ai un ami qui écrit des textes auxquels je ne comprends strictement rien et à qui je dis : "Tu devrais publier". Parce qu'il y a dans ses textes ce "je ne sais quoi " dont parle le classique Boileau, et qui fait qu'on peut parler de poésie (le terme "je ne sais quoi " est bien pratique pour s'épargner de définir la poésie). Bien que n'étant pas un fan de ce style, ce qui m'interdisait tout excès d'enthousiasme, j'ai cependant trouvé cette qualité dans votre poème.

Bonjour Miguel,

Oui, vous avez raison, si on ne peut même plus se faire "une certaine idée de l'écriture ", on a plus qu'à plier les gaules ...

Merci pour votre intervention.

Bonjour Pouet,

Je reviens sur votre interrogation quant à la "laideur" dont j'ai fait part pour votre dernier vers.
Je parlai de "laideur" (subjective évidemment) phonique. A la fois en terme de sonorité et de rythme qui, à mon sens, sont légèrement à côté du reste de la poésie.
Cela n'enlève rien à sa qualité et au beau moment passé à la lire.

Bonne journée,
Asrya.

Salut Asrya,

oui, je partage assez votre avis concernant le côté "heurté " ou le manque de musicalité de ce vers.
Je me dis finalement que j'aurais peut-être dû écrire :
"L'être ne saurait voir "
Tant au niveau du fond que de la forme.
Mais tout l'intérêt d'Oniris réside bien dans ces interactions poussant à la réflexion.

Merci pour votre intervention.

..............

Salut hersen,

je suis heureux du retour que tu me fais collant assez bien à mon "intention", intentions qui viennent aussi parfois au fil des mots... et "depassent" le vouloir.
Pour le titre oui, les avis semblent partagés. Il m'est venu assez naturellement et j'avoue que j'avais pas pensé à garden pour jardin
.. Encore une fois, un œil s'ouvre suite à un commentaire.

Merci bien.

Au plaisir, Pouet, de te relire !