D’abord merci à tous ceux qui ont pris le temps de lire cette nouvelle. Je voudrais dans ce post d’abord présenter quelques excuses, et puis donner des explications sur le fond de l’histoire.

D’abord des excuses aux correcteurs, la comparaison que je viens de faire entre le texte publié et le texte original m’a empli d’horreur….. mille excuses, ça valait bien un coup de baguette sur les doigts.

Des excuses ensuite aux lecteurs qui ont eu du mal à me suivre. J’avais hésité au départ entre une version qui serait concise et allusive, et une autre qui permettrait de comprendre l’idée de base. J’ai opté pour la première option, c’était peut être une erreur.

Quelques mots d’explication donc.

D’abord sur ce qui est facile. Je ne sais pas pourquoi, mais en ce moment j’ai tendance à revenir dans un monde « virtuel » connu, défini par des nouvelles que j’ai proposées précedement. Ici, Guillaume est le capitaine que l’on découvre dans « Le Faiseur de haîku », qui faisait elle-même référence à la nouvelle « La maison sous l’église ».

L’archéologue ensuite est celui qui a perdu sa femme et sa fille, alors qu’elles le croyaient lui-même disparu, et dont l’histoire est racontée dans « La maison à côté de la rivière ». C’est aussi dans cette nouvelle qu’apparaît la statuette qui est à l’origine des drames de cette nouvelle. L’idée d’ailleurs de confier des pouvoirs à une statuette avait déjà été explorée dans le cycle des nouvelles « à la façon de HP lovecraft » dans « L’idole ».

Enfin sur le fond, l’idée sur laquelle je me suis amusé ici a trait à la question que l’on continu à se poser sur les raisons de la disparition de la civilisation « maya » (du moins dans sa splendeur) au tournant du premier millénaire : guerres, famines suite à changement climatique, épuisement des sols, …. ? Ici, et cela était brossé à grands traits quand je parle du livre sur lequel l’archéologue travaille, j’avance que ce sont les enfants qui ont tués leurs parents, bien sûr sous l’emprise de cette statuette qui décide du sort des civilisations…. Cette idée est reprise dans l’inscription laissée sur le tableau et traduite à la fin de l’histoire (raison pour laquelle l’archéologue comprends tout de suite, puisque c’est presque le sujet de son libre – la seule chose qu’il n’avait pas comprise c’était le rôle de la statuette (et il comprends en même temps que c’est lui le responsable…)). Ici j’ai fait un raccourci de quelques siècles. C’est plutôt les aztèques qui utilisaient le terme de « soleil » pour désigner des ères de l’humanité. Quand ils ont été envahis par les espagnols ils étaient dans leur cinquième. C’est un sujet que j’ai d’ailleurs abordé dans ma série de dix poèmes « Soleil couchants, images », et développé dans le forum associé. Ils sacrifiaient en particulier les prisonniers pour que leur sang abreuve le soleil et prolonge donc sa vie…

La signification de l’inscription : « c’est la fin du soleil, le nouveau sang doit sauver le monde » est alors : c’est la fin d’une ère, les enfants vont sauver le monde en détruisant ce qu’ont fait les anciens.

Je me suis arrêté là dans les développements que l’on pourrait faire de cette idée, et surtout dans les rapprochements que l’on pourrait faire avec la situation du monde d’aujourd’hui. Cela reste à la discrétion de tout un chacun.

Encore une fois merci de vos lectures, et bonnes vacances.

Ps : enfin pour le titre, j’allais oublier, bien sur clin d ‘œil au poème de Prévert « pour faire le portrait d’un oiseau », les liens de ce poème, et de l’auteur, avec cette nouvelle … et bien je laisse à qui veut les deviner, mais il y en a beaucoup.

Bonjour marogne,

Avec du retard (de retour de vacances), merci pour ces intéressantes précisions (et pour les liens) sur votre dernière nouvelle, que j'avais apprécié lire.