Le texte est Ici

Bon, je ne voulais pas vraiment donner les clés du texte, mais il semble que les commentaires (je remercie au passage chaque commentateur) appellent une explication du texte.

Ce texte m'a été inspiré par une personne réelle, qui souffre de fibromyalgie (sorte de dégénérescence musculaire irréversible).

Cette personne vit dans une douleur constante et la morphine n'agit plus sur cette douleur. Mais si elle s'arrête de bouger, elle sera très rapidement en chaise roulante. Si, malgré les douleurs, elle reste active, alors elle sera en chaise roulante dans quelques années.

C'est pour ça, Estelle, que le texte ne donne pas d'espoir, il n'y en a pas...

Mais cette personne est formidable : elle continue à sourire envers et contre tout... alors je crois que la vie l'aime... tout simplement.

Il ne faudrait pas y voir un quelconque prêche, encore moins un positive thinking à l'américaine, il s'agit plus simplement d'un portrait...

Si je peux me permettre,tu aurais dû mettre une introduction à ton texte IS.Tes explications donnent une autre dimension aux mots. J'étais loin d'imaginer que...Merci d'avoir précisé.

lotus

Je ne pense pas que les explications aient du se trouver dans le texte.
En intro je veux dire.
Je trouve que ne pas le faire était une bonne chose. D'où je ne comprends pas cette explication en forum.

Celà dit Is, je savais ce poème inspiré d'un fait réel, mais je ne peux m'empêcher de ne pas apprécier. Ce pour quoi je m'excuse.
Mais j'avais compris.

Merci Is et comme je te disais en MP .... je garderai ton poème au chaud sous mon oreiller maintenant que je sais ce qu'il y a derrière l'écrit.

Bisous

Iris

Désolée de te contredire Estelle mais pour moi, ça fait une différence.
La démarche du forum est utile car j'ai eu ,de ce texte ,une autre approche.

Lotus

Que répondre, Estelle ?
Quelque part je reste convaincu qu'expliquer un texte ou son pourquoi retire au lecteur sa part d'interprétation... alors oui tu as raison de poser la question : était-ce utile de le faire ?

Une chose est sûre et m'interpelle : ce sont les mêmes mots avant et après l'explication du texte... et pourtant les lectures faites sont différentes... certains y trouvent plus de poids, plus de profondeur après les explications... alors que les mots sont les mêmes...

Je m'interroge sur les conclusions à tirer de ce constat. Sans les explications, le texte est différent, tout en étant le même, mais avec les explications, la part du lecteur se réduit à portion congrue... je trouve ça terrible quelque part... cette idée que le contexte donne ou pas du poids aux choses m'interpèle quant à l'utilité de la démarche d'écriture en fait...

Mais peut-être que je me pose trop de questions aussi...

On parlait ailleurs, du principe de contexte.

Je pense que ceci est une illustration très réussie de la subjectivité à la lecture. Le contexte induit une sensation qui n'y était pas forcément à la base.

Pour moi, c'est inutile de connaitre le contexte s'il n'explique pas clairement quelque chose qui en fait l'unicité et la particularité et le rend inabordable ou différemment abordable sans l'explication. (et je citais Char dont la particularité des Feuillets d'Hypnos se trouve dans l'urgence entre autres sous laquelle il se doit de véhiculer son message)
Là, le fait de savoir le pourquoi induit une réaction émotive qui n'apparait pas en première lecture et moi ça me perturbe.

Parce que la beauté ou non d'une oeuvre, sa profondeur ou son impact ne devrait pas être facteur de son contexte.

Ici, on prouve que ça l'est...

Pas de polémique hein, juste une analyse toute perso d'un constat qui m'est immédiatement venu. D'où mon questionnement... : quel était ton but en nous donnant ces informations?

Mon but était de mesurer le poids du contexte, justement... Dans un premier temps, j'avais fait une présentation du texte qui signalait simplement "au quotidien fibromyalgique" mais je ne voulais pas orienter les lectures, alors je l'ai retirée, cette présentation... Je pensais que le texte était assez explicite quant à ses intentions (les miennes)...
Après les premiers commentaires, j'ai réalisé que non, puis je me suis demandé si l'information du contexte pouvait changer la lecture du texte, et comment...

Et là, un texte parfois perçu comme non poétique devient chargé émotionnellement et la douleur devient belle...

Je dois dire que ça me perturbe pas mal, mais j'aurais dû m'y attendre aussi...

C'est très loin de mes buts d'écriture, et ça me pose vraiment question, en somme ça remet fondamentalement en cause mes choix de sujets... mes choix d'écriture aussi, mais je ne mesure pas encore où je vais par rapport à ce constat...

La différence de poids ressentie, ça me perturbe vraiment...

Alors peut-être ne suis-je pas la bonne personne pour tenir ce débat d'idées avec toi, puisque personnellement cette information n'a en rien changé ma lecture.

Ce qui m'interpelle, c'est que pour toucher le lecteur, il faille une information extérieure. Information que l'auteur (toi) ne voulait pas donner et que finalement, n'étant pas compris se décide à livrer quand même.

Alors je me demande... : si je dis que tel texte est autobio, est-ce que les gens vont aller le lire plus vite, me noter autrement parce que d'un coup ça donne un visage humain à mon texte?

Et est-ce ce genre de lectures que je souhaite voir obtenue sur mes textes?

Je sais pas, je pense pas, je pige pas et quand je pige pas je m'ennerve... zeeeeen.

Je ne pense pas que ce soit le fait de dire que ce texte possède une réalité qui en change le poids... mais bien le fait d'avoir expliqué de quelle réalité il s'agissait...

Et la question n'est pas celle des notes Estelle, tu le sais aussi bien que moi à quel point je m'en fout des notes ! (éphémère, tu te rappelles ?)

La démarche ici était plus de l'ordre du test, et les résultats m'interpèlent...