Je crois que ça mérite une explication car j'enverrais la même précision à presque chaque personne m'ayant laissé un commentaire ;

D'abord au sens premier seul - celui dans l'intention non travaillée, celle qui m'a touché les lèvres -, il est d'une précision capitale : si j'utilise A M N É S I A le "-a" n'est pas une pure décoration esthétique en place du "-e" d'amnésia ; c'est - pour faire simple et bref - un psychotrope de la famille des cannabinoïdes, et parmi ceux-ci plutôt puissant.

Disons qu'en conseil de consommation (dans la limite de tolérance ou de légalité à cet égard - en Belgique les drogues douces sont tolérées ce qui n’est pas le cas en France) : "Il est parfois conseillé aux fumeurs débutants de l'amnésia de garder à portée de main leur carte d'identité, afin qu'ils n'oublient pas où ils vivent !" ou que si après un joint vous vous traînez à terre en ne sachant plus vraiment qui vous êtes, c'est qu'il s'agit bien d'amnésia.

Ainsi donc mon texte n'exprime pas l'amnésie au sens général (exception faite de lune des interprétations d'Estelle2L, j'y reviendrai peut-être), mais plutôt soit le bad trip (mauvaise expérience correspondant à une intoxication aigüe, par extension un mauvais délire) soit la "descente" de THC (tétrahydrocannabinol - composé le plus connu contenu dans le cannabis) où ce dernier fait encore effet mais que les idées noires peuvent affluer.

Par là, je n'ôte pas le côté amnésique de la pensé - il y a des passages déconnectés, oubliés, qui ressurgissent là où meurt un autre (même temporairement) - c'est plutôt un état fébrile, en désespoir et l'envie de mordre le monde à pleine dents, doublé d'une idée d'illégitime. (le viol, le désir arraché, ... résumé dans les deux derniers "fragments")

vazipepe :

Citation :

Faux, mais dans l'esprit d'un drogué bien.

Citation :

Je n'ai pas cherché à faire instamment original - c'est sorti ainsi, presque en l'état (avec quelques modifications de la mise en page).

lotus :

Citation :

Si l'esprit d'un fumeur de joints était, après une prise, cohérent et encore empreint de lucidité, j'estimerais son plaisir triste car ne changerait rien à la perception de la réalité.

A ceux ayant cité Carroll :

Son occurrence est artificielle dans l'esprit du drogué ; justifiant l'usage d'un prénom plutôt qu'un autre - et ce dernier homme était opiomane, ferais-je remarquer.

Alexandre :

Merci d'être passé...

Kaos :

Citation :

C'était non pas un but, mais plutôt un renfort par le travail de l'écriture - vu que la base est demeurée presque inaltérée. Donc, la multiplicité ne se retrouve pas dans l'intention, mais dans le foisonnement de l'esprit du drogué / ou non selon d'autres interprétations moins satisfaisantes.

ristretto :

Citation :

Citation :

Oui, la connaissance des psychotropes, qui réoriente - je crois - le sens que vous pourriez dégager de ce texte.

jamesbebart :

Citation :

Je crois que je réponds ci-dessus.

Lhirondelle :

Citation :

Voyez le commentaire d'Estelle2L, celui-ci se rapproche le plus de la réalité d'intention et d'idée. Je me dois de rejeter votre interprétation en bloc, loufoque et loin de la "sensibilité" du texte - mais qui a eu le mérite de me faire rire.

Citation :

Excusez mon incrédulité mais n'est-ce pas un contresens dans l'idée de la poésie libre ? Je ne suis pas un maître en la matière, je ne m'y exerce qu'à titre nombriliste. Mais en effet, peut-être fut-ce "trop" pour vous, de là à ce que vous en arriviez à votre interprétation drôlesque, alors que le champ lexical restreint servait à plus ou moins orienter la mouvance de l'esprit du drogué (je prends cette interprétation pour acquise) - et par là ce que le lecteur en aurait compris. Dans le défaut, le commentaire édite d'Estelle2L s'offre à vous.

Pattie :

Citation :

Ça c'est un mode de pensée que j'apprécie ! Pour nombre des autres commentateurs, ce serait plutôt "Je ne comprends rien du tout, alors je n'aime pas." Pareille idée me débecte de fermeture d'esprit et, je crois, ça rentre bien dans l'édit. qu'a fait Estelle2L de son commentaire.

Citation :

Hélas non, je ne donne pas dans ce genre. La prochaine fois que je regarderai les Bisounours peut-être (quoique je trouve ces derniers franchement glauques), mais j'émets de gros doutes.

LEVENARD :

J'ignore tout de ce certain Prigent. Je n'écris pas en connaissance d'un courant littéraire ; comme j'ai répondu à vazipepe ce texte est sorti tout seul, d'un coup - dirons-nous encore sous les effets de la drogue. Pour le champ le fait est simple : il est simplement mien quand je n'ai plus les pieds sur terre. Ramenant des images qu'a citées Estelle2L - "gore" oui - pour la violence. Mais ça va avec ce qui suit :

shanne :

Citation :

C'est oui, la volonté cristalline qui reste au drogué - un espoir seulement, d'assouvir son corps et son esprit tout en même temps. Et ce de manière violente, car le besoin se fait impérieux et douloureux.

Alauda :

Citation :

cf. l'édit. d'Estelle2L.

Benway :

Il n'y a, je crois pas d'ordre. Du moins il n'y en avait-il pas en mon chef à l'écriture. La forme elle, exprime tant le "rejet" de certaines idées par rapport à d'autres que la décomposition de l'esprit à l'œuvre (comme surtitré dans le Dé-com-po-sée), l'aspect fragmentaire et décousu de sa pensée, ... Ça marche ou pas du tout, visiblement.

Arielle :

Citation :

C'est une attitude qui vous honore. Peut-être mon explication vous aura-t-elle initiée à la cérémonie. Merci malgré tout de m'avoir lu.

Estelle2L :

D'abord tout spécialement pour votre commentaire : merci du compliment d'avoir réussi à "gérer mon truc", ça fait plaisir malgré tout. Pour Carroll, j'ai déjà expliqué plus haut.

Pour ces "retours", ils sont inscrits dans le champ lexical limité que j'ai voulu donner au texte ; le foisonnement d'idées que pourrait avoir un drogué sans pour autant arriver à nommer autrement que "simplement" ce qui l'affecte le plus fort. - ajouté le fait de terme génériques ou presque pour ne pas nommé clairement ce qui le ronge, en protection de ne pas sombrer tout à fait dans un bad trip violent. Sur la brèche, donc.

En effet, il est acquis maintenant qu'il n'est pas ici question d'amnésie dans son acception médicale, mais plus d'oubli, de perdition mentale - par les psychotropes. "Oui, je trouve cette vision de l'amnésie un peu loufoque voire décalée par rapport à la mienne." C'est ce qui fait la multiplicité. Malgré tout, ton impression est, de celles ayant émergé dans les commentaires, la plus proche de l'intention : meurtre, dépucelage (moins), viol, adultère, ... libérés par l'usage de la drogue mais l'espoir qu'en l'effet de cette dernière, ces pensées se perdent. - en s'attachant au corps qui lui réclame, malgré tout.

Citation :

Je ne vois rien à redire, je crois.

Au plaisir.

Aux autres, ce n'est pas du mépris, mais je ne savais pas quoi faire de votre commentaire.

Merci Lohengrin.

Ainsi, tel Rimbaud, vous pratiquez le "dérèglement systématique des sens" ?
Faites gaffe quand même.

Merci pour les explications, peut-être plus risquées que le texte lui-même.

Je voulais juste ajouter qu'il va de soi qu'il n'est pas nécessaire de se droguer pour comprendre des écrits sous drogue.
Baudelaire, Morrisson, Huxley, Reed, et Snoop Dog pour ne citer qu'eux ont créé de cette manière. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne comprend pas si on ne se met pas dans le même délire, loin de là. Je dansais sur les doors en chantant Light my fire avant même de savoir ce qu'était la drogue en tant que définition pure et simple.

Après je suis contente de me rapprocher de ton explication.
Ce qui tend à prouver qu'il n'est pas si opaque que ça ton texte.
Et chacun y verra midi où il voudra.

Quand je lis du classique, je n'essaie pas d'y trouver du moderne, il en est de même ici. On ne peut pas demander à quelque chose d'expérimental de tenir une structure classique. L'esprit doit 'ouvrir à l'oeuvre. L'oeuvre peut difficilement s'ouvrir à l'esprit du lecteur, on attend donc du lecteur, dans ce genre de catégorie, un investissement différent de celui mis en oeuvre en lisant un sonnet ou une ballade.

Après, ma remarque (l'édit) est celle que je fais à chaque fois que j'ai l'impression que le "genre" est plus critiqué que l'écrit en soi.
Derrière chaque poème il y a un contexte et une intention. Ni l'un ni l'autre ne m'intéressent en tant que lecteur, par contre je veux qu'un poème me touche d'une manière ou d'une autre, me remue.

Alors on peut aller voir du Dali en espérant que ça va ressembler à du Raphaël, mais faut pas s'étonner si on comprend rien.

Bonjour, je n'ai pas lu le texte, mais cette remarque m'interpelle :

Citation :

Pourquoi faites-vous ce raccourci : "je ne comprends pas, donc je n'aime pas" ? Pattie ne dit pas "je ne comprends pas, donc j'aime."

La relation de cause à effet que vous supposez dans le cas d'une non-appréciation de votre texte me semble gratuite et légèrement manipulatrice, pour vous conforter, me semble-t-il, dans l'idée que n'avoir pas aimé votre texte n'est que l'aveu d'un manque d'ouverture d'esprit.

Alors que les deux, la compréhension (ou non) et l'adhésion (ou non) peuvent tout à fait être dissociées. Et c'est exactement ce que dit Pattie. Vous détournez selon moi son observation à vos fins et je trouve votre argumentation légèrement sibylline, pour ne pas dire plus.

Je répète que je vous livre cette réflexion à la seule lecture de votre post. Je n'ai pas lu le texte et ne peux donc pas être taxé d'une quelconque prise de position à son sujet. Peut-être les commentaires qui vous ont été faits avalisent-ils votre déduction. Mais l'incompréhension que vous avez ressentie sur votre texte devrait peut-être vous amener à réfléchir d'une façon différente à votre aproche et ne pas rejeter forcément d'emblée les commentaires qui vous ont été faits, comme venant de personnes à l'esprit étroit...

@vazipepe : Suis-je obligé de vous répondre ?

@Estelle2L : Oui, je crois que j'y ai laissé quelques dents. Si tu les vois traîner, garde-les moi s'il te plaît.

Je suis apte à croire qu'il n'est même pas obligatoire de se droguer pour écrire un texte "de drogué" - un peu de sommeil, des souvenirs de veille pourraient suffire / que ce soit indistinct, confus, malgré tout viscéral. Je ne prétends pas qu'il soit opaque, loin de là.

p'tit EDIT :

belaid63

Je suis heureux que mon explication vous ait permis de saisir le sens de ce texte. - votre approche est même intéressante, je n'avais envisagé l'idée d'accoutumance.

Pour la poésie alors, je ferai mieux la prochaine fois.

Merci Platonange pour les explications.

Sur mes milles interprétations, je rejoins ton explication sur les psychotropes: chacun aura sa réaction, son trip et son ressenti, donc...

Je rejoins aussi l'édit estellien: ça devient une sorte de "mode" (sans péjoration) de dire que si un texte n'est pas compris, il est quasiment, ou même mauvais. J'en ai fais les "frais" avec les discussions nocturnales, Amnésie est un autre exemple.

Pourquoi ce besoin de comprendre? Je ne comprends pas au sens littéral du terme les tableaux de Munch, je les adore cependant (excepté le cri qui se comprend plus facilement). Je ne comprenais pas l'anglais quand j'ai vu le film The Wall des Pink Floyd, pourtant j'ai adoré ce film.

Je ne suis pas un explicationniste, et je me dis que chacun peut voir ce qu'il veut dans un texte. Dès lors que vous mettez en avant votre incompréhension, ça signifierai que bien des poèmes très connus ne devraient plus être lus?

@Jphil : ce que je crois c'est que quand on ne comprend pas et qu'on note Faible en disant j'ai rien compris, c'est qu'on évalue quelque chose qui nous échappe.

J'aime pas le foot, je prends pas la peine de vouloir comprendre, mais si je vois Ronaldihno faire une bicyclette je vais pas dire : il a l'air con ça sert à rien il est nul ce joueur!

Je dirai que je comprend pas le but.

Evaluer si on ne comprend pas, ça reviendrait à laisser un incapable majeur payer 100 000 euros pour une baguette de pain... ou 100 euros pour une Ferrari.
Ou avoir peur de l'Islam parce qu'on ne comprend pas ce que véhicule le Coran.
C'est réducteur.
Et ça ne dénote pas d'une grande ouverture d'esprit! Ni d'une grande intelligence dans le sens où je conçois l'intelligence. Englobant curiosité et soif d'apprendre.
C'est bien de donner des leçons sans savoir. C'est comme les gens qui hurlent au blasphème quand on parle de sodomie, et ce sans jamais avoir vu l'ombre du loup, ou dire que la SHoa ça n'a jamais existé parce que c'est pas possible voyons!

Quand on ne comprend pas on cherche à comprendre, on ne démolit pas. Ou alors on est extrémiste.

Mais on dévie du sujet de base je pense pour aller vers la pertinence des évaluations.

Chacun voit midi à sa porte.
Chacun fait ce qu'il veut.
Et l'amalgame est facile pour un auteur, dans l'exemple que tu prends, quand le commentateur est systématique dans sa manière uniforme de commenter et évaluer ce genre d'oeuvre.

@jphil : C'est un raccourci, j'en conviens - tout comme vous n'avez pris qu'une part de ma phrase. C'était pour rebondir sur la fin du commentaire d'Estelle2L et la propension, justement, de certains à résoudre eux-mêmes leur "mauvaise note" à leur défaut de compréhension - que j'ai voulu éclairer par la précision des psychotropes, vu qu'elle avait échappé visiblement.

Je n'ai aucun problème avec les mauvaises appréciations si elles sont "tangibles" : j'ai pu écoper d'un Très faible - de la part de Lohengrin (commentaire supprimé) et j'étais parfaitement d'accord : j'ai fait mieux, je n'aime pas ce texte, ... Mais elle savait exactement de quoi ce texte retournait, il est vrai.

Je vous invite à lire sinon le texte - à l'occasion -, mais au moins les commentaires qui, je trouve, faisaient eux-même le raccourci que j'ai par là "cité". - ce devait être plutôt un ressenti de ma part.

Et puis je crois que Kaos enfonce le clou.

@Kaos : De rien, la neige me bloquait chez moi, je m'ennuyais, alors j'ai décidé de sortir une explication. C'est de la motivation...

ça serait vraiment mieux que la poésie soit plus présente Platonange

La charmante princesse ailée a dit :

Citation :

C'est vrai que traiter à demi-mots de con quelqu'un qui ne partage pas son point de vue ou son analyse d'un texte, ça fait évidemment preuve d'une grande intelligence et d'une incomparable ouverture d'esprit...

Et je préfère même pas relever ce qui a trait à la Shoah tant je reste sidéré devant de tels arguments et amalgames. Parle-nous un peu des pédophiles et je pense qu'on aura fait le tour...