A propos du commentaire de LEVENARD:

Billevesées ! Texte lu à contresens. Ramassis d'élucubrations insultantes !
ex: "en absence de port" = en absence de Dieu
"qu'il vous fallait bétel": "vous" représente "pleurs reclus" (l'explication de texte viendra plus tard, Lévenard)

Je me sens profondément blessé, mes qualités humaines étant gravement mises en cause (je me console en sachant que chacun trouve d'abord dans un texte ce qu'il est; je vous renvoie donc la balle, Lévenard) bref, la nuit ayant porté conseil, je demande humblement mais publiquement le bannissement de LEVENARD, indigne à mon avis d'un site tel qu'Oniris, lieu d'échanges et de partage sereins, respectueux de l'honneur de chacun.

Je n'ose imaginer ce que penserait un petit nouveau recevant une telle leçon de tartufferie. Ecrire, oui, AU RISQUE D'ETRE LU...

Modération

Bonjour Brabant,

Depuis l'annonce Important : Modération, nouveau fonctionnement ! un auteur peut demander la modération d'un commentaire, c'est ce passage-là :

Citation :

Levenard, ni aucun autre, ne peut-être "bannis" pour un commentaire.

Je trouve votre commentaire de commentaire un peu excessif, brabant. Certes, Lévenard n'a pas aimé votre poème, c'est une évidence. Mais je ne relève dans son commentaire aucune attaque personnelle. Il ne parle que du texte, et en présente une lecture qui lui appartient, comme toute lecture de lecteur. Certains points sont à considérer, on peut aussi ne pas être d'accord avec d'autres, c'est évident. Mais à aucun moment, où alors je ne sais plus lire le français, il ne vous insulte ou se montre ouvertement méprisant. Très critique, oui-da, mais à aucun moment insultant ou méprisant.

Je trouve qu'il y a matière à une saine discussion entre vous. Vous n'êtes pas d'accord, soit. Mais peut-être qu'une explication – courtoise, évidemment – permettra à chacun de mieux percevoir al position de l'autre.

Votre poème, que je n'ai pas encore commenté, est intéressant. un lecteur a une vision différente de la vôtre. Montrez-lui, point par point, en quoi sa vision est fausse ! Ce sera une discussion bien plus intéressante, du point de vue "auteur", que la kyrielle de "mercibeaucoutoupleinomerveilleusescritic" habituelle. Pour une fois qu'il y a désaccord et critique, ne nous privez pas d'une explication !

Mais toujours avec courtoisie. Merci d'avance.

Bonjour David et Léo,

Bien entendu, dans mon esprit, le "bannissement", quoiqu'excessif, véhément, voire violent, était symbolique. Je pense malgré cela être resté courtois et entends bien le rester.

Je compte préciser le sens de mon sonnet.

Je compte aussi ignorer désormais LEVENARD, ses pompes et ses oeuvres. Il n'aura plus aucun signe de vie de ma part.

En toute courtoisie.

Certes, le meilleur moyen de ne pas entendre les critiques est de les ignorer, brabant. Je ne défends pas Lévenard (qui doit être, je suppose, assez grand pour le faire tout seul), ni ne prétends qu'il ait raison sur toute la ligne. J'estime simplement, d'une manière très générale, que si un texte inspire quelque chose à un lecteur, c'est qu'il y a une raison. Comme – après vérification – il nous a semblé que nous pouvions éliminer tout antagonisme précédent entre vous, susceptible d'amener une "vengeance" (auquel cas Lévenard aurait été immédiatement modéré sans autre forme de procès), son opinion me paraît être à prendre en considération autant que celle de n'importe quel admirateur béat. Et peut-être plus encore : l'admirateur ne vous fera pas progresser, le critique le peut, en revanche.

Qu'elle vous dérange, je peux le comprendre, étant donné son côté très "tranché". Mais dans la mesure où elle ne semble pas motivée par un ressentiment personnel, elle devient intéressante, de part son ampleur même. Il y a peut-être, dans ce qu'il dit, des choses intéressantes (il y en a, j'ai vérifié), comme il y a probablement des critiques qui m'ont parues moins pertinentes.

Sachez faire la part des choses. Dans ce que vous renvoient vos lecteurs, il y a toujours une part de vérité, leur vérité, très différente de la vôtre mais aussi respectable. N'oubliez pas qu'à partir du moment où vous prenez le "risque d'être lu", comme vous titrez fort justement votre sujet, vous prenez aussi celui d'être critiqué.

Onris repose sur ce principe. Et sur deux autres : le respect et la courtoisie. Lévenard, bien que très critique à propos de votre texte, n'a manqué, je pense, ni à l'un ni à l'autre envers votre personne.

Je persiste à penser qu'une réponse de votre part, point à point et toujours dans le respect des personnes, ouvrirait un fort intéressant débat, tant je perçois des choses intéressantes dans votre poème. Mais ce n'est en aucun cas à moi de l'ouvrir à votre place.

S'il est vrai qu'au forum vous-vous rendez gaiement
Torpiller le lecteur du trépas d'un toutou,
Vous avez de l'humour, l'ironie est subtile.
Mais sinon, gare à moi ! On vous dira "Barbant".

De ces vers mirlitons, ne prenez pas la mouche.
Aucune prétention. Surtout pas casque bleu.
Si je viens ajouter ici mon humble touche
Ce n'est pas pour jeter de l'huile sur le feu.

Ridicule est précieux. Croyez-en le proverbe.
Ça vous rendra plus fort. On est pas dans Tartuffe !
Et s'il fallait filer Molière et métaphore,

Votre sonnet est digne et pas des cabinets.
Pourtant vos réactions sont celles d'un Oronte,
D'aucun pourrait alors vous dire un peu épais...



Blagueusement, (ha ha).

ps. moi j'aime bien le Trépas de Rooanius...

ps2. c'est pas un pied de nez à la charte, vous l'aurez compris ^^.

Levenard a commenté en mode sarcasme, mais je n'ai pas trouvé son commentaire bête et méchante.
Ça ne t'as pas fait rire le passage où Levenard se révolte (avec humour) de l'acharnement thérapeutique fait sur ce pauvre chien?

Vous avez raison, Marion Touvel, je reconnais humblement que vous avez raison. Nul ne doit se prendre pour un parangon.
Ceci pose cependant le problème des Ecoles et des Maîtres. Vaste débat !...

Je ne regrette cependant pas ma révolte... et puis ma véhémence (J'ai été touché au-dedans). La critique était infatuée et voulue polémique:
"... pou ce que nous estimerons alors pour une...
... Mais peut-être la vraie question est-elle: que puis-je trouver d'autre pour rimer à rituel que bétel, pour faire à nouveau, une ravissante cheville...
... les quatre (chevilles/pattes) doivent y être..."
C'est ce ton-là que je n'ai pas aimé.

Ironiser à la troisième personne, en s'en prenant ici, non pas au texte, Léo, mais à son auteur, me laisse perplexe: quelqu'un céans veut briller aux dépens de..., et cela ne me paraît pas sain.

Faut-il pour autant fouler un com sur le pré au risque de passer pour Oronte, être un peu épais, la question est posée... N'avez-vous pas pris, chère Marion Touvel, celui de passer pour Trissotine ? Ce que, je vous assure, vous n'êtes pas. :)

Pour éteindre enfin tout doute quant à la volonté polémique du commentaire, je tiens à disposition, le texte d'un mail par moi réceptionné. A la demande...

Brume, je t'aime. Sincèrement. Car tu es sincère.

Je compte bien entendu expliciter le sonnet; mais je crois qu'il faut un temps aux textes leur part de mystère, au risque de l'incompréhension. Là est le jeu... (C'est mon modeste avis)

Courtoisement et sans ironie aucune.

Je prenais le parti d'être surtout cabotin ! C'est peut être en soi une triple sottise...

Votre réaction, quand on en possède pas toutes les clés, parait excessive. J'avoue que ça m'a fait sourire, jusqu'à me demander si tous ceci était bien sérieux, j'ai alors souhaité faire sourire en retour.

Pour clore mon intervention : Levenard est excessif, caustique et un peu déplacé. Ses propos peuvent être vexants, chose qu'on est sensé éviter lorsque l'on commente, tout comme il pourrait faire sourire.

Au fond, je pense que la tempérance est plus sage quand on vous chicane. Mieux vaut réserver sa révolte au grand soir.

Mais comme je l'ai déjà dis, je n'ai pas toutes les clés, je ne connais pas le passif derrière vos reproches. Bref, je fini par me sentir de trop dans cette quasi polémique.

Je me retire, en espérant avoir un peu détendu l'atmosphère.

Cordialement.

ps. Merci de postuler que je ne suis ni pédant, ni snob, ni féru de la mode ^^ (au fond, qui sait ?)

Je constate n'avoir pas été le seul interloqué, et le mot est faible par le brouillard fuligineux que vous avez dispersé autour d'une dépouille, sans doute pour l'encenser.
Que votre poème traduise pour vous une douleur profonde, et un vrai déchirement, semble une évidence ; et je me garderai bien d'aborder ce point là, sur lequel vous avez toute ma sympathie.
Mais quand vous vous cabrez avec raideur devant un faisceau de remarques, qui ne visent que les évidentes faiblesses de votre texte, dont nul ne conteste la légitimité, en vous gardant bien d'expliquer le pourquoi des fâcheuses chevilles, dont ce grotesque bétel, ça ne va plus du tout.
Maintenant, si vous n'acceptez que les bêlants thuriféraires, dites-le tout de go, on gagnera du temps.