Je remercie de leur passage ceux d'entre vous qui ont pris le temps de la lecture de ce texte et de son commentaire. Mon propos était plus de m'amuser à associer des personnages tout à fait étrangers les uns aux autres et rendre d'une certaine manière un hommage très personnel aux génies du théâtre que sont Molière, Beaumarchais, Shakespeare, Rostand dont les oeuvres continuent à m'enchanter et à m'habiter, qu'à en créer le catalogue.
Merci particulièrement à Charivari de m'avoir doctement appris que "Marche" avait le même sens que "Marquisat", que le vers français avait des pieds et non des syllabes, qu'à 70 ans près j'ai commis un crime de lèse mantille, et que ne pas voir le monde de la même lucarne que lui relevait du pédantisme (pédanterie existe aussi, cf Larousse). J'ai aussi appris ce qu'était la suffisance : je l'ai rencontrée.

Bien amicalement à vous

Citation :

pourquoi "doctement" ?
disons que j'habite en Espagne depuis 15 ans, et qu'effectivement, la mantille chez nous, ça nous rapporte plus aux tableaux de Goya puis à tout le 19ème siècle qu'à l'époque de Corneille, c'est à dire la fin du siècle d'or, et que la "marche" de Castille, ça sonne un peu comme si on parlait chez vous du duc de France en parlant de Louis XIV... Le côté anachronique n'est en soi pas très grave, mais si on parle de théâtre classique, avec une forme classique, oui, c'est un petit peu dérangeant.

Le pédantisme ou pédanterie, oui, à cause de l'impression que donne le texte au début, où on a le narrateur cultivé lassé du monde moderne et de la foule taxée de "bête" ...

Quant à la suffisance... J'avoue que je n'ai pas compris: vous parlez de moi ? En quoi suis-je suffisant ? Parce que je dis ce que je pense ? Parce que je souligne quelques anachronismes ? parce que je n'ai pas apprécié votre texte ? Vous avez publié sur ce site trois textes : le premier j'ai beaucoup apprécié, le second moins, et le troisième pas du tout... C'est comme ça, tant pis, va falloir vous faire une raison, moi je continuerai de vous commenter, en argumentant mes réponses. Boudez si vous voulez, ça n'y changera rien.

Cher Charivari,

Pas de malentendu, je ne vous reproche nullement de ne pas avoir aimé ce texte, c'est votre droit le plus strict. Il y en a tellement que moi-même je n'apprécie pas et que j'ai choisi de ne pas commenter.
Ce qui ne passe pas c'est le terme pédant que je pense relever de la modération dans la mesure où il a une coloration nettement péjorative et blessante (Larousse : professeur ridicule, qui affecte de paraître savant...).
En outre les points sur lesquels s'appuient votre jugement manquent de rigueur :
vous me reprochez l'absence d'action du narrateur (moi). Il n'a rien d'autre à faire ici qu'être un oeil qui constate un spectacle imaginaire. Ses sentiments sont implicites et mon propos n'est pas de les développer mais d'évoquer des personnages qui me tiennent à coeur sans les mettre en scène dans un contexte qui n'est pas le leur. Eussiez-vous aimé que Chimène fît de la bicyclette ou que Figaro fût garçon de café ? Ce n'était pas mon angle de vue.
Le simple fait de leur rencontre au delà des temps et des lieux de leur existence fictive suffit à combler mon besoin de fantaisie.
En ce qui concerne le terme "marche" il est utilisé depuis belle lurette pour désigner une zone frontalière, le glacis défensif, d'un royaume, d'un empire voire d'un duché indépendant (Bretagne par ex). Le royaume de Castille n'étant pas exempt de frontières, l'emploi de ce terme ne me paraît nullement anachronique.
Quant à la mantille, bien anecdotique ici, je vous rappelle ce que disait Alexandre Dumas :"On peut bien violer l'histoire si c'est pour lui faire de beaux enfants !". Accordez moi aussi ce droit même si l'enfant n'est pas si beau que cela. Par ailleurs, l'usage de la mantille semble se développer aux XVIème, XVIIème siècle même si son âge d'or est le XVIIIème où elle apparaît dans l'iconographie.
Je conçois très bien l'importance que ces points peuvent avoir pour vous ; je vous demande simplement, même si l'on juge toujours en fonctions de sensibilités ou de goûts propres, un peu plus d'ouverture d'esprit et de rigueur dans votre argumentation.
Je n'ai pas l'intention de bouder et regrette d'avoir fait allusion à une supposée suffisance, bien que vous ayez largement étalé vos connaissances de spécialiste de l'Espagne.
Sans rancune et bien amicalement
Merseger

Bon, voyons voir :
mon commentaire dit exactement : "cette gratuité (d'un listing de personnages du théâtre classique) peut passer pour de la pédanterie, d'autant que le narrateur parle de passants anodins "bêtes". Je ne vois pas en quoi ce serait modérable... Je parle du texte et rien que du texte. On a l'impression en le lisant, comme hélas c'est le cas pour d'autres poésies d'autres auteurs de la catégorie classique de ce site, d'un mépris du gars cultivé pour le populo, que le littéraire classique se sent au-dessus du reste des quidams... Désolé, c'est dans le texte, alors si vous voulez que je change "pédant" par élitiste, aucun problème.

Sinon quand vous dites "Une supposée suffisance, bien que vous ayez largement étalé vos connaissances de spécialiste de l'Espagne.", vous savez très bien ce que ça veut dire : que non seulement je suis suffisant, mais en plus que j'étale ma culture. Ben désolé, ce n'est pas le cas, je n'étale pas ma culture, mais si vous voulez je le fais : la "Marca hispanica" c'est la Catalogne, pas la Castille, et vu comment s'entendent les deux régions, non, ce n'est pas très heureux. et la mantille... Bah, disons que je m'en tape.

J'ai argumenté les raisons de mon "faible" avec rigueur. Ouverture d'esprit, je ne sais pas, je m'en tape, en tout cas, moi, même si j'ai une certaine culture, je ne méprise pas le populo... C'est peut-être ça, tiens, l'ouverture d'esprit.

Pas du tout amicalement, mais sans rancune non plus parce que c'est pas la première fois qu'un "hauteur" le prend de haut suite à un de mes commentaires, et que ce n'est pas ça qui va m'empêcher de dormir.
Charivari.

Je répondrai une dernière fois à vos élucubrations :

Mon pédantisme, mon élitisme s'est manifesté pendant 20 ans à essayer de faire goûter la poésie à des adolescents de lycée professionnel du 18ème arr de Paris et à y parvenir.
Les 20 années suivantes, principal dans un collège de banlieue, à inciter et encourager des enseignants à donner le mieux et le plus à des gamins issus des quartiers les plus populaires et les plus défavorisés. Je suis retraité et ils m'écrivent encore.(les élèves et les profs).
Voici de belles preuves de pédantisme n'est-ce pas ?
Pour le reste, j'ai pu constater qu'il n'y a que les petits esprits pour considérer que les petites choses passent avant les grandes.
Continuez donc à déverser votre bile puisque c'est votre faire valoir.
J'abandonne le terrain à votre Hauteur ainsi que d'autres membres du site me l'ont conseillé pour que je ne perde pas mon temps.

Citation :

Effectivement, parce que les 2 détails anachroniques que j'avais repéré dans votre texte et qui vous ont tant hérissés n'étaient qu'un point de détail dans mon commentaire. j'ai mis "faible" parce que ce texte me parait sans aucun intérêt et sans aucune émotion, ce n'est qu'une galerie de personnages sans âme, un texte qui sent le formol et qui n'apporte rien, et ce n'est pas du tout à cause de problèmes historiques que j'ai mis cette appréciation.

Je veux juste ajouter une chose, qui a son intérêt : votre texte, en comité éditorial, j'ai dit "oui", donc ma voix fait partie des 3 qui ont accepté la publication sur ce site. J'ai dit oui parce que le texte est objectivement bien écrit, par contre je n'apprécie pas du tout, donc je note en conséquence, et j'argumente dans mon commentaire. j'ai fait ce qui est demandé aux commentateurs sur le site, et je n'ai pas à me faire allumer de la sorte. Donc, comme vous voyez, je fais la part des choses et distingue le côté "appréciation personnelle" et le côté "technique" du texte. De la mème manière quie je fais le distingo entre texte et personne, ce qui n'est malheureusement pas votre cas, vu votre intervention.

en effet, sur la question de la pédanterie ou de l'élitisme, je trouve ça parfait que vous ayez été prof en banlieue, et je ne doute pas une seule seconde que vous soyez très bien comme il faut dans la vie privée et/ou publique, moi je ne faisais que parler DU TEXTE, ENCORE DU TEXTE ET RIEN QUE DU TEXTE qui donne cette impression d'élitisme. Relisez bien, et vous verrez que je ne fais aucune allusion à votre personne, (si, à part "hauteur", et j'en suis desolé je le retire si vous voulez), par contre vous, vous parlez de moi négativement en tant qu'individu, alors que vous ne me connaissez pas du tout, vous parlez d'esprit petit, de manque de rigueur, de manque d'ouverture d'esprit, vous supposez que mon faire-valoir sur ce site est de "déverser ma bile", d'élucubrer, j'en passe et des meilleures... Tout ça parce que je critique votre texte... pffff... Franchement, si vous vous étiez adressé dans d'autres termes sur ce topic, je vous aurais répondu autrement.

et si je ne vous dis pas "amicalement", c'est tout simplement que vous n'êtes pas mon ami, et que ce genre de réactions par rapport aux critiques ne me donnent pas envie de lier amitié. Mais bon, on ne va pas faire de préjugés non plus, hein.