« Des Dieux », s’insère dans une nouvelle. En le relisant, je m’aperçois que sorti de son contexte, il n’est pas vraiment recevable. Quand bien même j’ai prévenu le lecteur dans l’incipit et que c‘est signalé dans le texte, il ne comprend visiblement pas (sauf certains d’entre vous qui de facto reçoivent le titre d’ « Idmon d’honneur ») que l’auteur de ce « Des Dieux » est Idmon/Abner et qu’il est fou. Partant, ce lecteur ne peut pas recevoir le propos comme il le devrait. Et j’en suis un peu responsable (rassurez-vous, si la nouvelle complète est un peu plus claire, c’est à peine, en revanche, elle est infiniment plus halluci-née ou -nante).
« Des Dieux » est une charge contre la raison, mot que les gens instruits disent victime d’une « surcharge sémantique ». Le vrai nom de cette raison, c’est : sens commun. Restons en à raison. Il serait vain de la critiquer à partir de son propre langage et de ses propres arguments, puisqu’elle les a verrouillés pour qu’ils ne puissent qu’aller dans son sens.
D’où la création du psychotique Idmon/Abner. En gros, pour lui, le monde dans lequel nous vivons n’est qu’une illusion, la seule réalité qu’il reconnaît est celle qu’il s’invente. Vous aurez remarqué, qu’il décrit des évènements auquel il n’est pas censé avoir assisté. En outre le panthéon dont il parle, Zeus, Freyja et les autres, existe réellement.
Il ne connaît des mathématiques, de la logique, de la philo, de la physique quantique rien de plus que ce que j‘en sais, c’est-à-dire pas grand-chose, mais il possède un réel talent pour le sophisme. Bref il fait follement ce que nous faisons raisonnablement tous les jours, il parle de tout sans connaître le premier mot de rien, à cette différence qu’étant fou, il a des excuses que nous n’avons pas.
Et surtout, lui ne confond pas ce qu’il croit et ce qu’il sait. Mais, bon ! tout le monde n’a pas l’avantage d’être fou. Je veux dire que ses dieux, il les voit vraiment, même s’il n’est pas certain qu’il y croit davantage qu’il ne croit en notre réalité.
Voici ce que nous démontre Idmon/Abner : quant à discourir des dieux, à savoir s’il sont ou s’ils ne sont pas, là se trouve la vrai folie et cette folie se nomme raison. (Ce que monsieur K. fait dire à Nasreddin dans son petit conte).
En somme, pour bien montrer les limites de la raison, il suffit de la mettre dans la bouche d’un fou.
Je remercie infiniment les commentateurs qui m’ont laissé leurs avis. Paradoxalement, les opinions négatives m’ont particulièrement enchanté. Lorsque je crée cet Idmon /Abner, il doit posséder une grande subtilité tout en restant lourdingue, être brouillon, mais convaincant car son argumentation doit déstabiliser l’honnête lecteur. Souvenez-vous qu’il est fou. Donc, objectif atteint au-delà de ce que j’espérais.
À quelque chose malheur est bon.
Pour ceux qui ont aimé, rassurez-vous, du point de vue d’Idmon, vous êtes normaux.
J’ai noté les noms de ceux qui, se méfiant, ont préféré s’abstenir.

J'ai noté "Des Dieux" en Moyen, mais si je pouvais noter ce post du forum, je mettrais "Très bien"...

Merci de l'explication, qui fait voir le texte autrement. Je ne dis pas que j'y entrerais plus ou mieux, mais la justification/défense du texte donnée ici ouvre des perspectives.

Merci (et bonne continuation)....

Salut,

C'est quoi les excuses de fou que n'auraient pas les autres ? :

Citation :

Est-ce que cette explication fait aussi partie d'une autre plus complète et bien meilleur encore ? :

Citation :

Pourquoi avoir tronqué la nouvelle ?

Pour ce passage-là :

Citation :

La compréhension est pourtant linéaire dans le texte, c'est là, vers la fin du récit :

Citation :

Qu'y aurait-il à ne pas comprendre sur ce point particulier du personnage ?

Sans vouloir caricaturer, ce n'est pas plus difficile il me semble qu'une histoire aux dérives fantastiques sur des bases de réalisme qui se finirait sur le fameux : "Je me réveillais et me rendais compte que tout cela n'était qu'un rêve". Le "héros fou" ne doit pas être loin du "héros qui rêve" dans la galerie des personnages de fiction potentiels.

Ce que je trouvais original aussi, c'est cette façon de multiplier les interpellations du lecteurs, comme celle-là au début, assez provocante :

Citation :

On, un lecteur, pourrait se sentir pris pour un imbécile, un peu comme de lire : "ils se levèrent, donc ils n'étaient plus assis" alors de (croire) lire par la suite que l'auteur se met lui-même en scène dans sa nouvelle, et pire encore, que la nouvelle elle-même se met en scène dans sa propre narration. C'est comme de passer le coin d'une rue, de tomber sur une personne qui nous giflerait avec un journal sans raison, puis qui viendrait s'excuser, avant de nous remettre un coup de journal dans la figure, puis de s'excuser à nouveau, nous laissant cette seconde fois craindre ou se préparer à parer une nouvelle attaque.

Il n'y a rien d'aussi physiquement sensible bien entendu, c'est juste des mots, mais c'est comme un sketch de cinéma muet, ou de cirque : un truc absurde où le lecteur fait le clown blanc toujours victime de l'auguste, rôle que se réserverait l'auteur.

C'est une forme d’immersion "forcée" dans l'histoire pour le lecteur, même si les mots n'ont pas vraiment ce pouvoir. Ça jouerait sur une certaine "cupidité" du lecteur je crois, même si ça n'a pas vraiment trait à un bénéfice "sonnant et trébuchant". Cette "cupidité" serait ce travers du "bon sens" dont il est question, toujours tributaire d'un contexte et handicapé face à la diversité de celui-ci. Ici, le contexte est un chien fou, le bon sens serait même préservé si ce "monsieur K" ne refaisait pas surface à la fin, auprès de la jeune femme, alors qu'il était présenté comme n'existant pas par le psychiatre, mais là encore, ce n'était que des mots.

C'est un drôle de récit vraiment que ce Des dieux

Et si vous ôtiez un peu la parole au professeur Idmon/Abner pour intervenir à votre tour KIE, car pour tenir toujours le crachoir celui-là n'est pas pour autant plus clair ?

En toute sympathie je vous demande de bien vouloir recadrer ce doux Docteur Jekill and Mister Hyde-là ! C'est bien vous l'auteur donc le chef non ?

Vous pourriez imaginer une liste des personnages avec leur attributions comme il y en avait dans les anciens romans policiers. J'avoue que cela éclairerait davantage ma lanterne.

Ici j'ai "plusse" l'impression d'un additif au récit, comme un intercalaire en quelque sorte que d'un mode d'emploi.


Bon je crois avoir compris que je ne souffre pas de schizophrénie paranoïde à l'instar du professeur :) Me voilà déjà rassuré sur ce point encore qu'ici ce soit plutôt divertissant !


En toute amitié :)))