Un grand merci aux lecteurs et commentateurs qui se sont arrêtés sur ce texte dont l'accueil, pour ce que j'ai pu en lire, a été bienveillant au delà de ce que j'avais espéré.
Il mérite quelques explications ou précisions susceptibles de lever toute ambiguïté.
Ce n'est évidemment pas une charge contre la religion et les églises en général, même si l'on peut rencontrer parmi les ministres des individus qui pratiquent le contraire de ce qu'ils sont sensés prêcher (« prêtre pédophile ». Ce poème n'a pas pour objet principal la pédophilie, cette abomination qui a rongé tous les corps de la société et particulièrement ceux qui sont sensés la combattre, dissimulant sous le manteau « du pas de scandale » les agissement d'autorités morales et religieuses dévoyées.
Ce n'est pas non plus une apologie de l'homosexualité. Celle-ci a existé de tous temps (Eros grec, Sapho...) et constitue à mes yeux un choix de vie aussi respectable qu'un autre, qui n'a à être ostracisé par quiconque. Chacun est maître de sa vie, de son affectif et de son c.. !
J'ai écrit ce texte, qui n'a effectivement pas grand chose de poétique, au sens convenu du terme, en réaction au spectacle lamentable offert par « les manifs pour tous » où se mêlaient dans un même élan de rejet, voire de haine, pêle-mêle, catholiques intégristes, skin head, et mamies porteuses du drapeau fleurdelysé (vu de mes yeux). Le tout vociférant que la seule forme d'amour, le seul mode de vie « normal, moral et acceptable» étaient ceux qu'ils prônaient à travers ces défilés.
Le rappel de la marche au « pas de l'oie » et du triangle rose de l'univers concentrationnaire nazi n'est évidemment pas gratuit et veut rappeler un ordre moral capable de déboucher sur les atrocités que l'on connaît. « L'oie » non plus n'est pas un accident, ce volatile étant réputé tant par sa bêtise que par son agressivité. Je persiste dans ce jugement au vu de l'attitude de l'émanation de ces manifs, « sens commun » (Bien vu Pouet) qui aujourd'hui n'hésite pas à apporter son approbation à un parti d'extrême droite bien connu .
Merci donc à Papipoète (au vers 11 on trouve la diérèse à re-ni-er), à Archibald dont je ne conteste pas le jugement sur mon exergue, à Hersen qui me fait regretter à juste titre l'astérisque de fin, à Grange qui acceptera j'espère mes explications, à Vincendix à qui j'affirme n'oublier aucun des responsables de ces dépravations.
Merci encore à Léni si humaniste, à Larivière qui m'a fait l'honneur d'approuver mon indignation et d'analyser avec bienveillance son expression. Le triangle n'est bien sûr pas un hasard, à Ludi qui a je pense fort bien compris mon propos et me fait le plaisir d'évoquer Jean Richepin. Sans doute le rapport entre son poème et le mien tient surtout à l'utilisation d'un volatile que le poète à lui même utilisé (Cette jeune oie en pleurs...).
Merci à Arielle dont la suggestion me porte à réflexion, à Bidis avec qui je conviens que ce genre polémique n'a pas la nuance comme qualité première, à Pouet qui a tout compris et dont j'apprécie le passage, à Pizzicato qui relève le quatrain que j'ai eu le plus de plaisir à écrire, à Alexandre dont l'opinion rejoint celle d'Arielle avec les mêmes conséquences sur ma rélexion, à Michel64 qui exprime la même opinion, à BeL13ver que mes explications auront, j'espère, apaisé quant au but poursuivi par ce texte, à Jfmoods enfin dont l'exégèse époustouflante me fait découvrir des aspects de mon texte que je n'avais pas forcément calculés. C'est passionnant pour un auteur de confronter ses intentions et l'origine du ressenti du lecteur.
Encore un grand merci à tous. J'espère n'avoir ublié personne.
C.

Bjr Curwwod, merci pour ce retour et ces explications. J'avais en effet bien saisi (pour une fois que je comprends quelque chose) vos intentions. Je partage pour ma part vos considérations et salue une fois de plus la qualité du poème.