EtienneNorvins. Vous me donnez deux parrains trop flatteurs, merci. J'aime bien votre mot « équivoque » qui me donne à penser que vous avez saisi la situation. Merci en tout cas pour votre passage et ce commentaire qui vous dénonce comme amateur de chat, au moins dans l'écrit !

Papipoete. Rassurez-vous, pas d'autre fantôme que celui du passé. Pas d'autre revenant qu'un souvenir. Pas d'autre mort que l'amour. Je me permets de vous corriger : pas de chat au sourire humain, juste un humain à la grâce féline. Merci pour votre passage, et d'avoir bien aimé ce texte.

Cyrill. Vous vous fourvoyez. Et c'est sans doute pour cela que le texte vous a modérément emballé. Je suis obligé de vous répéter un peu ce que j'ai dit à papipoete. Il n'y a aucun phénomène à exploiter dans tout ça, pas de subterfuge ou de « truc » d'écrivain. Pas de diablerie et nul passage forcé. Le narrateur, nostalgique, voit simplement resurgir le souvenir de son ancien amant, garçon félin et gracieux, et comme c'est le souvenir de son sourire qui disparaît en dernier une fois de plus, il l'associe au chat du Cheshire. Merci de votre passage, et flatté que vous m'ayez considéré comme capable d'un récit complexe.

Vincente. Si vous avez lu ce qui précède, la bizarreté qui vous questionnait a dû s'évaporer comme un chat du Cheshire et théoriquement il n'en reste rien. Votre analyse du texte me réconforte, car, si ce n'est cette petite erreur de genre (c'est intéressant que votre cerveau ait d'emblée déduit qu'il y avait faute d'orthographe, plutôt que d'envisager autre chose) tout y est correctement analysé..Sauf si vous imaginez qu'il y a un vrai chat quelque part... Merci d'avoir apprécié ce texte où s’entremêlent souvenirs et associations d'idées.

Robot. C'est curieux que « bien trop » vous paraisse trivial... Le souvenir qui va dans la cuisine ressemble beaucoup trop à l'amant d'autrefois, pour espérer ne pas souffrir de ce bref retour... Quand au torse qui luit, bah ce ne peut être celui d'un chat qui n'existe pas. C'est celui de ce charmant humain, gracieux comme un félin. Merci pour votre passage, en tout cas, et oui, votre dernière phrase est vraie, mais la peine me semble teintée de soulagement, puisque l'oubli sera salutaire... jusqu'à la prochaine fois.

Ombhre. Votre commentaire est juste comme il faut. Il me convient, il correspond à ce que je voulais dire sans afféterie. Je ne pensais pas mon texte trop abstrait et votre commentaire me rassure, en fait. Merci d'avoir été sensible à cette nostalgie banale qui traverse le narrateur.

j'ai bien envisagé que ce chat fut un amant, d'un amant ce qui ne me semblait pas inconcevable, mais je n'ai pas " sexué " cette ombre accoudé au balcon, dans le doute où je me trouvais.
je dois préciser que je ne suis pas madame Boutin...

Bonjour gage,

Dans la mesure où le titre a orienté ma lecture dans un sens que tu n'as pas voulu lui donner, je ne considère pas m’être fourvoyé. Mais plutôt avoir été déçu par le contenu.

Je ne crois pas t'avoir considéré ni capable d'un récit complexe, ni non-capable, je n'ai rien dit de ça dans mon commentaire.
J'ai regretté simplement qu'il ne m'emporte pas dans ton imaginaire, ni dans le mien. C'est juste une rencontre qui ne s'est pas faite.

La diablerie est pourtant bien présente, dès le titre et jusqu'à la dernière phrase. Je n'ai aucune prévention contre ces trucs ou subterfuges d'écrivain. Je n'ai pas trouvé ce texte tout à fait convaincant, voilà tout.
Les passages que j'ai trouvé "forcés" du félin à l'humain, tu ne peux pas me les contester, c'est ni plus ni moins mon ressenti !

Bien à toi.

Papipoete : ne vous inquiétez pas, je ne vous soupçonne de rien, merci d'être passé ici.

Cyrill : j'ai peur que le vouvoiement n'ait donné à ma réponse un ton que je n'y avais pas mis.
Je ne retiendrai qu'une chose : je ne t'ai pas convaincu. C'est dommage. On ne peut pas réussir à chaque fois à plaire à tout le monde, on verra bien la prochaine fois. Merci d'être venu ici préciser ton avis.

gage , étant donné que nous nous étions tutoyés dans votre présentation, je n'ai pas jugé de reprendre le voussoiement avec lequel vous m'as causé ici.

Le ton du vous tue parfois le partage, les statues sont comme les habitus, je vous avoue que je les préfère abattues.

Le tu est voué à être débattu, turlututu chapeau pointu 🎩

C'est un débat pointu

Plaire à tout le monde ? Ce serait dommage.
Il y aurait de quoi se poser des questions.

Et d'ailleurs il faut compter aussi les gens qui ne commentent pas notre texte, et se demander pourquoi.

Accessoirement !

Bonjour gage,

C'est étonnant comme peu d'infimes éléments peuvent orienter une lecture. Je suis parti dans un angle de vue où il y avait une narratrice plutôt qu'un narrateur, et dans l'absolu, j'ai l'impression que cette inflexion ne changeait pas grand-chose aux évocations mises en scène ; fille/garçon ou garçon/garçon, il y a couple et amour, là n'est pas de problème ni de remise en cause de la "pertinence" des options narratives.

Par contre le "fourvoiement" dans lequel je me suis fourré, un brin voire plus, invité par l'écriture à mon sens un peu "trompeuse", c'est le fait que le chat n'est pas un être aimé, actuel, vivant à l'instant du récit, qui endosse les traits d'un souvenir amoureux, les atours séduisants de l'amant d'alors. Non en fait, il n'y a pas de chat ; peut-être un "loup" dans l'énonciation, je ne sais, je viens de relire et sans creuser plus avant, le doute et donc le trouble reste chez moi à ce sujet. Mais restons-en là, c'est affaire de sensibilité et de personne, la conjonction ne peut être systématique avec tout le monde.
Ceci dit, je reste assez séduit par le ton et l'univers de l'auteur comme ils sont apparus ici.

Cyrill : j'ai plutôt propension à tutoyer tout le monde, mais je me plie aux règles tacites ici adoptées. Tu seras donc un cas particulier. (Ce dont je ne doute pas, du reste).
Il y a vraiment des tas de raisons de ne pas commenter un texte, je pense. Mais j'ai pu cependant me rendre compte qu'ici les jugements peu enthousiastes sont rares.

Vincente : D'abord, grand merci d'être repassé.
Ensuite je vous dois l'aveu que vous n'êtes pas le premier à vous tromper sur le genre du narrateur. J'ai donc semé trop peu d'indices. Cela dit, le chagrin d'amour est universel et ne dépend pas du sexe, et donc cette erreur n'a pas d'importance. Je vous ai corrigé uniquement parce que je ne voulais pas que vous puissiez penser une seule seconde que j'avais fait une faute de grammaire.
Je vous remercie encore, et suis flatté à nouveau que le texte ait su vous plaire.