Un grand merci au comité d'édition qui a répondu à mes demandes, aux lecteurs et aux commentateurs.

Y compris pour les commentaires négatifs qui sont aussi légitimes que les autres, les textes existent aussi à travers eux.

Socque et Vilmon : bien vu pour la mollesse de Camille, son impuissance à avoir prise sur le déroulement des évènements, de sa vie. Le complexe de l'homme contemporain ? Ce texte est une reprise d'un autre dans lequel il y avait plus d'actions, finalement le choix de l'inaction me permet un déroulement plus concis et moins compliqué... Vos lectures sont attentives.

Malitorne : j'avais pensé à un monde parallèle plutôt qu'à un futur, et pour les penchants je me rappelle un de vos commentaires sur un autre de mes textes D'accord pour la lourdeur de l'intrigue politique, mais n'est-ce pas un miroir déformant des réalités ?

Anna : la nouvelle commence bien à la première ligne, à propos d'une dispute avec Sylvia et elle se termine sur la réconciliation. Les péripéties fantastiques ne sont-elles pas une invention de Camille pour fuir la réalité ? L'héroïne c'est Sylvia !

Angieblue : je travaille à polir les lourdeurs de mon écriture, pour le cheveu sur la soupe c'est volontaire.

Encore merci,

Inglès

Merci du retour Ingles et j'espère que vous aurez d'autres commentaires. C'est largement insuffisant et montre que beaucoup de nouvellistes ne jouent pas le jeu.

Malitorne : J'avais créé un forum sur la difficulté de lecture, en particulier sur les textes longs, le déroulé comme un rouleau n'est pas très satisfaisant, le pdf est mieux mais les lignes ne sont pas justifiées (alignement sur les deux marges), le mien avec 17000 caractères rentre dans cette catégorie 'longue', est donc sera peu lu et donc peu commenté.

Le forum a peu intéressé les membres d'Oniris, à part deux ou trois personnes, j'ai reçu des remarques comme :
"Si vous décrochez passés 6000 signes, puis-je vous suggérer de vous inscrire sur Short Edition ?
Vous risquez de vous infuser pas mal d'inepties mais - sans jeu de mots - c'est vous qui voyez les amis." [sic]

Sinon j'ai reçu des conseils pour agrandir les caractères sur mon ordinateur pour mieux lire. Sans commentaire.

Le sujet n'a visiblement pas intéressé ou n'a pas été compris.
Je trouve ça dommage sur un site de lecteurs !

Au plaisir,

Inglès

Je me souviens très bien de ce forum et il me semble que les réponses reçues n'allaient en effet pas dans le sens que vous auriez souhaité.

Un texte long qui ne parvient pas à emmener les lecteurs jusqu'à son terme est affligé de défauts plus graves que son format, c'est à l'auteur de se poser les bonnes questions.

Et puis en tant que lecteur on a tout de même le droit de cultiver le paradoxe : pourquoi ai-je dévoré sans lassitude ni fatigue le millier de pages du 4321 de Paul Auster, alors que j'ai abandonné Les demeurées de Jeanne Benameur, ouvrage dix fois plus mince, avant la trentième page ?

Oui, mais sur un site, ça n'est pas pareil. Moi, je me sens assez découragée, avant même d'avoir commencé, face à un texte assez long car je n'ai pas toujours le temps, et aussi parce que je suis souvent crevée à cause du boulot. De ce fait, je vais plus facilement me diriger vers les textes assez courts.
Après, un texte court, si au bout de 3 lignes ça me soûle, j'abandonne.
Un texte long, si au bout de 3 lignes, il suscite vivement mon intérêt, bien sûr que je vais aller jusqu'au bout, ou y revenir plus tard si ça n'est pas le bon moment ou si je n'ai pas trop le temps.

Quand est-ce que ce texte a été publié ? Le 25 septembre ? On est le 28 septembre soit trois jours plus tard. Alors, tirer des conclusions aussi hâtives me semble prématuré.

Don, il s'agit d'un constat général et ne concerne pas mon texte en particulier, il vient juste d'être publié.

Okay, mea culpa j'ai probablement lu le post sans réfléchir. J'irai commenter ta nouvelle d'ici dimanche. J'espère qu'elle continuera à récolter des commentaires d'autres oniriens. J'ai tendance à être optimiste en la matière.