Voilà voilà, j'ouvre un petit sujet sur une discussion que j'ai eu avec une amie, où elle me disait que certains auteurs avaient pour méthode de s'approprier le style des écrivains qu'ils lisaient et qu'ils aimaient, pour mieux s'en affranchir, et sublimer sa propre plume.

Je me suis mis à travailler là dessus, de manière assez intensive d'ailleurs, quitte à parler, lire à voix haute, et essayer de comprendre où se situait la substance d'une manière plus directe et instinctive. On peut pas dire que j'étudie mais... Je lis quelques pages, un chapitre habituellement, et ensuite j'écris.

Pour le moment, je retiens qu'ainsi, je comprend bien mieux le sentiment, qu'il est plus palpable, à travers une manière d'écrire. J'observe aussi que certains styles me semblent vraiment difficiles. Actuellement je m'interesse particuliérement à Céline, je pense y avoir compris certaines choses et je me plais assez à m'approprier ses manières, d'une, assez naturelle. Par contre, entre temps, j'ai pu tâter un peu de Baudelaire, avec ses "Petits poêmes en prose", et là, j'avoue... Ca me largue. Je sais déjà le mal que je vais avoir, à m'en imprégner. La sensation est pourtant très frontale, très simple... Son écriture m'emporte, me fait lire vite, et ça me perturbe. Tout le temps une impression d'avoir loupé un truc, tout le temps la question "Où est le piège?" qui revient. C'est passionnant, mais j'ai peur de m'y casser les dents. Je suis serveur moi. J'n'ai pas fais d'études, et l'analyse minutieuse, qui se rapproche pour moi, pas mal, des mathématiques, m'est complétement étrangère. Peut être que je fonctionne trop à l'intuition, à la sensibilité, ce genre de choses... Je ne sais pas.

Quoiqu'il en soit, voici ma question, et cela dans le but de progresser: Dois je travailler ma "sensibilité artistique" (je préfère écrire ça avec pudeur) et continuer dans mon sens, quitte à me forcer face à certains, qui me paraissent impénétrables (pour le moment)? Ou dois je plutôt tenter de prendre des cours d'analyse, de sens pratique, des cours de français en somme (et d'orthographe, et de vocabulaire, de niveau de langue peut être aussi)?... J'ai très peur d'une réponse du type "Les deux.".


(J'admire Baudelaire, et ça me ferait mal de le quitter. D'ailleurs, je me demande parfois si mon problème ne se situe pas dans cette phrase.)

Citation :

Incognito, sors de ce corps !!!

Qui est-ce? :o

*Se sent faible d'un coup, d'un seul*

Bien, tapez dans l'outil de recherche "incognito" et allez lire ses nouvelles.

Attention : il faut les commenter et lui donner un exceptionnel plus (ben oui, on a fait le pari de faire croire à Incognito qu'il était Céline réincarné : ce serait dommage de tout faire échouer).

Désolé, c'était du flood. on a ici un adepte inconditionnel de Céline, dénommé Incognito et donc j'ai profité de ton post pour le chambrer.

Je n'ai pas de réponse à la question que tu poses. Je laisse d'autres, plus grands, plus forts et plus méritants prendre le relais.

Ceci dit, Beaudelaire, j'aime beaucoup.

Oula... Oui, d'accord.

Je suis curieux de lire ça tiens.

Heu, moi aussi, mais pour ce qui est de ta question, je dirais que tout ayant déjà été écrit... il te reste à tenter d'écrire ce que tu aimes... Il y a des auteurs qui n'ont pas de style propre, comme par exemple Widjet, parce qu'ils estiment que c'est le fond, le thème traité qui doit induire la façon dont on écrit. Il y en a d'autres qui sont reconnaissables de texte à texte, parce que c'est leur façon de faire... (exemple, Larivière)

S'approprier, selon moi, ça veut dire être loin de copier, mais en avoir compris le maximum.... sans imiter.

C'est quelque chose qui est de l'ordre de : "avoir conscience de nos influences" tout en restant nous-même.

Framato=>Peut être oui, tu dois avoir raison sur le terme "s'approprier", et il est possible que ce soit une erreur assez fréquente, de ma part. 'Faut vraiment que je fasse attention.

Sinon, tu réponds à côté (Enfin ce n'est pas ce que j'attendais), la question me semble plus simple encore que ta réponse. Maintenant si on veut rebondir là dessus... J'ai à peu prés ça pour opinion: La forme est importante, pour moi, si déjà dans le premier jet elle se montre. Si ce n'est pas le cas, le risque de castrer son premier papier plein d'émotions me semble bien grand, et bien risqué. L'émotion étant pour moi le fond. L'intrigue, l'énigme, ça n'est que l'interprétation personnelle. 'Fin c'est à ça que j'essaye d'amener les choses. Un juste milieu peut être, fait d'excés si possible.

A propos de l'intérêt de Chingachgook ( j'espère ne pas m'être trompé sur le nom ).
Ce sujet me rappele les Mélanges et Pastiches de Proust.
Il avait écrit des textes "à la manière de" Balzac, Sainte-Beuve (le critique) et d'autres auteurs.
C'étaient des exercices d'écriture - et de critique second degré, autrement il ne les aurait pas publiées, -; petits clins d'oeil ironiques..
Je crois que Ruskin, envers lequel il avait une grande admiration, ne faisait pas partie du lot des imités.

En fait, je crois que le style se fait tout seul, au fil des lectures variées et, évidemment, sans oublier sa propre personnalité.
(les style c'est l'homme, n'est-ce pas ?)

Comme dit cette boutade sur la culture: c'est ce qui reste après avoir tout oublié.

Ah bin... C'est justement de Proust dont je parlais. Et c'est effectivement comme d'un exercice que je m'en sert... Ceci dit, merci pour ton avis *Sourire!*