Bonjour les Oniriens!

Je souhaite critiquer la littérature française, et surtout l'aspect de la littérature de nos jours.
En effet, tout les romans, ou nouvelles qui sorte ne sont que des pâles autobiographie nombriliste où l'auteur raconte sa vie à travers un personnage qui vit que des malheurs. ( quand aux scénarios des films francais, c'est toujours une famille qui se déchire parce-que le père trompe la mère avec la soeur à la meilleur amie à la soeur de sa femme et que la mère trompe le père avec son associé. C'est imagé mais vous me comprenez. ).
Les auteurs écrivent pour le préstige de la critique littéraire ou bien pour les récompenses. "Qui, cette année, aura fait le roman le plus rasoir mais qui est conforme a la grandiloquence française".
Quand au "je suis ultra cultivé, t'as vu, je lis Balzac, je lis Flaubert."
O.K. Ce sont des grands auteurs français mais ça va 5min, il suffit pas d'avoir lu Balzac, Flaubert, ou Zola pour être cultivé.

Je vais prendre un exemple. Bernard Werber. =D. Un des auteurs qui a le plus de succès en France, et un des plus critiqué par les "grandes" critiques. Il parle pas de sa vie, non, il nous fait voyager à travers des récits TOTALEMENT originaux. Mais ça, les "grands" littéraires ne sont pas capable de le comprendre ou quoi ? Evidemment, à notre époque, faire des textes qui sortes de l'ordinaire et qui sont originaux, et en plus, avoir du succès, c'est mal vue!
Alors c'est là, que les gens qui se disent cultivé parce-qu'ils ont lu dans leur vie quelques oeuvres de Balzac et Flaubert, Zola, etc., eh bien il critique la manière d'écrire de Werber, ils lui trouvent tout les défauts possible. Ces gens là, sont des auteurs frustrés qui n'on pas les capacité de généré quelque chose qui sorte de l'ordinnaire. Ils ont quand même eu du succès, enfin, comme je le dis plus haut je crois, la littérature française c'est toujours la même chose. Mais généralement, En plus!, ces gens n'on même pas lus une seules des oeuvre qu'ils critiquent.
Mais la critique littéraire aura beau critiquer tant qu'elle le veut B.W., et bien, comme il le dit si bien, les vrais auteurs n'écrivent pas pour les récompenses en chocolat ou la critique, mais pour leur lecteur.

Ne nous étonnons pas que les jeunes d'aujourd'hui se désintéresses de la littérature. On leur parle toujours des même oeuvre, des même styles...

Je pense avoir tout dit. Ca fait du bien de se lâcher parfois. Il y a peut être des endroits où je me suis mal exprimé mais bon vous me le ferez remarquez dans les réponses, j'en suis sûr. =)

Bonne Aprèm' les amis!

J'ai oublié une précision:
Dans les livres de B.W., au moins, on apprend VRAIMENT des choses de toutes sortes, niveau spirituel, scientifique, et autres.
Ca c'est de la littérature, de la vraie!

Avant de critiquer la littérature, il faut en faire...

Sinon, c'est aussi du nombrilisme... avec le talent en moins et le démagogique en plus...

En réalité, n'est pas Céline ou Gracq qui veut... Ce faisant, peut être qu'effectivement, il vaut mieux être Werber et vendre des livres, que rien...

Encore que... Vaut il mieux être "Rien" ou "vendre des livres" ?... Vaste débat, finalement...

Je m'étonne toujours que sur un site de littérature "amateur" ce genre d'angle d'approche, à savoir la critique de prime abord, puisse être de mise pour parler d'écrivains ou de styles reconnus, appréciés ou non...

Les "amateurs" sous prétextes qu'ils seraient "uniquement" des lecteurs (quel est le monopole d'acuité du lecteur, à part un incroyable et pathétique contre-sens ?... Celui de mieux "sentir" d'instinct le "bon" parce que vierge de toute doctrine artistique ?... Si c'est le cas, c'est pitoyable...), en quoi donc, le "lecteur" seraient donc plus doués pour reconnaitre la véritable qualité d'une oeuvre ou d'un auteur, que la soi disant critique professionnelle ?

Plus loin que la remise en question de l'avis des "critiques" qui pourraient encore avoir du sens et du contenu, l'attaque de "l'audace artistique" taxée trop facilement par certains de "n'importe quoitesque", sous pretexte de tomber sur des oeuvres ou des auteurs ; parfois passables, mais parfois aussi ambiteux, que l'on n'aime pas ou ne comprends pas faute de "sophistiquation", me parait être le coup de boutoir actuel d'un mouvement légèrement condescendant qui se croit être pourvoyeurs de visionnaires en éclosion alors qu'il ne fait que rejeter comme d'autres réactionnaires perpétuels tout ce qui est étranger et tout ce qui dérange au plus profond de ses façons de concevoir et de penser...

Critiquer des écrivains reconnus, hormis dans des argumentations techniques ou morales précises, n'est pas très favorable à la remise en question obligatoirement nécessaire à la progression de sa perception des choses et de son travail d'écriture... de plus, c'est assez présomptueux, non ?... Mais c'est aussi dans l'air du temps, effectivement...

Bonjour Nils,
tout jugement à l'emporte-pièce du type: "LA littérature française ou congolaise ou vietnamienne est nulle" est tellement vague te réductrice qu'elle n'a pas de valeur. C'est du niveau du racisme: j'ai rencontré trois maghrébins, ils m'avaient l'air, comment dire... Bref, tu m'as compris. J'espère.
Il n'y a pas "une littérature" française. Il suffit de prendre son temps dans un librairie, quelle qu'elle soit, pour se rendre compte qu'au delà des blockbusters connus, chacun peut trouver son bonheur.
J'ai lu deux ou trois bouquins de Weber. J'ai bien aimé le premier "Fourmis" parce qu'il apportait un ton nouveau à l'époque, une approche originale. Le pseudo-encyclopédisme est amusant, mais dès qu'on fouille un peu c'est quand même bien léger. On a vraiment l'impression de quelqu'un qui a lu pas mal de trucs dans tous les sens et qui a noté les choses qui lui paraissaient intéressantes. C'est bien, mais bon, il ne faut pas s'en faire un gourou. Nietzsche dans "Ainsi parlait Zaratoustra" a fait un truc du même genre, mais au moins il l'a fait avec ses propres mots et avec un fil conducteur.
Je peux d'autant mieux te répondre sur la "littérature française" que je lis plus de romans étrangers que de romans français. Continue à lire, beaucoup, relis Zola et plein plein d'autres trucs. Définis "tes" goûts", assume-les et ne porte jamais de jugements globaux. Car même un auteur que tu adores peux aussi écrire des daubes.
Pour ton avenir dans l'écriture: lis et écris. Puis lis encore et compare ce que tu es capable de faire, remets-toi sans cesse en cause. Et ainsi tu progresseras. On en est tous là.
A plus Nils.

jaimme

Citation :

Salut Nils (désolé, on s'appelle presque pareil),


Werber ne me dérange pas ; il a un style fluide, de bonnes idées de bases de scénario, un peu de recherche.

En revanche, ce que je lui reproche très précisément, et surtout dans ses délires d'Encyclopédie du Savoir Absolu, c'est d'énoncer régulièrement ce qu'il veut nous présenter comme une vérité générale en étayant par un point particulier. Une sorte de démonstration par l'exemple ; ce qui est parfaitement débile, mais surtout parfaitement inadmissible en matière de raisonnement. C'est exactement comme de dire : "Toutes les blondes sont des connes. En effet, j'en ai rencontré une qui était conne."


Et j'ai peur que ce soit un peu aussi ce que tu fais en disant "la littérature française est à mettre à la poubelle ; tous les critiques sont des bœufs, etc.". Mais je pense que d'une certaine manière, c'était seulement de la provoc, n'est-ce pas ?


Prends un peu de recul ; je veux dire : on a parfaitement le droit de ne pas aimer tel ou tel auteur, sans pour autant douter de la qualité de ce qu'il écrit.



Citation :


En fait, il s'agit essentiellement d'une approche culturelle. Et historique. Je ne crois pas qu'il faille y intégrer une notion d'intérêt.


Bonne journée.

Citation :

Hum... non, en lire, c'est suffisant. Mais en lire beaucoup.

Je fais faire un truc trés bête (mais je suis bibliothècaire, ça m'excuse peut être), c'est d'aller chercher la liste préparatoire de la fameuse médaille en chocolat, histoire de vous mettre gentiment en face de vos contradiction (par souci de confort, je vais me limiter a ceux que je connais):

Olivier Adam pour Le coeur régulier (L’Olivier):
Olivier Adam est un auteur intimiste (il parle de petites choses, pas de grandes aventures), mais pas nombriliste (il ne raconte pas sa vie). Sans être un grand vendeur, il a un certain succés. Un livre adapté au cinéma (je vais bien ne t'en fais pas), un autre sous forme de telefilm (ça m'échappe et je suis flemmarde). Ce qu'il n'écrit n'est pas difficile à lire, mais assez noir. Son thème préféré est celui de la disparition. Il écrit aussi pour la jeunesse, et passe une partie de son temps à rencontrer des classes de collège.

- Thierry Beinstingel pour Retour aux mots sauvages (Fayard): je passe

Virginie Despentes pour Apocalypse bébé (Grasset): Virginie Despente a effectivement écrit des autobiographies romancées, mais aussi des essai, des scénario, et comme ici, des romans. Toujours militante, elle n'écrit que sur la place des femmes dans la société. Elle prends volontiers le parti pris de choquer (ici, en faisant de la seule héroine "valable" une lesbienne, en enfonçant toutes les autres). Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle ne court pas après les médailles (je suis même surprise de la voir là). Son style est volontaire "brut de décoffrage", je me demande même si elle ne travaille pas beaucoup pour que ça aie l'air d'avoir été écrit "mal". Elle voit effectivement le monde par une lorgnette, mais je pense qu'il ne vaut mieux pas trop lui dire en face, si elle est aussi violente que ce qu'elle écrit ça doit pouvoir faire mal.

- Mathias Enard pour Parle-leur de batailles, de rois et d’éléphants (Actes Sud): je vais passer vite, mais autant que je sache c'est un roman d'aventure.

- Michel Houellebecq pour La carte et le territoire (Flammarion): c'est de lui que vous voulez parler? oui? désolée de vous décevoir, ce type vend a peu prés autant de bouquin de Marc Lévy, et donc davantage que Werber. Malgré ce sucés indéniable, il est le monstre sacré de la littérature française aujourd'hui. Je ne comprends pas pourquoi, ceci dit.

- Maylis de Kerangal pour Naissance d’un pont (Verticales): Ce texte là parle vraiment de la construction d'un pont. Juste ça. Je vois mal un sujet moins personnel, franchement (et rien de ce que je sais de l'auteur ne la rattache aux ouvrages d'art). Par contre, d'après mes abonnés, c'est une sacrée bonne auteur.

- Chantal Thomas pour Le testament d’Olympe (Seuil): Chantal Thomas est historienne de formation, auteur de plusieurs roman historique, la plupart centré sur des femmes (la femme d'un planteur américain pendant la guerre de sécession, Marie Antoinette). Je n'ai pas encore lu ce livre, j'ai bien envie de le faire, mais ça a fort l'air de ne pas être trés éloigné de l'univers de la Justine de Sade, la provoc pornographique en moins. J'avais lu par contre son précedent, "Maitresse", et c'était à glacer le sang.

- Karine Tuil pour Six mois, six jours (Grasset): de mémoire, Karine Tuil à commencé dans l'autobio, mais ici, elle part de deux femme pour remonter l'histoire contemporaine, notamment celle du nazisme. Il se peut qu'elle soit personnellement concernée (qui ne l'es pas en Europe?), mais ceci dit, on ne peut pas vraiment dire que ce soit nombriliste.


Bon. Et si maintenant, je vous disais que vu là ou vous êtes, vous n'avez besoin de démonter personne pour apprécier Bernard Werber, qui est, pour beaucoup, un auteur de référence, au moins pour les fourmis (par la suite, il se cantonne à un système, c'est un peu moins bien, mais j'avais bien aimé aussi les thanatonautes, et le père de nos père est plutôt rigolo).

Il a sorti quelque chose, récemment?

Maëlle: Il a récemment publié "Le Rire du Cyclope", et "Paradis sur Mesure".

jaimme: je suis navré que tu es compris mon texte comme du racisme mais.... non. J'ai traité la littérature un peu violemment c'est vrai. Mais justement, récemment je me suis rendus à la bibliothèque de ma ville, et je n'y ai trouvé que ce dont je décris ici. Remarque, en prenant du recule c'est pas une bibliothèque très ... enfin, j'ai été un peu trop fatidique dans mon jugement, oui.

Rariviere: Ta réaction est justement celle que je redoutais, je ne sais pas quoi te répondre. Tant pis, sache juste que d'après moi tu as mal compris où je voulais en venir.

En tout cas merci de m'avoir lu et réagit... =D

Se remettre, même un peu, en question, est un signe d'intelligence.
(tiens, faudrait que je m'y mette alors... )

jaimme

Bonne Remarque^^

Citation :

C'est surtout qu'écrire... ne veut pas dire faire de la littérature !
Après, quant à savoir ce qu'est la littérature, il en va de concepts et de définitions restreintes ou larges plus ou moins obscures pour mes yeux profanes (comprenez : je n'ai pas les armes pour comprendre en appliquer ces concepts).
Ceci dit, pour moi, la délimitation de la littérature réduit le problème de façon assez fameuse.

Citation :
... Je comprends surtout que tu regardes de mauvais film (ou que tu situes leur prétendue qualité au mauvais endroit)... ou pas assez de films belges !

Citation :
Hum. De quoi parles-tu ? De la Nouvelle vague (nouveau roman) ou des Mary Sue façon Twilight ? Dans le premier cas, ton jugement à l'emporte-pièce montre juste que tu devrais te renseigner un peu plus sur les spécificités de ce mouvement. Dans le second cas, tu as approximativement raison, si j'ose.
A moins que tu ne parles de littérature expérimentale auquel cas... je ne peux pas m'exprimer de façon générale, mais je pense tout de même que tu souffres d'un manque de renseignement, à nouveau (d'ailleurs, il faut que je réagisse à l'autre forum qui traite du sujet, pour laquelle la réaction des oniriens n'est pas celle que j'attendais).

Citation :

Pour être cultivé, si. Pour savoir ce dont on parle. Non, certainement pas !
Quant à ton premier jugement, je pense qu'il s'agit de se poser la question de qui, des auteurs ou de leurs maisons d'édition, cherchent à obtenir des prix comme argument marketing (sous couvert de qualitatif galvaudé).


Citation :
A ce sujet, j'ai beaucoup aime le livre de Pennac (Comme un roman).
Ensuite... A quoi sert de leur en parler s'ils connaissent, n'est-ce pas ? C'est pour ça qu'ils échouent à leurs examens, c'est certain ! (Ma remarque est extrême, j'en ai conscience).
Ajoutons tout de même que faire la révolution, c'est se révolter contre le système en place... système qu'il s'agit donc de connaître.
Ajoutons aussi que, dans la pédagogie actuelle, on nous engage plus que vivement à renouveler nos documents et à travailler sur de la littérature actuelle. Le problème étant de trouver de la littérature actuelle de qualité adaptée au niveau des étudiants (et adaptée à la conceptualité qu'on nous impose de traiter).

Ajoutons tout de même un autre problème, plus conséquent : le système scolaire actuel, en Belgique, crée ou, tout au moins, ne pallie plus l'analphabétisme. (Exemple vécu : deux garçons de troisième secondaire -dernière année du collège français- ont du être changé d'école il y a quelque jours, après que l'on se soit aperçu qu'ils étaient incapable de lire et, à fortiori, de comprendre des consignes simples.)