Bonjour,


Alors voilà, je voudrais savoir comment peut-on employer le verbe "advenir", autrement que "que va-t-il advenir?". Par exemple, "m'advenir" est-il correct? Ou bien si je veux dire:
"Qu'on m'advienne d'en prendre, d'en faire, d'en connaître, etc... ", est-ce que c'est français?
Troisième exemple: Tu m'adviens à ce qu'est là bas.
Voilà^^.

http://monsu.desiderio.free.fr/curiosites/advenir.html

je pense que c'est complet...

Ce verbe peut être conjugué à tous les temps mais uniquement à la troisième personne (singulier ou pluriel). Tu peux l’employer avec l’auxiliaire être.

En revanche, parce qu’il est impersonnel, non pronominal, les suggestions que tu proposes (m’advenir, m’advienne, tu m’adviens) sont incorrectes.

Sympa les aspects historiques proposés par Es.

Merci à vous deux,


C'est bien ce qu'il me semblait, parmi toutes les formes "exotiques" que j'ai mises ici, j'en ai croisé une (m'advenir), du coup ça m'avait fait bizarre... Alors je me suis dit "peut-être que ça existe", mais autant demander, et en profiter aussi pour savoir pour d'autres formes similaires...


Voilà, merci d'avoir éclairé ma lanterne ^^!

N'oublions tout de même pas que les plus délicieux ravissements proviennent souvent de l'utilisation insolite, voire incorrecte, de certaines formes.
C'est l'usage qui forme les mots et non l'inverse. La sélection naturelle fait le reste.

Voir, à ce sujet, la dernière phrase de "Tchernobyl" de Luluberlu !

C'est incorrect oui, mais la poésie peut se permettre certaines licences, si elles ne sont pas "choquantes" dans et pour le contexte..


*adepte de licences et de néologismes*^^

Toute forme incorrecte est acceptée dès lors que l'auteur la signale par un PTS (Pas Touche Système) : il informe par là le CE et la Centrale qu'il sait que la forme est incorrecte, mais qu'il tient à l'utiliser quand même pour des raisons qu'il estime importantes.

La forme ne sera pas corrigée, mais cela n'empêche pas qu'elle puisse être critiquée par la suite, parce que les lecteurs n'auront pas nécessairement la même vision que l'auteur. C'est là que les forums de discussion après publication interviennent et permettent une approche plus personnelle, différenciée, sur ce genre de procédé d'écriture.

Incognito: je suis tout à fait d'accord avec ça, mais après il faut le préciser si c'est volontaire ou non comme le dit Léo, avec le PTS... Cela permet au lecteur de ne pas se poser trop de questions (ou de se torturer les méninges comme moi, à savoir si ça se dit vraiment ou pas), tout en donnant son point de vue sur ce néologisme^^.

Bulle: moi aussi j'en suis partisane, même si c'est pas toujours heureux (il y en a un de mon invention par exemple qui n'est pas top au final, mais pourtant je sais pas, j'y suis attachée lol).

Leo: exactement... Autant un mot néologique dans un titre je le repère plus facilement que dans un texte, où là le PTS est très utile...

Les formes les plus courantes que j'ai vues sont :

Quoiqu'il advienne... nous ne renoncerons pas à nos convictions

Or, il advint que,... me promenant du côté de la rade,

Quoiqu'il puisse m'advenir... tu resteras dans mes pensées

Elles sont assez faciles à employer (voir mes exemples en italique) et correctes du point de vue du français.

On est d'accord Lunastrelle.

Je l'ai fait récemment pour une proposition de texte (déjà publié).

Les deux cas étaient les suivants :

1. Le contexte est le métro parisien : "... trois arrêts à peine et on a rivé à gauche". "river" étant un néologisme signifiant "virer, passer sur la rive gauche". Vu que le risque était grand de considérer "rivé" comme une faute dyslexiesque à la place de "viré", je l'ai signalé lors de l'envoi du texte.

2. "... ces alchimistes farceurs qui font rire du Zahir au Kazakhstan"
Il s'agissait d'évoquer sans le nommer Paulo Coelho, par ses romans "L'alchimiste" et "Le Zahir". Là encore, le risque était grand de considérer "Zahir" comme une faute d'orthographe pour le mot "Zaïre". Je l'ai donc signalé également.

Mais il y a d'autres néologismes dans ce même texte et je ne les ai pas signalés parce que je faisais confiance aux correcteurs pour comprendre l'intention.

Par exemple, lorsque, s'agissant d'évoquer Montmartre, j'écris : "Il funicule pas le métro", je crois que c'est assez clair pour ne pas faire l'injure de l'explication.

Je salue au passage le boulot des correcteurs qui n'hésitent pas à demander des précisions à l'auteur si nécessaire. Il y a donc de leur part une volonté manifeste de respect du texte et de l'intention de l'auteur.
Pas pour autant qu'ils sont infaillibles. Il subsiste des coquilles et il en apparait même qui n'étaient pas présentes à l'envoi, mais ils sont faillibles et je le suis de toutes façons plus qu'eux.
Je peux témoigner du fait qu'ils font un travail très soigné et que certaines de mes fautes ont été corrigées dans la version publiée.
Qu'ils en soient remerciés.

Et aux auteurs :

Néologismez, mes amis... néologismez !
Faites vous plaisir ! Faites nous plaisir !

Ce sera parfois réussi, parfois raté. Le lecteur adoptera... ou pas... la sélection naturelle, quoi !