D'abord, je tiens à remercier tous ceux qui ont lu et commenté cette nouvelle.


Ensuite, je voulais répondre plus précisément à Selenim.
Je reconnais volontiers quelques maladresses de forme que depuis j'ai corrigées, il me semble, mais tant pis c'est cette version qui est publiée... dont je ne rougis pas.

Sur l'analyse du contenu, je vous renvoie à l'analyse de doianM qui a absolument mis dans le mille.

Mary n'est pas naïve, elle croit dans le système ( à moins de considérer cela comme une naïveté, mais alors nous sommes quelques centaines de millions à être naïfs... soit)... jusqu'au moment où, non, elle n'en peut plus et se révolte.

Les personnes qu'elle zigouille comme vous dites sont certes appâtés par l'étalage de ses avantages, mais ce sont surtout des symboles de pouvoir ou d'oppression : le banquier, le policier, l'huissier, le militaire et jusqu'au président... et ces personnages n'ont aucune vocation à être développés, ils ne sont que des symboles ( comme de l'autre coté le sont le clandestin, la fille qui se prostitue ou la vieille mexicaine ). Même si dans la seconde version, j'ai un poil développé l'histoire avec l'huissier. Mais cela reste à la marge.

Même Ali est symbolique : il est jeune, Mary entre dans la quarantaine. Il regorge d'idées ingénieuses, elle pleure devant son compteur. Il est le Sud, elle est le Nord... Elle meurt, il survit...

Alors bien sur, à partir de n'importe quelle idée, on peut broder. Cela pourrait même se transformer en roman, pourquoi pas ? Mais ce n'était pas le but...
Ceci dit, vos propos font échos à ceux que j'ai récoltés ailleurs : les lecteurs qui passent à coté de la dimension sociale et politique ne comprennent pas le personnage et sont frustrés que les meurtres et donc les personnages secondaires soient si vite expédiés... mais l'intérêt de l'histoire justement n'est pas là. En tout cas dans la visée que j'ai eu.

Merci pour ce forum, il permet d'éclaircir certains points.

J'en profite pour préciser que mes commentaires tiennent plus de la critique que de la leçon. C'est simplement mon avis subjectif. Je n'ai pas la prétention de donner des conseils ou de savoir ce que l'auteur avait en tête au moment de la rédaction. Je laisse ça au psy.

Ma critique est forcement imparfaite, subjective et temporelle. Si mon avis tombe à côté des intentions de l'auteur, il suffit juste de passer un coup de brosse.

Merci de votre réponse.
Il n'est nulle question de mon état psy au moment d'écrire, mais de grille de lecture...
Sans me comparer à eux, loin de là, si vous lisez Tolkien et Camus avec la même paire de lunettes, subjective, ça risque de pas être très probant au final, non ? ( mais j'insiste, je n'ai ni le talent de l'un ni de l'autre et bien des choses encore à apprendre ! )
et il y a, un soupçon, un poil de leçon dans votre commentaire. Pas forcément désagréable d'ailleurs, et en tout cas qui ne me dérange pas en tant que tel, mais qui tombe ici à coté quand d'autres ont parfaitement compris le sens et ont donc plus apprécié. C'est tout.
Ah, j'ai une multitude de brosses chez moi et je les use à une vitesse folle ;)
Sans rancune.

Victhis, merci de votre commentaire.
Cependant, il m'amuse un peu, car c'est la deuxième nouvelle où on me parle de haine du personnage, alors que justement mes personnages sont tous sauf haineux... C'est amusant de voir comment il est difficile pour certains d'imaginer que les motivations des autres peuvent être différentes des leurs.

Cela me rappelle ce qu'on appelle l'erreur de Fraser... un ethnologue anglais du 19eme siècle qui versait dans le comparatisme et avait déduit que les peuples qu'il étudiait étaient stupides car différents dans ses croyances, dans ses modes de vie...
Et donc non, on ne tue pas forcément par haine... tout le monde n'agit pas selon cette motivation, mais puisque vous n'adhérez pas avec la fin, tout ça est très logique.
encore merci.

Ceci dit, j'ai en effet rallongé un peu la sauce à la fin sur la mort de l'huissier et du policier, pour clarifier l'engrenage et la chute du couple meurtrier.

Vic palezzo, le boulot d'un auteur n'est pas de prémacher toute l'histoire au lecteur.
Et le boulot d'un commentateur est d'être rigoureux et sérieux dans ses propos.
Les vôtres frisent le ridicule...
Sans doute devriez vous relire cette nouvelle une fois un bon café avalé et les yeux bien ouverts...
Peut-être parviendriez vous à comprendre ce que vos collègues ont saisi sans difficulté.

Modération

Si un commentaire pose problème, il est possible de s'adresser à un modérateur.

Citation :

Je ne comprend pas le pluriel ? Vic Palezzo n'a laissé qu'un seul commentaire sur votre texte.

Je ne sais si c'était le matin pour votre lecteur, il y a six heures de décalage avec le canada, par exemple. Je ne vous refais pas le couplet sur la paille et la poutre, mesurez vos propos, Gavroche.

je parlais des remarques contenues dans ce commentaire, en effet...
Et désolée du ton peu aimable mais lorsqu'on me sort un pavé de bêtises qui démontre qu'il n'a pas lu correctement ce texte... je suis agacée.
Passe encore les remarques où il n'engage que ses bêtises ( ne pas savoir par exemple que lors d'un divorce, ses enfants n'ont rien à voir avec le partage des biens... ) mais prendre vingt lignes pour démonter la chronologie d'un texte et en plus le faire mal... J'ai un peu halluciné.
Sans parler de toutes les remarques soulignant son manque de concentration à la lecture...
Bref, mes propos sont peut-être ici outranciers, je l'admets. Il n'y a pas mort d'homme...
Mais un tel ramassis de bêtises, le dimanche matin, ça ne met pas de bonne humeur...

J'ai hésité à contacter un modérateur, mais je ne savais comment faire et puis, je me suis dit que ça ne valait pas le coup. C'est juste des bêtises.

Modération

Si vous vous adressez comme cela aux lecteurs que vous ne comprenez pas, vous ne serez plus commenté.

La critique a besoin d'avoir du mou, le commentaire de Vic Palezzo n'a rien d'insultant ; la bêtise, c'est subjectif, vous ne le connaissez pas plus loin que ce commentaire-là.

Il faut engager le dialogue, le mettre en face de ses incohérences s'il y a lieu, et gardez ses premières conclusions pour soi. Si ça tourne à l'échange de jugement de valeurs, je devrai fermer le sujet, et nettoyer les noms d'oiseau.

Bonjour David et merci, mais permettez que je réponde à Gavroche avant de clore ce sujet, ce qui serait regrettable, il est intéressant...

Bonjour Gavroche
Les lunettes, le café, n’ont rien changé à ma lecture. Votre texte n’étant pas écrit en braille, j’avais les yeux ouverts.
Que mes propos frisent le ridicule, c’est votre avis, pas le mien.
Que ces vingt lignes soient remplies de bêtises, c’est votre avis, pas le mien.
Je relis mon commentaire et l’accole à vos réactions et me demande qui de vous ou de moi a besoin de lunettes et… d’une tisane ?
Je n’ai pas envie de justifier mon commentaire, ce serait devoir justifier ma lecture et ma lecture me convient parfaitement telle quelle.
Si effectivement, vous trouvez ce commentaire outrancier, qu’un modérateur le supprime. J’exercerai ma bêtise ailleurs, ce ne sont pas les textes qui manquent sur ce site.

Je vous sais gré des explications données en MP, mais pourquoi ne pas les avoir placées en forum ?

Vic.