Bon, je m'attendais à me faire étriller. Et bien non. Tant mieux, cela prouve que sans pêcher dans les eaux sulfureuses de l'explicite, on peut s'attirer des remarques intelligentes (pour la plupart) et surtout que l'esprit de tolérance progresse à grand pas.
Comme le dit un des commentateurs, nous sommes en 2013, en France, ou juste à côté, et l'on ne brûle plus en place publique après leur avoir appliqué la question, ni les sorcières, ni les hérétiques, ni les tenants de Sodome et encore moins ceux de Gohmorre.
La recherche du plaisir voire du bonheur est une quête personnelle qui ne saurait emprunter les autoroutes bien balisées par diverses idéologies (certains diront philosophies ou religions) obstinément rétrogrades dans leur affirmation qu'il faut attendre le post-trépas pour espérer la béatitude.
Bref, merci aux lecteurs et aux commentateurs qui ont bien voulu perdre leur temps à lire ces modestes vers écrits sans autre prétention que de me faire plaisir, mais qui par la même occasion ont renforcé mon optimisme quant à l'avenir de l'espèce humaine.
L'essentiel de ce que j'ai voulu y mettre a été ressenti : le côté "sépia" (c'est joliment dit) un peu Comtesse de Ségur, un peu Delarue Mardrus, un peu Colette (c'est une époque qui me fascine et je suis en plein dans les oeuvres de Francis Jammes), la volonté de dire, sans dire, tout en disant (à ce propos Socques, je n'ai évoqué qu'une partie de balançoire qui se termine mal si bien qu'une jeune femme en console une autre et prend soin d'elle. Pourquoi y avez vous vu autre chose ? Ce que vous avez compris est uniquement de votre responsabilité et du coup, votre aigre procès en racollage vous revient genre boomerang.)
Pour Alexandre et Mona, la répétition de "baiser" est volontaire et je l'ai maintenue après que la remarque m'a été faîte une première fois. "Embrasser" a vu son sens évoluer et s'affaiblir si bien qu'il ne me convenait pas. "Baiser" (toucher avec les lèvres, hein!) possède un sens plus fort plus charnel et est très marqué chronologiquement, ce qui collait parfaitement à mon propos.
Pour la diérèse sur "Juliette" je la revendique comme beaucoup plus harmonieuse et fluide en 3 syllabes qu'en 2. C'est effectivement la grande souplesse qu'offre le néo de pouvoir choisir, dans certaines limites, le terme qui convient le mieux à l'idée et à l'aspect purement esthétique.
Enfin certains lecteurs ont pensé voir une grosse malice dans le dernier vers. Y est-elle, n'y est-elle pas ? C'est au lecteur de choisir et d'imaginer ce que bon lui semble. Quant à moi, je vais "me mettre au lit", ce qui ne suppose pas forcément une séance d'autoérotisme.

Encore merci à tous.

OK merseger, va pour "baiser" par ailleurs employé ici dans son sens le plus glamour.
Pour Ju-li-ette, c'est vous qui avez raison, la diérèse est parfaitement acceptable voire tout à fait "réglementaire"...

Le problème ne vient que de moi et de mon parler brestois qui m'incite à "bouffer" une partie des mots. Je me soigne mais c'est sans doute un peu tard !
Bonne soirée...

Veuillez me pardonner de me citer moi-même, merseger, mais j'avoue ne pas comprendre la remarque que vous m'adressez.

Citation :

Alors, soit, voir des amours saphiques dans votre poème constitue un prolongement de sa lettre qui met en lumière mon esprit mal tourné, je ne saurais dire le contraire.
Mais où voyez-vous un "aigre procès en racolage" dans ce que j'écris ? Je ne vois pour ma part aucun inconvénient à ce que des jeunes filles se donnent mutuellement du plaisir, je trouve cela, comme j'ai dit, "sympathique". Simplement, la manière dont vous n'évoquez pas la scène égrillarde ne me convainc pas, je ne trouve pas dans le ton la légèreté, l'aisance qu'appelle pour moi une telle scène (que, comme lectrice, j'ai fantasmée, j'en suis bien d'accord). Je n'ai pas remarqué d'aigreur ni de procès, ni d'évocation d'un quelconque racolage dans mon commentaire.

Vous me rendriez un grand service, vous l'aurez compris, en m'expliquant en quoi mes termes ont ou vous donner cette impression, tant il est vrai que souvent on mesure mal les connotations de son propos. Sinon, mon pseudonyme s'écrit socque, non Socques.

Chère Socque,

Point de polémique entre nous. Je me suis en effet contenté de solliciter l'imagination du lecteur qui pouvait donc le mener là où bon lui semblait. Il y a une certaine hypocrisie de ma part à ne pas dire qu'effectivement j'ai orienté le propos de façon à faciliter la glissade.
Je ne vous reproche pas d'avoir prolongé l'histoire d'une façon que je souhaitais, tout en restant dicret, allusif et finalement bien plus touché par l'expression sensuelle d'un sentiment somme toute bien naturel de tendresse à l'égard d'un autre être, fût-il homme, femme, ou d'un 3ème sexe qui existe (difficilement) depuis une éternité, que par son expression sexuelle.
Donc votre réaction sur ce plan ne me gêne absolument pas. Ce que je conteste c'est l'insinuation que ce sujet "sensible" est destiné à attirer le maximum de chalands. C'était bien le sens de "ca plaît toujours", non ? Si je me suis trompé pardonnez moi et acceptez mes plus humbles excuses. Je vous promets, en outre, pour ne pas en attirer davantage de ne pas tomber dans l'explicite avec des histoires de Q bien graveleuses. Vous n'imaginez pas de quoi je suis capable.
Sans rancune ?

Ah, je vois qu'il s'agit d'un malentendu en effet : par "ça plaît toujours", je voulais dire "ça me plaît toujours", une scène égrillarde je suis preneuse ! Je ne pensais pas à du racolage de votre part, je puis vous le certifier, tant la scène à laquelle me paraissait mener le poème est à mes yeux charmante et, oui, innocente !

Je n'aurai donc plus de rancune quand vous aurez bien voulu retirer votre propos comme quoi mon commentaire constitue un "aigre procès en racolage". De mon côté, je vais amender ledit commentaire pour qu'il n'y ait plus d'ambiguïté possible...

(Sinon, le graveleux, j'ai plutôt tendance à aimer quand ça me touche, je ne crois pas que vous ayez à craindre de réaction pudibonde de mon côté.)

Ca va être fait illico

Bonne soirée.

Help, je n'arrive pas à éditer pour la suppression du passage. Qui peut m'aider ?

Pardon, on continue à ne pas se comprendre ! Je ne vous demande pas d'éditer votre message (à mon avis, c'est trop tard, techniquement), simplement de dire que vous retirez votre remarque maintenant que le malentendu est dissipé.

J'ai rectifié mon commentaire, je pense qu'il est plus clair ainsi.

Après une explication franche et loyale, tout malentendu étant dissipé, je retire de mon premier commentaire tout ce qui concerne Socques et en particulier l'allusion à un procès en racollage.
Mieux vaut une bonne explication qu'une mauvaise guerre.

Parfait, je vous remercie merseger ! Bonne soirée à vous.

(Pssst : mon pseudonyme s'écrit socque, non Socques ; pas de "s" à la fin.)

Je voulais simplement remercier Ludi pour son appréciation flatteuse et surtout pour le ton humoristique sur lequel il intervient régulièrement d'une manière très subtile. Ceci dit qu'il se rassure, je n'ai pas besoin de gifler les dames pour les trouver jolies. Je n'ai pas pu passer par MP, car il n'a pas laissé d'adresse.