Merci à ONIRIS de m'avoir donné la chance de montrer à mes amis et maîtres poètes, un court poème qui plût à

Pivoine, Vincendix, Pimpette, Robot, leni, Hananke, phoebus, Francis, tizef, lala, Alexandre, PIZZICATO, Curwwod, Arielle, Cristale, cervantes et Automnale.

Je vous ai, à certains, fait découvrir le «maillet» qui avec la «gérardine», est ma forme fixe préférée. Le thème du sommeil artificiel semble évoquer pour beaucoup un sujet grave et récurent hélas.
Le titre «le clocher sonne» ne me plaît plus, lui préférant «l'horloge sonne».
Effectivement, il y a une faute de diérèse dans «hésitation», mais le son «ion» est celui qui me pose le plus de question.
//
Larivière «m'a tuer» pourrai-je écrire, me privant du rêve utopique d'atteindre son nombre de plumes!
Si je parle ainsi à la légère du médicament, c'est pour ne pas en pleurer. A l'âge de 8 ans, la nature voulant me gâter, m'offrit la maladie «CMT» qui garantit au début des crampes nocturnes, douleurs insupportables pour un enfant. Mon neurologue ne pouvant calmer cette torture, choisît de «l'endormir» par un cachet blanc, un autre rose, à perpétuité. Ainsi, suis-je marié au médicament et n'aurai jamais le choix d'en divorcer!
Poétiquement, vous me situez au rang du « potache gribouillant sur une nappe en papier» et le résultat à vos yeux « ne trouve aucune raison d'être». Heureusement pour moi qu'Oniris n'est pas constitué que de Larivière(s), car mes écrits «très plats, sans relief» n'auraient jamais eu l'occasion d'épater mes gentils admirateurs!
Me disant « espérer que ce commentaire puisse m'être utile «, je vous répondrai par l'image suivante;
Vous écrasez de tout votre poids votre botte sur ma main, et me dîtes <<je ne vous fais pas mal, là?>>
Mais vous avez bien sûr le droit de ne pas aimer! Quand cela m'arrive, j'essaie simplement de le dire autrement que vous.

papipoète

Cher Papipoète,

Votre réponse à l'agression vulgaire dont vous et votre poème avez été victimes est pleine de dignité. J'admire cette retenue face à une diatribe rédigée sur un ton méprisant qui m'a choqué et pour lequel j'ai failli lancer en forum une question sur la modération de certains commentaires, au moins "border line". J'y ai renoncé pour l'instant sachant que le sagouin est un "Organiris" et jouit probablement de la bienveillance servile d'une Anastasie aux ciseaux émoussés.
Vous avez toute ma sympathie et ma déférence pour votre talent.

C.

Bonjour papipoete,

J'ai l'impression que certains commentateurs, planqués derrière leur clavier, perdent toute dignité dans des propos outranciers.
Aussi, je me permets de paraphraser celui qui vous a écrit pour lui renvoyer ses propos :
"C'est typiquement le genre de texte qui à mes yeux ne trouve aucune raison d'être".

Faites-vous confiance et passez une très bonne journée !

Cher Papipoète,

Je vous prie de bien vouloir m'excuser si je vous ai blessé dans mon commentaire. En effet, celui-ci était basé sur votre texte et non sur votre personne.

Si j'avais su que votre texte était autobiographique et qu'ainsi vous auriez du mal à prendre le recul nécessaire pour recevoir en toute objectivité mon commentaire, je me serais abstenu.

Pour le reste, n'étant pas du genre à dire ce que je ne pense pas ou l'inverse, je ne retirerais rien de l'expression de mon ressenti que j'ai essayé d'argumenter au maximum.

Aussi, je vous saurez gré de ne pas prendre la mouche. Vous avez suffisamment de commentaires élogieux sur votre petit texte très touchant pour vous rassurer sur vos qualités certaines d'écriture et sur la pertinence poétique du traitement de votre thème.

Si j'étais vraiment cynique, je vous dirais aussi à quel point il est déplacé de venir parler de ses soucis de santé ici en public, en quelque sorte pour apitoyer le passant, mais c'est un point de vue très personnel, culturel, etc ; veuillez m'excuser là aussi pour mon manque probable d'empathie et "d'humanité"...

A ce propos, je me permet de vous signaler que comme les véritables amis, les attitudes bienveillantes, ne sont pas toujours celles que l'on croit.

En effet, il m'aurait été facile de ne rien dire et de laisser foisonner à merveille pour votre seul égo le bouquet de louanges et de compliments que vous récolterez dans tous les cas. Je pensais et je pense toujours qu'il aurait été une erreur de vous laissez vous illusionner sur les véritables qualités de votre texte.

Là encore, je ne dis pas détenir la vérité poétique. Juste vous signaler être le seul critique, et donc être le seul à vous apporter un "son de cloche" différent sur vos 18 commentaires reçus jusqu'alors.

Pour ce qui est de mes plûmes, je vous les laisse avec le plus grand plaisir ; vous pouvez les prendre et vous en servir comme bon vous semble...

Très sincèrement, je n'ai jamais compris ce débat qui doit probablement intéresser, dans un autre cadre, certains animaux, à plûmes bien sur, comme les paons !...

Pour finir et pour m'adresser directement à celui qui sur votre deuxième post me traite de sagouin, je dirais que je trouve dommage de confondre "commentaire certes un peu rude" et "agression", surtout sur un forum "littéraire" où en terme de sémantique, les gens ne devraient pas dire ou écrire n'importe quoi.

Ensuite, pour ce qui est du célèbre et habituel complot organiro-illuminati, il est bien évident que mon commentaire n'engage que moi. La preuve de la diversité du CE, c'est que ce texte a été publié. Je parle seulement en mon nom, quand je donne un avis post-publication et j'estime avoir le droit de le faire comme n'importe qui ici. Pas plus, pas moins.

Sinon, notre système de surveillance de la population, basé bien évidement sur la regretté stasi est-allemande, n'est pas encore tout à fait au point : il n'y aura pas d'enlèvement et de disparition à l'aube ! Si Curwood estime devoir ouvrir un post au sujet de mon commentaire, il peut le faire...

Moi ce qui m'interpelle réellement, c'est que tout le monde est contre la pensée unique, sauf quand cela ne va pas dans le sens initial...

Car en parlant de stasi, peut être ne sommes nous pas non plus obligé de traiter de sagouin les personnes qui laissent des commentaires négatifs, même si le ton ne plait pas...

Ne pas autoriser cette liberté d'expression, même négative, c'est plutôt ca justement, le principe d'un système totalitaire.

C'est dans ce sens aussi que je pensais, pour en revenir à vous cher Papipoète, que mon commentaire pouvait malgré tout vous être utile, car il est parfois utile de voir aussi ce qui est déplaisant, surtout quand on est habitué aux sempiternelles louanges.

Pour infos, je suis aussi joignable par mp.

Larivière (auteur pudique, qui évite de parler de ses problèmes de santé en public)

Salut Papipoete... Tout d'abord, j'espère que ce n'est pas mon commentaire concernant le titre qui te fait remettre en cause le clocher. Bon, c'est vrai qu'il y a peut-être mieux à faire...

Pour le reste, à mon avis ce texte était sans doute le meilleur de ton catalogue et méritait mieux qu'une plume...
Disons que la seconde, voire la troisième, ont été malencontreusement emportées par le débordement intempestif d'une rivière en crue...
Bon courage collègue et ne baisse pas les bras !

Citation :

Tu te trompes, Lala.

Je suis ici depuis 2007 et je ne pense pas être planqué derrière mon clavier.

J'en connais des vrais planqués ; ils râlent beaucoup et ne donnent rien pour le site. Ils accusent les gens de "sagouins" et de dictateur alors que ces même gens reçoivent leurs textes, les commentent, les corrigent, etc de façon totalement bénévoles... Franchement, je pense que certain(e)s feraient mieux de réfléchir un petit peu avant de prendre la parole.

On pourrait aussi discuter sur la définition de "propos outrancier"...

Curwwod a écrit :
Citation :

C'est triste de lire ça. Responsabilités ou pas nous sommes tous logés à la même enseigne et égaux devant la Charte. Il n'y a aucune connivence au sein de l'équipe. Il me semble que Larivière s'est justifié - et excusé - sur les propos qui ont pu paraître durs à l'auteur.

Curwwod a écrit :
Citation :

J'y ai renoncé pour l'instant sachant que le sagouin est un "Organiris" et jouit probablement de la bienveillance servile d'une Anastasie aux ciseaux émoussés.

Ne me faites pas rire, ça me fait tousser !
La Stasi aurait depuis belle lurette fait le ménage, alors que nos sempiternels détracteurs sont toujours autorisés à raconter leurs insanités.
Sur un site aussi dictatorial, avouez que c'est surprenant ... !

Je suis désolé, ayant cédé à l'indignation en lisant le commentaire de Larivière sur le poème de Papipoète, d'avoir semé la zizanie au sein d'Oniris. Cette intervention malheureuse a, de mon point de vue, au moins le mérite de poser la question du traitement de certains commentaires qui me semblent contrevenir sur divers points à la charte et en tous cas au respect dû à la personne.
Peut-on considérer que ce genre de remarques : « En résumé, je trouve que ça ne dépasse pas le vulgaire exercice de style potache gribouillé hâtivement sur la nappe en papier du routier du bord de route, au moment de la digestion... » ne sue pas un mépris qui va au-delà du texte lui-même.
Comment ne pas regretter les digressions où le commentateur parle de lui, de son métier, de ses goûts littéraires et de sa détestation des classiques à côté de remarques générales sur le texte qu'il a parfaitement le droit d'exposer. C'est bien plus le ton que le fond du commentaire qui est en cause.
Pourquoi faut-il donc que pour des sujets aussi peu considérables qu'un poème, au vu de ce que le monde propose comme spectacle désolant, des gens probablement très bien par ailleurs en viennent à des attitudes qui ne se justifient pas, par leur résonnances blessantes ?
Je pense que ce commentaire méritait d'être modéré au moins en partie. Cela n'a pas eu lieu, (faute de demande d'examen de la part de l'auteur intéressé ?), ce que je déplore, car cette abstention est susceptible de jeter une ombre sur une organisation et des personnes dont, bien certainement l'honnèteté est scrupuleuse et la solidarité sans faille.
Je retire donc le mot « sagouin »ainsi que l'allusion à divers privilèges ou bienveillances octroyés aux membres du staff, prononcés sous le coup de la colère.
Je renouvelle mes plus humbles et plates excuses à tous ceux qui, à titre personnel ou par solidarité, se sont sentis offensés, blessés, calomniés en toute injustice.

C.

Citation :

Je suis d'accord avec vous sur le ton de mon commentaire : à posteriori, il aurait été certainement à revoir car c'est vrai, il n'est pas sympa.

Ici, il n'est plus question de vos "délires" de plume ou de complot, donc on peut donc discuter rationnellement, je dirais même, presque humainement.

Je n'irai pas plus loin sur le débat de fond. Si les choses m'avaient été exposé autrement, par exemple, par correspondance privé dans un premier temps, j'aurais clairement revu mon commentaire et j'aurais enlevé sans hésitation certaines parties sincères mais effectivement difficiles à entendre en l'état, je suis d'accord. Bien évidemment, le but initial n'était pas de blesser l'auteur, au contraire.

Le secouer un peu, pour son bien, peut être...

C'est là, les aléas des malentendus de la communication humaine et/ou internautique...

Le choix de l'auteur a été plutôt d'ouvrir directement un fil en forum. C'est son choix. Ca se discute, ou pas.

Le sujet du commentaire étant clos, pour moi en tous cas, je tiens quand même et d'ores et déjà à vous mettre, cher Curwood, devant vos propres contradictions : Quand on dit qu'on ne préfère pas ouvrir un fil en forum par crainte des représailles d'instances dirigeantes (ce qui n'est pas très courageux, ceci dit au passage) et qu'ainsi on présuppose donc d'un éventuel "abus d'autorité" et de totalitarisme ce qui est déjà grave ; et bien je pense que si dans le même temps, on dit remettre en cause "non le fond, mais le ton" d'un commentaire, quel qu'il soit, honnêtement, je me demande qui est celui qui penche le plus pour un certain totalitarisme...

Seriez vous, cher Curwood, un dictateur qui s'ignore (comme beaucoup finalement...) ?...

Quand vous dites que cette phrase "sue" le mépris, je ne suis pas d'accord avec vous sur le terme "suer" qui pourrait passer pour un saucisson trop salé à la rigueur, ou pour un autre truc réagissant à l'osmose, mais pas pour une phrase certes très critique de mon commentaire. Bon, ne chipotons pas (pour rester dans un langage charcutier)... j'avoue que je suis d'accord avec vous : cette phrase est méprisante... mais je ne regrette rien.

Car je suis désolé, là encore, cher Curwood, de vous dire qu'à ce sujet, c'est vous qui faites une erreur d'analyse.

En effet, ce mépris assumé (et toujours présent, je vous l'affirme) s'adresse au texte uniquement mais pas à l'auteur ; pour moi effectivement cette subtile nuance allait de soi, mais en me relisant je suis d'accord, si on a pas de recul minimum sur son texte et si en plus celui-ci est autobiographique, cela peut être perçu par l'auteur pour du mépris personnel. Là encore, je lui pris de recevoir mes excuses, une seconde fois...

J'ai au contraire et tout naturellement le plus grand respect pour Papipoète, comme pour toutes les personnes ici présentes... Nous sommes tous des passionnés de l'écriture ici ; c'est clair que cela doit nous rassembler et non nous diviser.