Ô toi qui n'a pas encore lu Dentifrice, je ne te blâme pas. Mais si tu projettes de le faire alors passe ton chemin, ce que tu pourrais lire ici risquerait fortement de gâcher ta lecture en en dévoilant trop. Alors va lire et commenter si tu le souhaites, je t'en serai reconnaissant. Je t'accueillerai ensuite ici avec grand plaisir.


Je tiens à remercier le CE pour la publication de cette nouvelle. Merci aux lecteurs du Groupe Lecture, aux lecteurs post-publication et aux commentateurs parmi ces derniers.

Il n'est jamais facile de parler de son travail, a fortiori d'un travail comme celui-ci. Je vais tenter de l'aborder au travers de vos commentaires.

Merci donc à :

Plumette : J'aime chercher un alliage entre absurdité et échos du réel. Partant d'une phrase volontairement plate, voire inintéressante, où vais-je aller ? Je vais ici raconter une histoire absurde, excessive (par contraste et pour développer un maximum par rapport à la banalité de cette première phrase). Je vais mettre en scène, en fond, une vie morne et moyenne, décalée par l'humour, celle d'un homme, d'un couple à la passion éteinte (homme caricatural, étranger aux tâches effectuées par la femme, qui les accepte par dépit mais ne demande qu'à fuir). Tout cela est sciemment exagéré, collant à l'univers de l'histoire. La bave (j'adore le fait de pouvoir lire des gens écrire que la bave est un élément important, cela ajoute au surréalisme de l'ensemble ;) ) représente ce que vous souhaitez : elle souligne l'inélégance de l'homme, symbolise son agacement de plus en plus présent, est gratuitement peu ragoutante pour ajouter au trouble du lecteur, est en rapport avec l'univers de bouche (viande, dentifrice). C'est au choix, et certainement un peu de tout cela à la fois. Je répondrai sans doute un peu plus à vos interrogations par le biais de mes réponses aux autres commentateurs. Merci beaucoup d'avoir lu et commenté en espace lecture, je respecte entièrement votre appréciation.

Perle-Hingaud : Merci beaucoup pour votre commentaire. Il colle assez à mes intentions, je n'ai pas grand chose à ajouter. J'ai effectivement souhaité que l'écriture soit neutre et installe le récit dans une pseudo-normalité qui en réalité, je crois renforce le décalage. La phrase centrale est pour moi riche en impact humoristique sur le lecteur et je suis content que vous l'ayez relevée ! Quant au fait de lire cette nouvelle, un rien cynique en effet, sur scène : j'aime beaucoup l'idée, je lis souvent mes textes à haute voix, en cherchant le ton juste et je pourrais tout à fait envisager une telle éventualité, c'est bien vu. Merci encore et content que vous soyez rentrée dans mon univers, vous n'êtes pas si nombreux !

Jaseh : Je vous remercie d'avoir lu ma nouvelle et d'avoir pris le soin de la commenter. Je ne sais trop quoi vous dire. Je pense que mes réponses ici peuvent vous faire comprendre davantage l'esprit du texte. Sinon, ce sera pour une prochaine fois peut-être, on ne peut pas tout aimer. Merci et à bientôt je l'espère.

Personne : Votre commentaire m'a intéressé. Décrochant d'abord, vous vous êtes accroché ensuite puis avez ri. Les ressentis peuvent être différents, mais j'aime beaucoup le vôtre. Oui, il y a là, en sus de ce que j'expliquais à Plumette, une satire de notre société. Ici on garde le secret sur l'origine de cette viande pour mieux la vendre, la mettre un peu partout. Il y a de la surenchère, comme ici autour de nous. Il y a plusieurs évocation dans ce texte qui vont en ce sens, comme vous l'avez justement analysé. Merci de n'avoir pas cédé à vos premières impression et d'avoir accepté d'entrer dans cet univers, peut-être même malgré vous (« je me suis surpris à rire » dîtes-vous, j'ai apprécié cette phrase). Au plaisir de vous recroiser bientôt!

Pouet : Merci pour la petite blague à la fin, c'est toujours la cerise sur le gâteau. J'ai pris le parti d'emballer la machine, de partir à dessein sur du consistant et massif. Vous auriez aimé plus de subtilité, mais ça n'était pas mon but sur ce texte, au contraire. La seule subtilité, peut-être, c'est d'entrevoir des choses, derrière cette folle fable, que nous connaissons tous et desquelles nous pouvons ainsi rire puisqu'elles sont montrées au milieu d'une absurdité très prononcée (je les ai évoquées plus avant : ce couple, la consommation et l'enrichissement immoral parfois etc...). Et puis, aussi décalée soit-elle, partant dans tous les sens comme vous dîtes et vous avez raison, cette histoire est-elle vraiment plus absurde que le monde dans lequel nous vivons ?

MissNeko : Sincèrement, j'aime beaucoup avoir la chance de vous avoir désarçonnée. Le fait qu'un texte puisse provoquer chez son lecteur une impossibilité de trancher est pour moi un succès, en quelque sorte. Vous ne notez donc pas et c'est ainsi que vous demeurez la plus honnête possible. Merci beaucoup pour cela. Vous avez lu certainement ici quelques explications, je ne souhaite pas tout étaler ; le champ des possibles est large et je ne désire pas le délimiter, ce serait appauvrir la démarche je trouve. Si cela vous décide plus, c'est bien, et si non, c'est bien aussi ;)
A bientôt !

JulieM : Merci pour votre passage et votre commentaire. Cette nouvelle raconte tout et rien. Ses intérêts résident je le crois dans son style (démesuré, drôle je l'espère, insistant), dans son fond de vérité. Rappelons quand même que cet homme partait chercher du dentifrice. Le fait qu'il en ignore l'existence présage d'emblée l'installation d'une certaine bizarrerie. Mais qui aurait pensé que tout cela mènerait à une telle boucherie, un meurtre abominable, à une rupture, au sinistre d'une région entière, à un autre décès... ? C'est grotesque et fou. C'est grinçant (le commercial qui flaire l'aubaine, la base nautique...). Voici un peu ce que je peux ajouter encore, ce qui me permet, en vous répondant et vous remerciant encore, JulieM, de clore ces remerciements et éléments additionnels. C'est assez long je vous l'accorde, j'ignorais que cela le serait autant. Alors je dois vous remercier encore d'avoir lu, mais d'avoir lu ce post cette fois-ci (pour ceux qui ont eu le courage, mention spéciale pour eux!).

Merci aussi à :

widjet : Merci d'avoir commenté, merci pour votre tentative, même infructueuse, d'aller au bout. Si la surenchère et le n'importe quoi vous ont heurté à ce stade, mieux vaut sans doute, ne serait-ce que pour la préservation de votre santé, ne pas avoir continué ;)
Nous sommes manifestement en désaccord et je n'essaierai pas de vous convaincre davantage, je respecte et j'ai lu avec intérêt votre commentaire. Merci et à bientôt!

Charivari : Merci beaucoup, j'ai bien aimé ce que vous avez écrit. C'est dit simplement : du rire, une morale à la con. Je suis content que vous ayez écrit ce "à la con": j'aime jouer avec les choses et, s'il est vrai que je parle dans le post précédent d'un fond de cynisme social (véritable), on ne m'avait pas encore parlé de cette "connerie" que je trouve importante également; c'est un ingrédient à ne pas sous-estimer dans le jeu avec le lecteur ;)
Ce procédé itératif a eu sur vous l'effet qu'il eut sur moi-même et que je souhaitais transmettre; provoquer le rire par sa folle mécanique, son emballement. Merci à vous!

Bonjour Jean,

En lisant les différents commentaires, je me félicitais de votre publication: c'est selon moi un gage de succès de produire une nouvelle dont les appréciations vont du vraiment pas au beaucoup !
Avoir des lecteurs tièdes face à un texte baillant d'ennui, quelle tristesse...

Citation :

Vous m'avez mal compris (ou je me suis mal exprimé).

Je ne suis pas heurté par la surenchère et le n'importe quoi.

Je trouve seulement que c'est mal fichu ou plus exactement mal calibré et peu inspiré. Avoir recours à un running gag pourquoi pas (même si au demeurant je n'ai pas trouvé ça hilarant), mais le faire intervenir une demi douzaine de fois dans les 20 premières lignes, c'est juste saoulant (pour moi).

L'humour est un domaine vaste et sur ce texte je n'adhère pas au votre.

W

Bonjour Perle,

Merci pour votre message!
Je me suis fait aujourd'hui la même remarque que vous. Je suis satisfait que ma nouvelle ne laisse pas indifférent, dans un sens comme dans l'autre, elle créé du mouvement, c'est vraiment intéressant.

Alors oui, c'est sûr, je ne peux que dire merci pour cette publication!

Widjet,

Je ne faisais que vous charrier gentiment, et il est fort probable que je me sois mal exprimé moi aussi. Je pense vous avoir bien compris, vous n'adhérez pas, vous ne trouvez pas que cela soit une réussite, notamment dans l'exécution. Il n'y a aucun problème, je respecte votre point de vue.

A bientôt,

Jean

Pas de problème.

D'ordinaire que ce soit pour un auteur connu ou pas, je lis d'autres œuvres pour me faire une idée plus précise et de continuer à suivre ledit auteur ou pas. Au prochain texte donc.

W

Merci maintenant à :

Stony : Merci d'avoir suivi les consignes de début de fil ;) Et merci pour votre lecture et votre commentaire bien sûr! Ecoutez, j'aime beaucoup votre analyse. Comme vous avez pu le constater en lisant a posteriori les quelques explications ici, vous aviez raison quant à l'analogie avec l'absurdité de notre époque.
Il y a aussi ce moment où tout perd pied, et où peut se déclencher le comique de manière plus prononcée. Je pense que cette charnière a un emplacement variable selon le lecteur (et sa "capacité de résistance" en quelque sorte) : elle est inexistante chez ceux qui n'y sont pas sensibles, elle peut être un peu avant ou un peu après celle que vous décrivez pour les autres. Même si, vous avez raison, c'est là ce moment là que les véhicules deviennent encore plus différents et incongrus, et que les deux personnages (et le lecteur) se trouvent embarqués dans cette dérive.
Il y a certainement moyen d'améliorer encore le texte, j'en conviens. Et, en effet, l'écriture d'un tel texte s'appuie pour moi tant sur une réalité souvent morose que sur une fantaisie, quelque chose qui la décale et produit autre chose.
Merci, enfin, pour la programmation d'un prochain rendez-vous écriveur-lecteur, j'en serais bien évidemment ravi.

in-flight : Merci pour ce commentaire. Déjà, vous repartez avec une expression qui vous a plu comme lot de consolation ;)
Plus sérieusement, je comprends votre raisonnement, vous estimez que ce texte n'est pas assez maîtrisé et vous l'étudiez par le prisme de votre définition. Je respecte votre analyse.
A bientôt je l'espère pour une prochaine publication alors, et merci beaucoup d'être passé par ma nouvelle!

Citation :

Après lecture des autres commentaires, je me suis effectivement aperçu que cette charnière dépend du lecteur, qu'il s'agisse de son emplacement ou de son existence même. Ce que j'aimerais approfondir, comprendre (si tant est que cela soit possible, et si ça l'est, ceci demeure empirique), c'est dans quelle mesure elle dépend de l'auteur.

J'aime votre expression "capacité de résistance" car elle résume très bien une notion qui ne m'est pas étrangère, bien qu'elle ne s'applique alors pas tout à fait de la même manière que dans votre texte. Il m'arrive parfois ou souvent d'écrire en adoptant un style s'écartant volontairement de la norme, notamment par une licence - mais pas un irrespect - des règles grammaticales strictes, et à chaque fois que ce fut le cas, je me suis heurté à cette capacité de résistance.

Admettons qu'il y ait les convertis d'office et les hostiles irrécupérables (mot à ne pas prendre dans le sens d'un jugement de valeurs).
Pour les premiers, le travail de l'auteur se limite probablement à éviter les bourdes qui pourraient les décevoir. Pour les deuxièmes, il n'y a probablement rien à faire, sinon à se contraindre au parjure, ce qui n'est certainement pas le but.
Mais il me semble que le plus fort pourcentage de lecteurs se situe entre ces deux extrêmes et qu'une sorte de combat s'engage avec le lecteur, sans qu'il y ait bien sûr d'intention belliqueuse à inclure dans ce terme. Il me semble donc que c'est là que l'auteur puisse le plus efficacement se remettre en question sans se trahir et revenir, alors, à cette notion de charnière.

Jusqu'ici, j'avais surtout tendance à penser que la capacité de résistance serait vaincue sur la longueur, qu'il fallait contraindre le lecteur à une petite gymnastique afin que ses muscles soient suffisamment chauds pour entreprende la suite du voyage. Mais hélas, cette technique ne convient pas bien à un format court comme celui de la nouvelle.

Votre notion de charnière est intéressante en cela qu'elle propose une alternative moins brutale aux non-sportifs.
Plutôt que de chercher la charnière magique permettant au lecteur d'ouvrir la porte qui résiste, il serait plus efficace, d'après l'observation que vous faite, de poser plusieurs charnières, de types différents, puisqu'il n'y a pas un lecteur, mais des lecteurs, que l'on ne connait pas a priori, et de les poser à intervalles réguliers, sans surtout que la première tarde à venir.

Avez-vous cherché à tenir compte de ceci en écrivant ?

Bon, cela dit, vous avez tout de même paumé pas mal de lecteurs sur la route

Stony, votre questionnement est très intéressant.

A la question "avez-vous cherché à tenir compte de ceci en écrivant?" je répondrais oui et non.

Oui, parce qu'en tant qu'auteur, il faut tout de même penser à ce que le chemin qu'on donne à parcourir ne soit pas impraticable pour toute personne, hormis son concepteur. Donc j'essaie de disposer des "portes", plus ou moins consciemment, sans toutefois manipuler ce procédé comme une science exacte.

Non car, comme vous le relevez très justement, j'ai perdu pas mal de lecteurs en route ;)
Je crois que, s'il ne faut pas écrire en ne pensant qu'à soi, en ne plaçant comme arbitre que son propre jugement, on ne doit néanmoins pas tomber dans l'excès inverse (même si le curseur peut varier suivant les types d'écrits). En mettant au point ce genre de production, je m'engage dans quelque chose, j'essaie de faire en sorte qu'un maximum de personnes puisse suivre cette histoire, mais je fixe la limite de l'adaptabilité au plus large public là où les concessions ou aménagements seraient susceptibles de trahir l'idée initiale, le concept, l'ambiance etc...

Le résultat divise quelque peu, mais c'est aussi, je rejoins Perle là_dessus, ce qui fait le sel d'une démarche, d'une nouvelle en l'occurrence, non?