Clean war : guerre propre, c’est du moins ainsi que les Etats-Unis nous ont présenté la guerre du Golfe. Ils l’ont asséné et je l’ai presque cru au départ, à l'époque. Des cibles purement militaires, sélectionnées, sans dommages collatéraux. Et puis… des balles à l’utilisation interdite (les « lois de la guerre » seraient presque risibles, si elles n’étaient si dramatiques), des soldats enterrés vivants avec les lames des chars/bulldozers, et tout le théâtre cynique inhérents aux guerres.
Non, une guerre propre, cela n’existe pas. Et n’existera jamais.
Je me suis donc renseigné sur les recherches actuelles en matière militaire, du moins ce qui transparaît hors des cercles confidentiels. J’ai repris ces armes, ces équipements, qui pour certains d’entre eux existent déjà. Et je me suis placé dans un futur très proche, 2020, époque présumée de l’utilisation de ces techniques hi-tech. C’est bien de la science-fiction dans l’acceptation même du terme. Anticipation pour les puristes. Hard-science pour ceux qui aiment les catégories. Mais je ne crois pas que les nanotechnologies seront opérationnelles en 2020, même si les Japonais sont à la pointe de ces recherches.

Mais mon propos n’était pas là.
J’ai voulu montrer que plus les techniques seront avancées, plus l’homme sera, à lui seul, une arme terrifiante, et plus il sera isolé sur le terrain. Donc manipulé par les forces qui le placent sur le champ de bataille.
C’est une dénonciation. De la guerre. De sa violence. Et un essai pour imaginer les types de manipulations mentales, psychologiques, que les nations engagées dans une guerre utiliseront très prochainement.
En 1914 on faisait croire aux soldats français que les balles allemandes ne tuaient pas !
De nos jours les soldats revenus d’Irak, d’Afghanistan, comme pour le Vietnam, finissent leurs jours avec des stigmates terribles et font de longs séjours dans les hôpitaux psychiatriques.
Alors il ne faut pas perdre trop facilement des hommes, des femmes, qui coûtent si cher. Il faut, non pas les protéger, mais bien les utiliser de la façon la plus rentable.

Ma nouvelle montre donc un soldat engagé seul dans une opération d’assassinat. Sa tenue qui augmente ses capacités physiques lui permet une rapidité fulgurante. Le temps de sa mission se compte donc en secondes. Petite parenthèse : le jeu « Crysis » n’est pas le seul a utiliser, comme moi, les recherches en cours, et, effectivement, Haldeman, dans sa « guerre éternelle » paru en 1974, était allé bien plus loin. Je n’ai pas pensé aux jeux vidéo en écrivant. Ou plutôt les concepteurs de jeux vidéo utilisent de plus en plus les mêmes sources de renseignement que moi.

Je passe sur les technologies, ce qui m’intéressait c’était la manipulation. Elle est déjà d’ordre médicale car le personnage reçoit non seulement des injections juste avant la mission, des drogues pour augmenter ses capacités physiques et mentales, mais dès que son rythme cardiaque s’accélère, surveillé sans arrêt par transmission satellite, on le remet dans la course par d’autres injections, qu’il n’a pas demandées, et qui lui font surtout oublier les raisons qui l’ont freiné.
La mort d’enfants. Je ne pense pas que la plupart des soldats, homme ou femme, vétéran ou non, puisse tuer des enfants sans conséquence. Les témoignages des S.S. eux-mêmes le montrent. Je ne parle pas de regret mais bien de chocs mentaux, c’est pour cela qu’ils ont utilisé les chambres à gaz à partir de 1942. Il fallait éloigner physiquement les bourreaux de leurs victimes, trop de S.S. commençaient à craquer.

Les communications avec sa famille. C’est le point essentiel. Il n’est dit à aucun moment que c’est elle qui les initie. En fait lors de sa deuxième faiblesse les injections deviennent insuffisantes. On la « branche » donc sur une conversation, très courte, très stéréotypée, qui lui donne des forces, psychologiques, et la relance.
Mais la mission tourne mal. D’ailleurs si on l’envoie seule, si le colonel semble hésiter au départ, c’est sans doute qu’on l’envoie « au casse-pipe ». Mission sans retour.
Elle est blessée, la connexion est à nouveau établie. Le dialogue est surréaliste. Tout va bien : les filles se disputent un peu, le mari a une promotion, juste à ce moment-là, les majorettes acceptent une des filles. Très mauvaise série B.
Là on peut émettre déjà des doutes sur la véracité de cette communication qui tombe si bien. Si parfaite. Adaptée, oui, au rêve occidental.
Elle est maintenant prisonnière.
Elle sait qu’elle va mourir, dans d’atroces souffrances physiques et mentales. Le colonel intervient. On ne peut rien pour toi ça coûte trop cher ! Malheureusement c’est déjà le cas dans les guerres actuelles.
Mais il parle d’armure… Je vais y revenir.
Elle veut une dernière communication. Cette fois elle l'initie. Et là tout bascule : la communication est la même. La connexion n’est pas encore coupée, elle intervient juste après. Or elle vit la même conversation.
Donc, on peut se poser légitimement la question : cette communication, et la précédente, et toutes, sans doute, existent-elles, sont-elles réelles ?
Et là j’ai laissé la porte ouverte et quelques indices.
Ces conversations ne sont-elles pas complètement fabriquées ? A partir de personnes réelles. Pas difficile à faire de nos jours avec l’informatique.
Pire : cette femme a-t-elle réellement une famille ? N’est-elle pas continuellement manipulée ?
A-t-elle même une existence en dehors des combats ?
Au-delà est-elle totalement humaine ? N’est-elle pas qu’une armure à qui on fait croire qu’elle a une existence (Blade Runner, Ghost in the shell, et bien d’autres) ?
Juste une armure déjà endommagée, sacrifiée pour une ultime mission…

Mon mea culpa : pas assez de petits cailloux, sans doute, semés pour le lecteur. Merci donc à Oniris qui m’a fait relever ce défaut.
Et merci à tous ceux qui ont commenté avec bienveillance, je les contacterai par MP.

jaimme

Merci Jaimme.
J'aurais aimé lire tout ça, avec ces mots là, cette vigueur là, dans ta nouvelle.
Ici, il y a ce que je n'ai pas trouvé dans ton texte.
Je dois reconnaître que je ne me suis pas posée toutes les questions que tu poses ici. Elles sont terrifiantes.
Merci pour ces explications.

Je n'ai pas allée assez loin dans la réflexion mais est-ce pour autant la faute de ton texte? N'est-ce pas plutôt la mienne qui n'ai pas voulu, pas osé aller voir plus loin.

Merci pour ces explications.

Personnellement, j'avais extrêmement bien saisi, la manipulation dont tu voulais nous faire part dans ta nouvelle. Comme en plus tu étais super bien entré dans la peau de tes personnages, à certains moments je me suis posé la question : "mais p..., il les cautionne ces c... ?" Du grand art, un peu comme dans ce qui pour moi est le roman de la décennie : "les bienveillantes." de Jonathan Litell. J'ai pour ma part voulu t'apporter ma caution en me citant nommément comme témoin de ce que peux être la manipulation des soldats parce ceux qui les emploient. Bien mal m'en a pris, car ce passage a été censuré par la modération, sur le fait que l'on ne peux évoquer son cas personnel dans un commentaire d'une nouvelle. Ce dont je me suis un peu insurgé mais pour lequel je n'ai pu avoir gain de cause.
Dans un tout autre contexte (le temps des colonies en Afrique) mon frère ainé et moi sommes un peu les enfants que tu décrits si bien comme complètement inconscient du danger que vit leur mère. Nous c'était notre père qui alors que l'indépendance était signée depuis plus de 8 jours était toujours à son poste comme si de rien n'était. Lorsque la révolte de la force publique (pro-gouvernementale Lulumbiste) a éclaté, il a été le premier soldat belge tué.
J'ai découvert bien des années plus tard, que les forces d'interventions belges qui ont soutenu la sécession du Katanga (Pro Moïse Tshombé et anti gouvernement Lumunba) s'impatientaient vraiment que la force publique ne se révolte pas, pour envahir Lumbumbashi (centre minier crucial, cuivre, diamants et cobalt). Un fois mon père tué, ils avaient le prétexte pour attaquer et s'approprier à nouveau les richesses du Congo.

Tu vois comme dans ta nouvelle, l'argent à nettement plus de valeur que la vie humaine tant des civils (argus -50) que des combattants (quote plus élevé, mais pas cassée).
Encore bravo pour ce texte

Je n'ai pas commenté ta nouvelle, mais je t'ai dit que je ne l'avais pas aimée, ce qui reste vrai. Tes précisions sont intéressantes, mais elles ne changent pas mon opinion, qu'elles auraient à vrai dire tendance à conforter. Ma critique principale ne tient pas à l'aspect trop spectaculaire ou émotif du texte (à vrai dire, je dois avoir un coeur de pierre, je ne l'ai pas ressenti). Non, ce qui me laisse totalement perplexe, c'est la simplicité du message : c'est pas beau la guerre !
Je l'accepte d'une miss france que je soupçonne, sans doute à tort, d'être un peu limitée question vocabulaire et neurones, mais plus difficilement d'une personne qui, bien que prof, me semble douée d'un mimimum de raison...


Que certains aient pu voir dans ton texte une apologie de la violence ou de la guerre me laisse pantois. C'est sa dénonciation, trop simpliste et trop moralisatrice à mon sens, qui m'a éloigné de ce texte. Mais je reconnais que ma critique principale porte sur un point dont je voudrais pourtant que l'on dédouane l'auteur, à savoir les choix qu'il fait pour ses personnages, les intentions qu'il leur prête. Je suis toujours agacé quand je vois dans les commentaires que l'on critique un texte, non pas seulement en fonction de la qualité de l'écriture ou de l'attrait de l'histoire, mais bien plus en raison du côté déplaisant d'actions ou de propos des personnages dont on suppose que l'auteur y adhère forcément, sans lui accorder le bénéfice de pouvoir imaginer et construire, en tant qu'auteur, des personnalités différentes de ce qu'il est lui-même.

Je trouve que l'auteur ne devrait en aucun cas avoir à se justifier des actions et des pensées qu'il prête à ses personnages (dans la mesure où il respecte naturellement un cadre légal), mais uniquement de l'intérêt de l'intrigue, de sa cohérence et de la crédibilité des protagonistes, que ce soit dans leurs propos ou dans leurs actions...

Mais je me rends compte que c'est une règle que j'ai eu moi-même du mal à respecter sur ce texte (même si sur la crédibilité de ton personnage, j'ai encore des doutes, en dépit de ton argumentaire détaillé)
En tout cas, je te remercie de m'avoir encore permis ici de rappeler ce qui me semble être essentiel dans la façon dont on commente un texte. ça commence à faire radotage de grand-père, mais tant pis, j'assume.

Désolé d'avoir à intervenir Jphil, et pour une fois sérieusement.

Je ne vois pas en quoi le fait de dire "la guerre c'est pas beau" est un message simpliste. Il semble au contraire que ce message mérite d'être asséné à tout bout de champ quand on voit comment (par exemple) les Américains sont allés tambour battant se jeter dans les dernières guerres, largement aidés par l'ignorance des populations. 80% des Américains étaient même incapables de situer l'Irak sur une carte en 1991.
Il reste de plus, que mon message ne se limite pas à cela: c'est plus encore la manipulation gouvernementale et militaire, relayée par les nouvelles technologies qui est au cœur de ma nouvelle. Plus de technologie égal plus de possibilités pour manipuler les populations et ici les soldats. Et à mon avis je doit être nettement en-dessous de la réalité: je fais confiance pour cela aux têtes pensantes dont c'est le métier à plein temps.
Mon métier de prof, dont tu parles, m'amène justement à parler continuellement de cela, en particulier avec les classes de troisième (14-15 ans pour les Belges). Et mon rôle, et justement de leur montrer que la guerre "c'est pas beau" pour qu'ils évitent de penser que la guerre c'est faisable et qu'on peut éviter les balles. Et que c'est une solution potentielle à une situation de crise.
Amicalement, mais d'une amitié un peu éraflée, là.

jaimme

Mais la différence, c'est que nous n'avons plus quinze ans... l'incompréhension vient peut-être de là...


Allez, sans rancune, va, je sais bien que tu es un moraliste dans l'âme ! (Aïe, pas sur la tête !)

Oui, toi tu n'as plus quinze ans, ni en âge (oups, pas sur la tête) , ni en culture et recul sur les événements. Mais il faut rappeler qu'en terme d'âge c'est le niveau culturel moyen des Français (c'est même plutôt 13 ans d'après les dernières recherches). Mais c'est bien mieux qu'en 1914 où le niveau culturel était plus proche de ce que l'on apprend aux enfants de 7 ans aujourd'hui. C'est donc bien l'éducation, la culture en général, qui fait et fera reculer les guerres.
Sans rancune, le vieux.

Jaimme

PS: pas moraliste (je déteste la morale). Éthique oui.

Mais vous allez arrêter de vous chamailler, tous les deux ??? !!!

Qui a parlé d'âge mental, ici ? Parce que... enfin !
Jaimme, je ne reviens pas sur mon commentaire, tes éclaircissements confortent mon opinion: j'ai fait le bon choix. Et ta nouvelle, bien évidemment, peut se lire à plusieurs niveaux: c'est en cela aussi qu'elle est de grande qualité: chacun y trouve son compte (enfin presque )
Certes, tu dénonces une évidence (la guerre, c'est moche), mais tu le fais avec ton talent, ta vision, ton envie. Si nous devions nous censurer de traiter les sujets qui nous interpellent, ou serait notre spontanéité ? Notre plaisir d'écrire ?
A bientôt,
Perle.

Le fait que le soldat soit une femme m'a agacée. J'ai supposé que c'était pour augmenter le côté mélo, pour aider l'identification et donc convaincre. En lisant le post où tu parles de l'âge culturel moyen, je comprends mieux.

Oui, certes. 13 ans d'âge culturel. Je m'y reconnais assez (je m'accorde 14 ans, quand même). On parle bien d'âge culturel, pas mental. Du coup, c'est bien ciblé - d'après l'impitoyable Jphil, même les 15 ans y trouveraient leur compte. Il y a les références aux jeux vidéo, au modèle familial type soap américain. Mais présenté sans explication de ta démarche, ça n'a pas la même répercussion.

J'ai (mettons) 14 ans d'âge culturel. Mais je suis au moins majeure au niveau lecture. Et je pense que pas mal de lecteurs, sur Oniris, sont dans le même cas. On a beaucoup lu, beaucoup ingurgité de clichés. Je pense qu'à 14 ans, l'histoire aurait eu un impact, mais maintenant, après ce que j'ai pu lire, ça tombe à plat, presque en creux : j'aime pas qu'on cherche à m'émouvoir pour me faire passer une idée, je trouve que c'est de l'arnaque intellectuelle.

J'avais l'impression que tu n'avais pas déployé tout l'arsenal de l'auteur que j'ai lu dans les aventures de Dieu. Que tu avais cédé à la facilité. Je ne comprenais pas pourquoi. Maintenant, je me dis que c'est peut-être parce que ton texte s'adresse à des gens culturellement limités, mais comme il est publié sur un site où on peut trouver de meilleurs lecteurs que la moyenne, certains peuvent le trouver un peu "facile" (cliché, quoi).

Et puis... utiliser le même vecteur (ce que j'ai appelé l'arnaque intellectuelle, mais qu'on peut appeler plus sobrement "procédé littéraire") que le camp d'en face (ceux qui font la promo de la guerre), c'est un peu discutable. Voler un voleur est-il moral ? Et voler quelqu'un avant qu'un plus méchant que nous ne le vole ?

En tous cas, je suis contente que tu aies engueulé contre-argumenté sur le post de Jphil, parce que le texte prend une autre dimension. Je ne l'apprécie pas plus (je l'aime bien, mais sans plus), mais je le saisis un peu mieux. (Ou alors je suis complètement à côté de la plaque )