J'avoue que je suis assez effaré de ce qui a pu se dire dans les commentaires et sur ce forum à propos de ce texte.
Les notions de comique et d'absurde qui sont a priori considérées comme consubtancielles alors qu'elles sont à de relativement rares exceptions près plutôt antagonistes.
L'absurde de Kafka ne porte guère à rire ( j'excluerai le seul roman L'Amérique dont j'admets qu'il peut nous porter à sourire parfois, ceci dit, c'est celui qui se rapproche le plus du schéma d'un récit "classique").
L'absurde de Ionesco, celui de Beckett s'il nous font rire parfois, c'est pour nous libérer du malaise qui s'installe et va finir par l'emporter, c'est pour vaincre notre incompréhension, et ne pas être les perdants de l'histoire.
Personnellement j'évoquais Vian, et je pensais plus précisément à L'arrache-cœur qui est sans conteste le récit le plus cruel de Vian, dont le déroulement répond précisément à des règles de logique, inéluctables.
(on trouve les mêmes mécaniques dans les théories les plus abracadabrantes et les plus sinistres qui ont conduit un certain nombre de pays aux régimes politiques que l'on sait)

Le texte "Amande" respecte le genre et c'est en cela qu'il est particulièrement efficace, car l'absurde fonctionne à coup de logique.
Quand la mécanique est montée, elle avance imperturbablement.
Si la virginité est une infirmité, le rôle dévolu au médecin est non seulement logique, mais dans le cas de figure où nous sommes, louable. Et si l'infirmière ne relève pas l'état lamentable de l'enfant, c'est parce que "chez ces gens-là" on soigne les chutes de lit avec des tapis à clous (d'ailleurs, sinon, pourquoi on trouverait-on dans le commerce). Cet effet est d'ailleurs particulièrement bien amené, puisque le lecteur se dit : ça va se terminer, ça va bien se terminer ! Manque de chance, le lecteur a tout faux !
Dans la réalité, faute d'avoir mesuré à ce type de lecture l'atrocité d'un comportement somme toute logique en soi, n'a-t-on pas retrouvé "réellement" des bébés dans les congélateurs ?

Je lis "l'auteur ne cherchait pas à choquer" ! Bien sûr que si ! Et depuis quand la littérature est essentiellement une activité qui s'exerce "dans les clous"! Ce texte n'est écrit que pour choquer et l'une des mesures de sa réussite, c'est justement les cris effarouchés que l'on a pu entendre, où certains ont même perdu leur distanciation tellement ils ont paniqué devant les mots, les phrases et les idées exposés.
Jusqu'à cette déclaration "de l'idée à l'acte"... Comme si c'était la même chose, alors que l'expression peut à l'inverse constituer la catharsis salvatrice, jouant l'acte pour ne pas le perpétrer ( cf ci-dessus : soulever la porte du congélateur).

Tout cela pour dire que nous avons eu sous les yeux sans doute l'un des textes les plus intéressants qu'ait jamais eu à porter Oniris.

Faut relire l'arrache-coeur, c'est quand même d'une autre trempe que ça et plus élaboré, plus fin, plus savoureux...
Là, bah juste un thème choquant, démago, avec une construction minimaliste, sans véritable narration...

J'adore l'arrache-coeur et la poésie que j'y trouve, et pas dans ce texte...

Citation :
Ou pas.
C'est mon simple avis. Après, j'avoue que c'est bien qu'un texte soulève des questions et divisent les avis.

Citation :
Soit.
Un absurde douteux alors...

dixit celle qui n'a pas aimé L'écume des jours question absurde, ceci expliquant peut être cela.

Mais sérieux, qu'est-ce qu'ils sont laids ces mots dans les dialogues ! Vous n'allez pas me dire le contraire. "Baiser, se faire troncher", [modéré : au privé ce genre de choses], trop classe.
Je me demande encore ce que ça peut bien apporter au texte, sinon le tirer vers le bas comme j'ai dit dans mon comm. En tout cas, pour ma part, ça n'en rajoute pas dans l'absurde (puisque c'est le thème ici).

Ce que je reproche au texte, outre les dialogues, c'est pas vraiment son absurdité, c'est son manque d'humour noir. C'est tout de même le résumé de la nouvelle.
Le début avec le coup du jouet tapis à clou pour calmer la p'tiote de tomber du lit était un bon début, une bonne base pour un texte jouissif.
Et puis rien. On tombe dans l'absurde glauque pas drôle et où le noir de l'humour s'est envolé très loin.

Je l'ai relu ce texte, et pas qu'une fois.
Je pourrai le relire 30 fois que ça n'y changerait rien je crois.
Ce n'est vraiment pas pour moi...

J'ai du mal à comprendre le point de vue des poseurs d'exceptionnel mais c'est tout le charme du libre arbitre.
C'est en cela que ce texte est super intéressant : en les avis opposés qu'il suscite.
Rien que pour ça je viendrai lire ce qui s'ajoute sur ce fil intéressant :)

Margone_Muse

Sur l'intervention de LEVENARD :
Je passe sur l'antagonisme entre comique et absurde, et sur l'absurde qui fonctionnerait à coups de logique (on a eu un forum sur l'absurde où était dit que l'absurde n'est pas si absurde, ce qui est tout à fait... euh... logique – la logique de la connectique des neurones d'Ubu).
Je passe aussi sur l'essai de sauver ce texte en appelant Kafka (la Colonie Pénitentiaire ?). Encore une fois, dans l'absurde, on peut tout mélanger.

Mais quand je lis "chez ces-gens-là" avec des guillemets, je suppose qu'on ne parle plus des gens du texte, et comme je ne vois pas de rapport avec Jacques Brel, je crains une autre lecture sous-jacente : le racisme social. C'est peut-être un malentendu, ça n'empêche pas cette lecture d'exister chez ceux qui pensent comme le juge Burgaud – vous savez : l'affaire d'Outreau. Une lecture que rien dans le texte ne décourage non plus (un auteur ne peut pas se prévaloir que de ses intentions).
Une commentatrice a comparé M-arjolaine à Swift... Quand il préconise de manger les enfants irlandais, Swift n'est pas lapidaire et gratuit, et il réserve une ligne « aux propriétaires terriens qui, ayant déjà sucé la moelle des pères, semblent les mieux qualifiés pour manger la chair des enfants. »

Citation :
Vous parlez sans doute de celui dans lequel vous vivez, qui supprime les tabous (au nom d'une "catharsis salvatrice", probablement), qui ne joue plus "l'acte pour ne pas le perpétrer", mais désigne RÉELLEMENT les enfants de trois ans comme criminels en puissance (cf. par exemple www.pasde0deconduite.org).
Quand l'écriture est médiocre, "de l'idée à l'acte" peut être aussi court que du second degré au premier degré. Attention à ne pas confondre « soulever la porte du congélateur » et briser les tabous. Ni humour noir et cynisme postmoderne.

Ce qui n'aide pas non plus la vierge-de-six-ans qui n'a-même-pas-de-seins, c'est qu'elle vient après les histoires de canards vibrants, de glaces à deux boules et autres salacités et que ça commence à me fatiguer (qu'on ne me dise pas qu'elle a le mérite de créer le débat, merci). Paulo majora canamus.

Quant à avoir eu une lecture "au premier degré", je ne pense pas que cela puisse s'appliquer à moi.
Je pense en avoir entrevues dans les commentaires en effet, et c'est plutôt attristant.

Les régimes politiques auxquels je sais allusion, c'est plutôt les régimes totalitaires dont on sait qu'ils usent abondamment de l'évidence.
Les discours de Le Pen dont on entend si souvent dire qu'ils soulèvent de vrais questions... Après, il n'y a plus qu'à sauter aux réponses, qu'à aller aux conséquences. Le texte met en lumière cette perversité dans un récit auquel personne ne croit et contre lequel bien évidemment , tous les comportements pris au premier degré appelleraient à la révolte.
Or la révolte n'est pas à mener contre ce texte-là. C'est choisir la mauvaise cible.

(le texte de Swift est un bon exemple de ce mode de discours tendant à dénoncer "par l'absurde" certaines positions philosophiques ou politiques" en effet).
Après, il reste à lire des indications plus ou moins explicites pour comprendre que l'on se trouve aux deuxième degré, dans une dénonciation et non une apologie...

Pour l'appréciation que vous portez sur l'usage de "ces gens-là", il faudrait que vous supposiez que je crois à l'existence d'une tribu se comportant comme indiqué. C'est un peu fort ! Mais j'avoue que pour moi aussi, cela évoque Brel. Mais peut-être ai-je une autre lecture de la chanson que vous-même, car ces "gens-là", au-delà de la description savoureuse, ne sont-ils pas tels que parce que le "locuteur" en a après eux. Pourquoi croyez-vous à la réalité de leur médiocrité sur la seule foi du "tueur de chats"...

Amande n'est pas "la mauvaise cible". Elle est une très mauvaise flèche. Trop courte et tordue pour ne pas risquer de dévier vers le dommage collatéral.

Les discours du Pen ? Mais c'est Laurent Fabius qui a dit le premier, il y a longtemps, qu'il soulevait « de vraies questions » ! Et ce sont ses camarades de parti Besson, Bockel, Kouchner, Valls, etc. etc., qui aident le mieux le régime à y répondre de manière aussi totalitaire que l'aurait fait Le Pen !

Rien de tout cela n'évoquant Brel pour moi, je préfère ne plus le mêler à ça.

Faudrait pas mêler les régimes totaitaires à une discussion de cercle littéraire.
Car si les régimes totalitaires empêchent la libre création ils encouragent, en échange, la m... qui leur convient.

Alors, question critique, personne n'a le droit de critiquer la m...
Au contraire, tout le monde doit l'applaudir...

Citation :

Ah bon, et pourquoi ?
Ce n'est pas ce à quoi vous êtes en train de participer ?

Selon vous, ce n'est pas intéressant un texte qui divise les avis et qui appelle à la discussion ceux qui le trouvent sans intérêt et ceux qui le comptent comme un des textes les plus intéressant ?

S'il suffisait que quelque chose crée la polémique pour être intéressant, j'aurais gardé ma télé et je regarderais les talk-shows.

J'adore, tout de suite, "talk-show", le terme bien réducteur.
Mettons Larry King de CNN de côté, vous ne regardez donc pas de débats à la télé ? C'est dommage, sérieusement, on y apprend plein de choses. Ca permet de ne pas trop rester buté sur une idée et de savoir aussi un peu mieux de quoi on parle. Bref, ça doit être mes émissions préférées.
Alors après, forcément, si j'ai le choix entre un débat télé sur les OGM et un échange houleux sur Amande, j'opterai pour les OGM, mais ça ne m'empêchera pas de continuer à trouver intéressant et le texte et ce qu'il suscite ici (parce qu'il suscite justement).

Sur un site d'échanges comme celui-ci, ça me parait bizarre de ne pas trouver intéressant un texte qui fait débat. Parce que comment trouver la discussion intéressante (et vous ne seriez pas intervenu si ce n'était le cas) sans s'intéresser au texte ?
J'aime les échanges, les avis contraires, les tentatives pour regarder avec les yeux des autres.
Mais soit, chacun sa façon de fonctionner. Je respecte.